Решение № 2-1071/2021 2-1071/2021~М-461/2021 М-461/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1071/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. г. Минусинск

Дело № 2- 1071\2021 24RS0035-01-2021-001270-25

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Честное слово» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 16.04.2018 между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 договору займа № заемщику предоставлен заем 15000 руб. на срок 30 дней под 1,7% в день, обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, задолженность составляет 51049 руб. (из которых 15000 руб. основной долг, 22350 руб. проценты по договору займа, 7650 руб. просроченные срочные проценты, неустойка 6049 руб.), которую истец просит взыскать с ФИО1, а кроме того, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1731,48 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена по известному суду адресу.

С учетом мнения представителя истца, выраженного при подаче иска в суд о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В порядке ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как видно из материалов дела, по заключенному 16.04.2018 между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 договору займа № заемщику предоставлен заем 15000 руб. на срок 30 дней под 1,7% в день.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в п.12 договора в виде неустойки 0,2 (не более 20% годовых от суммы просроченной задолженности).

В рамках настоящего дела заявлено к взысканию 51049 руб. (из которых 15000 руб. основной долг, 22350 руб. проценты по договору займа, 7650 руб. просроченные срочные проценты, неустойка 6049 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 25.09.2020 судебный приказ от 07.09.2020 по заявлению ответчика отменен, однако при рассмотрении дела по настоящему иску стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу п.71 указанных разъяснений при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 2000 руб.

На основании изложенного подлежащая взысканию с ответчика задолженность составляет 47000 руб. ((из которых 15000 руб. основной долг, 22350 руб. проценты по договору займа, 7650 руб. просроченные срочные проценты, неустойка 2000 руб.).

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1731,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» задолженность по договору займа в размере 47000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731,48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 05.04.2021.

Председательствующий Н.В. Музалевская