Постановление № 1-20/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело № 1-20/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

п. Залегощь 03 июля 2018 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

с участием заместителя прокурора Кистерева А.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Русанова А.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Ш.Е.Н.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, которое совершено с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, при этом осознавая, что ее действия являются тайными для потерпевшего и окружающих, тайно похитила принадлежащие Ш.Е.Н. мобильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью 12411 рублей и мобильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью 6 021 рубль, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 18432 рубля.

Затем ФИО1 скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия действия обвиняемой ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В предварительном слушании потерпевший Ш.Е.Н. просил суд уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

В обоснование заявленного ходатайства потерпевший Ш.Е.Н., пояснил, что ФИО1 полностью загладила причиненный ему хищением ущерб путем принесения ему неоднократных извинений, что является для него достаточной формой возмещения ущерба. Он примирился с обвиняемой, претензий к ней не имеет. Похищенные телефоны возвращены ему сотрудниками полиции на стадии предварительного следствия.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник Русанов А.Н. просили суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и не возражали относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом обвиняемая не оспаривала свою причастность к совершению инкриминируемого ей преступления и раскаялась в содеянном.

Заместитель прокурора Кистерев А.А. также не возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что все предусмотренные законом основания для этого имеются.

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращению в связи с примирением сторон подлежат уголовные дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда при наличии к тому обстоятельств, предусмотренных законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Пункт 10 указанного Постановления разъясняет, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В предварительном слушании обвиняемой ФИО1 разъяснялись последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, которые ей ясны и понятны, что подтверждено ее письменным заявлением.

Таким образом, учитывая, что обвиняемая ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, причиненный преступлением ущерб перед потерпевшим заглажен ею полностью и при этом потерпевший и обвиняемая примирились, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, суд считает возможным ранее избранную в ее отношении меру пресечения в виде подписке о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», мобильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ и две картонных коробки от мобильных телефонов – возвращены потерпевшему на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 217, 218).

Вещественные доказательства: информацию о соединениях абонентского номера <данные изъяты>, информацию о соединениях абонентского номера <данные изъяты> и CD-диск (содержащий документы с наименованиями «IMEI <данные изъяты>», «IMEI <данные изъяты>», «IMEI <данные изъяты>», «IMEI <данные изъяты>» и «<данные изъяты>») по вступлению постановления в законную силу необходимо хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката Русанова А.Н., осуществлявшего защиту обвиняемой ФИО1 в ходе предварительного следствия в течение четырех дней, в размере 2 200 рублей (л.д. т. 2 л.д. 76) взысканию с ФИО1 не подлежат, и их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката Русанова А.Н., осуществлявшего защиту обвиняемой ФИО1 по назначению суда в ходе предварительного слушания, взысканию с ФИО1 не подлежат и они должны быть отнесены за счет государства на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: информацию о соединениях абонентского номера <данные изъяты>, информацию о соединениях абонентского номера <данные изъяты> и CD-диск (содержащий документы с наименованиями «IMEI <данные изъяты>», «IMEI <данные изъяты>», «IMEI <данные изъяты>», «IMEI <данные изъяты>» и «<данные изъяты>») – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката Русанова А.Н., осуществлявшего защиту обвиняемой ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката Русанова А.Н., осуществлявшего защиту обвиняемой ФИО1 в ходе предварительного слушания по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета на основании отдельного постановления.

Постановление может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Рожко