Решение № 12-29/2025 21-60/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 12-29/2025

Судья Масальская М.В. № 21-60/2025

№ 12-29/2025

67RS0003-01-2024-005965-92


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 апреля 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 2 ноября 2024 г., решение командира ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску от 19 ноября 2024 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 2 ноября 2024 г. №, оставленным без изменения решением командира ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску от 19 ноября 2024 г., решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении него актами. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Указывает на то, что ДТП произошло, когда его транспортное средство полностью находилось в новой полосе движения после предоставления преимущества другим участникам движения и окончания перестроения.

В Смоленском областном суде ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП ФИО2, защитник ФИО1 – Казаков А.В. в Смоленский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав явившееся лицо, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску о том, что <дата> в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Бора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения.

На вышеобозначенные постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица, которым данное постановление оставлено в силе, ФИО1 в Промышленный районный суд г. Смоленска подана жалоба, с приложенными к ней документами, в электронном виде и подписана усиленной квалифицированной электронной подписью. (л.д. 3,4).

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Исключение из общего правила составляют лишь жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, что установлено частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ, положения которой к данным правоотношениям не применимы.

Однако обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено на общих основаниях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др., подача жалобы в электронном виде являлась препятствием к ее рассмотрению в Промышленном районном суде г. Смоленска и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Допущенные судьей Промышленного районного суда г. Смоленска нарушения требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

В связи с изложенным принятый по делу судебный акт не может быть признан законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело - возвратить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене