Решение № 2-3731/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3731/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3731/18 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО5 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 31 декабря 2015 года между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик занял у истца денежную сумму в размере 3 000 000 долларов США на срок до 31 декабря 2016 года, под 4% годовых. По настоящее время ФИО1 произвел выплату процентов, однако саму сумму долга не выплатил. Поскольку ФИО1 состоял в браке с ФИО5, то они являются солидарными должниками. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 3 000 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 127 232,88 долларов США, штраф в размере 254 465,75 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату возврата, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заочным решением Мытищинского городского суда от 06 марта 2018 года исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично.

Определением Мытищинского городского суда от 23 июля 2018 года заочное решение от 06 марта 2018 года отменено, производство по делу возобновлено.

Представители истца ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились, представитель ФИО10 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что после вынесения решения ответчиком была погашена часть долга в размере 100 000 рублей. Просила снизить размер штрафа, поскольку он несоразмерен заявленным требованиям.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2015 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик занял у истца денежную сумму в размере 3 000 000 долларов США на срок до 31 декабря 2016 года, под 4% годовых. Указанные денежные средства в размере 3 000 000 долларов США были переданы ответчику, о чем была составлена расписка.

Согласно п.3 Договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 4% годовых.

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что в случае, если Заемщик не возвращает заем в срок, то он обязан выплатить Займодавцу штраф в размере 8% годовых за каждый день просрочки.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 06 апреля 2018 года, ФИО1 передал ФИО6 100 000 долларов США в счет погашения основного долга по договору займа № от 31 декабря 2015 года.

Учитывая частичное погашение ответчиком суммы основного долга перед истцом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 сумму основного долга в размере 2 900 000 долларов США, а также проценты за пользование займом за период с 01 января 2017 года по 22 января 2018 года в размере 127 232,88 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа по состоянию на 22 января 2018 года в размере 254 465,75 долларов США, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По настоящему делу, суд считает, что требуемая истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание штрафа в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе штрафа, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. При таких обстоятельствах суд снижает размер взыскиваемой суммы штрафа до 127 000 долларов США.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о привлечении супруги ФИО1 – ФИО5 к солидарной ответственности по обязательствам супруга не подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является установление цели получения ФИО1 от истца денежных средств, были ли потрачены данные денежные средства на нужды семьи.

При этом бремя доказывания наличия оснований, предусмотренных в данной норме, лежит на истце, претендующем на солидарное взыскание долга с обоих супругов.

Истец таких доказательств, в силу положений ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, оснований для солидарного взыскания долга не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 2 900 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 01 января 2017 года по 22 января 2018 года в размере 127 232,88 долларов США, штраф по состоянию на 22 января 2018 года в размере 127 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату возврата, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о солидарном взыскании долга по договору займа № от 31 декабря 2015 года, а также к ФИО4 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2018 года.