Постановление № 1-316/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-316/2025

Дело № 1-316/2025

УИД: 91RS0006-01-2025-002854-49


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бахчисарай 17 ноября 2025 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гусевой О.А.,

при помощнике – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника - адвоката ФИО8,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, трудоустроенного в ООО «Торговый Дом «ТЭС» в должности продавца-кассира, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется том, что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час 40 минут, продавец-кассир ФИО1, находясь за кассой на территории АЗС «ТЭС», расположенной по адресу: <адрес>, получив от клиента автозаправочной станции найденный женский кошелёк темно-коричневого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым приобретя право и неся обязанности лица, нашедшего вещь, обнаружив в одном из отсеков денежные средства, сформировал преступный умысел, направленный на их хищение.

Далее, незамедлительно реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, в указанные день и время, не уведомив собственника, потерявшего кошелёк с содержимым, не предприняв меры по возврату найденной вещи этому лицу, при этом, обладая данными, позволяющими идентифицировать собственника данного имущества и имея возможность заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления, не осуществив этого, находясь на своем рабочем месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т.е. действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём свободного доступа, достал из отсека вышеуказанного женского кошелька тёмно-коричневого цвета денежные средства в сумме 5750 рублей, номиналом 5000 рублей одна купюра, номиналом 500 рублей одна купюра, номиналом 100 рублей одна купюра и номиналом 50 рублей три купюры, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым похитил их.

После чего, завладев похищенными денежными средствами, по окончанию рабочей смены, покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Данные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5, поскольку материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого, ей возмещен в полном объеме, подсудимый ей принес извинения, к подсудимому потерпевшая претензий не имеет, и между ними состоялось фактическое примирение.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 просили удовлетворить ходатайство потерпевшей, обращали внимание суда на то, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, причиненный преступлением вред возмещен, потерпевшей принесены извинения.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и не усмотрел юридических препятствий для освобождения его от уголовной ответственности.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, женат, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку ей возмещен материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого. ФИО1 принес потерпевшей извинения, чем загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, судом установлено, что подсудимый полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшей и подсудимым состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшей и подсудимому разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. У суда нет оснований ставить под сомнение добровольное волеизъявление потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела по примирению сторон.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что исходя из личности подсудимого, всех характеризующих его данных, поведения подсудимого после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, принесение потерпевшей извинений свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: кошелёк тёмно-коричневого цвета, денежные средства Банка России в размере 5750 рублей следует оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; флеш-накопитель, содержащий видеозаписи обстоятельств преступления – следует оставить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд -

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: кошелёк тёмно-коричневого цвета, денежные средства Банка России в размере 5750 рублей оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; флеш-накопитель, содержащий видеозаписи обстоятельств преступления – оставить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: О.А. Гусева