Решение № 2-6125/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-3671/2020

Дело № 2-6125/2020

66MS0024-01-2020-000911-14

Мотивированное
решение изготовлено 25.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием ответчика ФИО1, прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жезловой А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 02.12.2019 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, а именно причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО2, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. В результате совершенного преступления ФИО2 проходил длительное лечение в медицинских учреждениях, после происшествия и по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания.

Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем указал в своем ходатайстве.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась, просила в иске истцу отказать в полном объеме.

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жезлова А. Г. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 02.12.2019 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью по неосторожности ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей (л.д. 57-59).

Также вышеуказанным приговором разрешен гражданский иск ФИО2, со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

18.02.2020 апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 02.12.2019 в отношении ФИО1 в части взыскания с нее компенсации морального вреда в пользу ФИО2 отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, жалоба потерпевшего – без удовлетворения (л.д. 90-91).

Как следует из заключения эксперта от 23.04.2019 № по результатам проведенной судебной-медицинской экспертизы в рамках вышеуказанного уголовного дела, при обращении за медицинской помощью 17.07.2018 у ФИО2 обнаружена <иные данные>, которая могла образоваться при ударах, сдавлении тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах, давлении о таковой, возможно также при ДТП, от воздействия частей салона транспортного средства, не характерна для причинения в результате однократного свободного падения человека «с высоты собственного роста», в соответствии с п. 6.1.10 раздела II Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (л.д. 14-21).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Вышеуказанным приговором мирового судьи установлен факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО2, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании также установлено, что также следует из приговора мирового судьи от 02.12.2019 и не оспаривалось сторонами, что на момент совершения преступления ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЕМУП «Гортранс», назначена на должность водителя трамвая.

Вместе с тем, поскольку лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, то именно на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16.07.2020 исковые требования ФИО2 к ЕМУП «Гортранс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворены частично, постановлено, в том числе, взыскать с ЕМУП «Гортранс» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ранее истец реализовал свое право на возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением по обстоятельствам, изложенным в приговоре мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 02.12.2019, вступившим в законную силу, обратившись в Сысертский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЕМУП «Гортранс», который являлся работодателем ФИО1 на момент совершения ею преступления в отношении ФИО2, учитывая, что в силу действующего законодательства на ответчика, как на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности и причинившее вред здоровью, в связи с использованием транспортного средства, не может быть возложена ответственность за причинение вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: