Решение № 2-1043/2020 2-1043/2020~М-929/2020 М-929/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1043/2020

Дело № 2-1043/20 (УИД 37RS0019-01-2020-001796-21)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Селезневой А.С.

при секретаре Коршуновой М.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по г. Иваново в лице ликвидационной комиссии к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Иваново обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, согласно которому просило взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного работодателю, в размере 26 816, 53 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Приказом Управления МВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 был назначен на должность <данные изъяты> ОП № 3 Управления МВД России по городу Иваново.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и <данные изъяты> ОП № 3 Управления ФИО2 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа МВД России от 8 сентября 2016 г. № 524 «О внесении изменений в приказ МВД России от 6 августа 2014 г. № 652 «О схемах размещения территориальных органов» УМВД России по Ивановской области принято решение о ликвидации Управления МВД России по городу Иваново и назначении Ликвидационной комиссии (приказ УМВД России по Ивановской области от 30 сентября 2016 г. № 1123).

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №л/с был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона).

В ходе инвентаризаций нефинансовых активов, проведенных в подразделениях УМВД России по Ивановской области на основании приказов УМВД России по Ивановской области от 05.10.2016 № 635, от 25.10.2019 № 1155 «Об инвентаризации имущества и финансовых обязательств» была выявлена недостача нефинансовых активов, числящихся на ответственном хранении у ряда материально - ответственных лиц Управления, в том числе и у ФИО2

Факт указанной недостачи нефинансовых активов на указанную сумму подтверждается актами инвентаризаций от 25.12.2015 № 00000040, от 23.11.2016 № 00000006, согласно которым у материально - ответственного лица ФИО3 выявлена недостача следующих нефинансовых активов: Радиостанция ICOM Ic-F3GT, заводской № инвентарный №; Радиостанция "Гранит-302" носимая, заводской №, инвентарный №; Радиостанция "Гранит-302м носимая, заводской № 0120758, инвентарный №; Радиостанция "Гранит-302п носимая, заводской №, инвентарный №; Радиостанция "Гранит-302м, заводской №, инвентарный №.

22.04.2020 за № 35/7128 ФИО2 за подписью начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции П.Н.А. было направлено письмо с предложением о предоставлении личного объяснения с указанием причин выявленной недостачи и других обстоятельств по существу.

До настоящего времени ФИО2 свое личное объяснение не предоставил.

Комиссией, назначенной приказом председателя ликвидационной комиссии Управления от 26 марта 2020 г. № 45 (с изменениями, внесенными приказом председателя ликвидационной комиссии от 27 июля 2020 г. № 93, проведена проверка в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее - ТК РФ) по факту недостачи финансовых активов материально - ответственных лиц Управления МВД России по городу Иваново.

Оценка ущерба, причиненного ФИО2, проводилась Комиссией с применением метода мониторинга ценовой информации на аналогичные электронные устройства в сети «Интернет».

Согласно Акту оценки ущерба и расчета размера ущерба от 18 мая 2020 г. и протокола от 21 мая 2020 г., подготовленных Комиссией, сумма ущерба, причиненного Управлению ФИО2, составляет 26 816,53 руб.

ФИО2 в нарушение требований договора о полной индивидуальной материальной ответственности и приказа Минфина России от 30.03.2015 № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению» учет и отчетность о передаче материальных ценностей не вел, что привело впоследствии к недостаче материальных ценностей.

Управлению в результате виновных действий ФИО2, выразившихся в не передаче материальных ценностей иному материально ответственному лицу и в необеспечении их сохранности, причинен материальный вред на общую сумму 26 816, 53 руб.

В адрес ФИО2 было направлено предложение о добровольном возмещении Управлению суммы ущерба за № 35/14348 от 30.07.2020 г.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма недостачи нефинансовых активов в размере 26 816 рублей 53 копейки ФИО2 не возмещена.

Представитель истца, ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Возражала против ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, указывая на то, что срок на обращение в суд следует исчислять с момента окончания служебной проверки, проведенной в 2020 году.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, также заявил о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Поскольку ответчик проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. п. 7, 8 ст. 89 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

В п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В п. п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Как установлено в судебном заседании Приказом Управления МВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 был назначен на должность <данные изъяты> ОП № 3 Управления МВД России по городу Иваново.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и <данные изъяты> ОП № 3 Управления ФИО2 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа МВД России от 8 сентября 2016 г. № 524 «О внесении изменений в приказ МВД России от 6 августа 2014 г. № 652 «О схемах размещения территориальных органов» УМВД России по Ивановской области принято решение о ликвидации Управления МВД России по городу Иваново и назначении Ликвидационной комиссии (приказ УМВД России по Ивановской области от 30 сентября 2016 г. № 1123).

Согласно приказу УМВД России по Ивановской области от 7 октября 2020г. № 867 ликвидационные мероприятия продлены до 1 января 2021 года.

В ходе инвентаризаций нефинансовых активов, проведенных в подразделениях УМВД России по Ивановской области на основании приказов УМВД России по Ивановской области от 05.10.2016 № 635, от 25.10.2019 № 1155 «Об инвентаризации имущества и финансовых обязательств» была выявлена недостача нефинансовых активов, числящихся на ответственном хранении у ряда материально - ответственных лиц Управления, в том числе и у ФИО2

Факт указанной недостачи нефинансовых активов на указанную сумму подтверждается актами инвентаризаций от 25.12.2015 № 00000040, от 23.11.2016 № 00000006, согласно которым у материально - ответственного лица ФИО3 выявлена недостача следующих нефинансовых активов: Радиостанция ICOM Ic-F3GT, заводской № инвентарный №; Радиостанция "Гранит-302" носимая, заводской №, инвентарный №; Радиостанция "Гранит-302м носимая, заводской №, инвентарный №; Радиостанция "Гранит-302п носимая, заводской №, инвентарный №; Радиостанция "Гранит-302м, заводской №, инвентарный №.

При этом суду не представлено сведений о проведении работодателем в 2015 году проверки с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования от работника объяснений по данному факту.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел.

Исходя из пояснений сторон, перед увольнением ответчика инвентаризация не производилась, передача материально-технических ценностей вверенных ФИО2 иному лицу не осуществлялась.

Комиссией, назначенной приказом председателя ликвидационной комиссии Управления от 26 марта 2020 г. № 45 (с изменениями, внесенными приказом председателя ликвидационной комиссии от 27 июля 2020 г. № 93, проведена проверка в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее - ТК РФ) по факту недостачи финансовых активов материально - ответственных лиц Управления МВД России по городу Иваново.

Оценка ущерба, причиненного ФИО2 проводилась Комиссией с применением метода мониторинга ценовой информации на аналогичные электронные устройства в сети «Интернет».

Согласно Акту оценки ущерба и расчета размера ущерба от 18 мая 2020 г. и протокола от 21 мая 2020 г., подготовленных Комиссией, сумма ущерба, причиненного Управлению, ФИО2 составляет 26 816,53 руб.

Таким образом, в результате рассмотрения дела действительно нашло свое подтверждение то обстоятельство, что материальные ценности были вверены ответчику, а также недостача указанных нефинансовых активов.

Однако стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением данного спора.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске работодателем срока на обращение в суд, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

В соответствии с положения ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, в связи с выявленной в 2015 и 2016 году недостачей надлежит отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями, поскольку о наличии указанной недостачи истцу было известно после проведения инвентаризации имевшей место в 2015 и 2016 году.

Доводы истца о том, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с момента проведения инвентаризации имевшей место в 2020 года, являются несостоятельными, поскольку по итогам проведения инвентаризации имевшей место в 2015 и 2016 году, работодателю было известно о наличии недостачи материных ценностей вверенных ответчику, однако работодатель никаких мер, направленных на разрешение вопроса о возмещении ущерба не принял, в том числе и при увольнении сотрудника из органов внутренних дел.

Повторное же выявление при проведении инвентаризации спустя три года с момента увольнения ответчика недостачи материальных ценностей вверенных сотруднику не свидетельствует, по мнению суда, об изменении начала течения сроков исковой давности на обращение в суд за разрешением данного трудового спора.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления МВД России по г. Иваново в лице ликвидационной комиссии к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.