Апелляционное определение № 33-2304/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД 59RS0040-01-2023-001589-94

Судья – Шлегель А.Н.

Дело № 33-2304/2026 (13-196/2025 (2-8/2024))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

16 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе судьи Варовой Л.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника; по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении путем установления смежной границы земельного участка,

по частной жалобе ФИО1 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ №1» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения, т.9 л.д.34-35) о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебных расходов в размере 779 561 рублей (по 259 853 руб. с каждого), понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № **/2024.

Заявление мотивировано тем, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 04.06.2024 исковые требования ФИО1 к ООО «СМУ-1», Администрации Чайковского городского округа удовлетворены частично, признано реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН описание смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **:4, **:6, устранена реестровая ошибка в местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым № **:4 расположенным по адресу: ****, и земельным участком с кадастровым № **:6 расположенным по адресу: ****, определено местоположение смежной границы по координатам МСК-59, установленным заключением судебной экспертизы; в остальной части иска ФИО1 отказано. ООО «СМУ-1» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении нарушения права пользования земельным участком с кадастровым № **:4 по адресу: **** путем сноса (демонтажа) неправомерно возведенного бетонного сооружения с металлическими ограждениями, восстановления уровня земляного грунта, освобождения опор газопровода от давления, рекультивации земли, освобождения от земляного грунта опоры газопровода на земельном участке **:6 в пределах всей его охранной зоны с восстановлением прежнего уровня земляного грунта, взыскании судебной неустойки, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.02.2025 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «СМУ-1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены - на ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность в срок до 31.07.2025 устранить нарушение прав ООО «СМУ-1» путем освобождения земельного участка с кадастровым № **:4 от бетонной площадки (парковки) в приведенных координатах поворотных точек. В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «СМУ №1» понесены расходы на оплату услуг представителей, с которыми были заключены договоры оказания юридических услуг от 03.07.2023, 28.05.2024; общая стоимость оказываемых юридических услуг составила 562 000 рублей. Кроме того, понесены расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 155000 рублей, рецензии в размере 50000 рублей, проезд и проживание в размере 12651 рублей.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 25.11.2025 заявление ООО «СМУ №1» удовлетворено частично - в пользу ООО «СМУ №1» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 330 534 рублей, то есть по 110 178 рублей с каждого.

С определением суда не согласен ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Взысканную сумму на оплату услуг представителей полагает чрезмерной, не соответствующей принципам разумности.

Истцом представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При рассмотрении заявления судом установлено и следует из материалов дела, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 04.06.2024 исковые требования ФИО1 к ООО «СМУ-1», Администрации Чайковского городского округа удовлетворены частично, признано реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН описание смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **:4, **:6, устранена реестровая ошибка в местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым № **:4 расположенным по адресу: ****, и земельным участком с кадастровым ** расположенным по адресу: ****, определено местоположение смежной границы по координатам МСК-59, установленным заключением судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «СМУ-1» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении нарушения права пользования земельным участком расположенному по адресу: ****, с кадастровым № **:4: сносе (демонтаже) неправомерно возведенного бетонного сооружения с металлическими ограждениями, восстановлении уровня земляного грунта, освобождении опор газопровода от давления, рекультивации земли, освобождении от земляного грунта опоры газопровода на земельном участке **:6 в пределах всей его охранной зоны с восстановлением прежнего уровня земляного грунта, взыскании судебной неустойки, отказано (т.5 л.д.39-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.02.2025 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ООО «СМУ-1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены. На ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность в срок до 31 июля 2025 года устранить нарушение прав ООО «СМУ-1» путем освобождения земельного участка с кадастровым номером **:4 от бетонной площадки (парковки) в следующих координатах: 1 (х-** у-**), 2 (х ** у-**), 3 (х- ** у-**), 4 (х-** у **) (т.8 л.д.95-119). В удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.02.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения (т.8 л.д.229-246).

Интересы ООО «СМУ №1» по гражданскому делу № **/2024 представляли ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности (т.1 л.д.66, т.4 л.д.159, т.8 л.д.2).

03.07.2023 между ООО «СМУ №1» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по решению спора, связанного с возложением на ФИО1, ФИО7, ФИО3 обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком, восстановлении ими уровня земляного грунта, возмещении убытков, в т.ч.: изучить представленные заказчиком документы; проконсультировать заказчика о возможном решении спора и перспективах разрешения дела; подготовить исковое заявление в Чайковский городской суд Пермского края; представить интересы заказчика в судебных заседаниях; совершать иные действия, связанные с разрешением спора. Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг 37 000 рублей. Пунктом 2.2 договора определен порядок оплаты: 10000 рублей при подписании договора; 27000 рублей до вынесения судебного акта первой инстанции по делу (т.9 л.д.6).

06.06.2024 сторонами составлен акт приема-передачи оказанных услуг, в котором указано об отсутствии претензий у заказчика к исполнителю по оказанным услугам; услуги оплачены в полном объеме (т.9 л.д.7).

В подтверждение факта оплаты ООО «СМУ №1» юридических услуг ФИО4 в размере 37 000 рублей в материалы дела представлена выписка по счету ПАО Сбербанк (т.9 л.д.8).

28.05.2024 между ООО «СМУ № 1» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг правового характера: представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела № **/2024; устные и письменные консультации заказчика сотрудниками исполнителя по всем вопросам, связанным с формированием правовой позиции по данному делу. Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя подлежит оплате в следующем порядке: 75000 рублей - в срок до 29.05.2024; 200000 рублей - в течение 5 рабочих дней с момента вынесения судебного акта Пермским краевым судом; 200000 рублей - в течение 5 рабочих дней с момента вынесения судебного акта Седьмым кассационным судом общей юрисдикции. Заказчик за свой счет несет судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (государственная пошлина, оплата услуг экспертов и т.д.) (п.3.2). В случае принятия заказчиком решения о необходимости личного участия сотрудников исполнителя в заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Челябинск) по делу, заказчиком выплачиваются исполнителю командировочные расходы в размере 50000 рублей (т.9 л.д.9-10).

30.04.2025 сторонами составлен акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнителем по договору возмездного оказания юридических услуг от 28.05.2024 оказан следующий комплекс услуг правового характера: участие в судебном заседании Чайковского городского суда Пермского края 04.06.2024; подготовка и подача в Чайковский городской суд Пермского края ходатайства о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы; подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.06.2024 по делу № **/2024; подготовка и подача дополнительных объяснений по апелляционной жалобе на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.06.2024 по делу № **/2024; подготовка и подача в Пермский краевой суд ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы (с представлением кандидатур экспертов в части землеустроительной и строительно-технической экспертиз); ознакомление с материалами гражданского дела № **/2024 в Пермском краевом суде; подготовка дополнительных пояснений к апелляционной жалобе; участие в судебных заседаниях Пермского краевого суда 26.09.2024, 02.10.2024, 08.10.2024, 04.02.2025; устные консультации заказчика исполнителем по вопросам, связанным с подготовкой правовой позиции по делу (т.9 л.д.11).

25.06.2025 сторонами составлен акт приема-передачи оказанных услуг,, согласно которому исполнителем по договору возмездного оказания юридических услуг от 28.05.2024 оказан следующий комплекс услуг правового характера: подготовка и направление в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции письменных возражений на кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2 на апелляционное определение Пермского краевого суда от 04.02.2025 по делу № **/2025; личное участие представителя в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 18.06.2025; устные консультации заказчика исполнителем по вопросам, связанным с подготовкой правовой позиции по делу (т.9 л.д.36).

В подтверждение факта оплаты ООО «СМУ №1» юридических услуг ИП ФИО5 в материалы дела представлены платежные поручения № ** от 28.05.2024 на сумму 75 000 рублей, № ** от 26.06.2025 на сумму 200000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 14.02.2025 на сумму 200 000 рублей, №** от 19.05.2025 на сумму 50000 рублей (т.9 л.д.12-13).

Представителем ФИО4 проведена следующая работа: консультация (предусмотрена договором от 03.07.2023), подготовка искового заявления (т.1 л.д.4-7), подготовка письменных возражения на исковое заявление ФИО1, на ходатайство о проведение судебной землеустроительной экспертизы (т.2 л.д.113-118), подготовка письменных возражений на заключение эксперта (т.5 л.д.12-14), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.09.2023 продолжительностью 36 минут (т.1 л.д.159-161), 04.10.2023 продолжительностью 45 минут (т.2 л.д.47), 20.11.2023 продолжительностью 15 минут, 27.02.2024 продолжительностью 1 час 40 минут (т.2 л.д.150-152), 10.04.2024 продолжительностью 25 минут (т.4 л.д.39-40).

Представителем ФИО5 проведена следующая работа: консультация (предусмотрена договором от 28.05.2024), подготовка заявления об отводе эксперту (т.4 л.д.160-162), подготовка ходатайства о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы (т.4 л.д.163-168), участие в судебном заседании в суде первой инстанции 30.05.2024 с учетом объявленного перерыва на 04.06.2024 общей продолжительностью 3 часа 55 минут (т.5 л.д.25-37), подготовка апелляционной жалобы (т.5 л.д.104-116), подготовка дополнительных пояснений к апелляционной жалобе (т.5 л.д.164-167), подготовка заявления об уточнении исковых требований (т.8 л.д.86-88), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции: 26.09.2024 продолжительностью 20 минут (т.6 л.д.104), 04.02.2025 продолжительностью 53 минуты (т.8 л.д.89-91).

Представителем ФИО6 проведена следующая работа: подготовка ходатайства о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы (т.5 л.д.170-176), ознакомление с материалами дела (т.8 л.д.1), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции: 08.10.2024 продолжительностью 10 минут (т.6 л.д.104 оборот-105), 04.02.2025 продолжительностью 53 минуты (т.8 л.д.89-91), подготовка возражений на кассационную жалобу (т.8 л.д.194-203), участие в судебном заседании в кассационной инстанции: 18.06.2025 (т.8 л.д.233).

В обоснование фактического размера понесенных расходов на проезд и проживание представителей истца, связанных с явкой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, представлены:

- квитанция-договор № ** на проживание в гостинице «Челябинск» ФИО8 и кассовый чек от 18.06.2025 на сумму 4 050 рублей (т.9 л.д.42);

- квитанция-договор на проживание в отеле «Radisson» ФИО6 и кассовый чек от 18.06.2025 на сумму 10 030 рублей (т.9 л.д.39);

- электронный билет железнодорожным транспортом по направлению Сарапул – Екатеринбург-Пассажирск 17.06.2025 на ФИО8; стоимость билета – 2482, 50 рубля (т.9 л.д.44);

- электронный билет железнодорожным транспортом по направлению Екатеринбург-Пассажирск – Челябинск-Главный 17.06.2025 на ФИО8; стоимость билета – 938, 80 рублей (т.9 л.д.45);

- электронный билет железнодорожным транспортом по направлению Челябинск-Главный – Екатеринбург-Пассажирс 18.06.2025 на ФИО8; стоимость билета – 1708, 50 рублей (т.9 л.д.43);

- электронный билет железнодорожным транспортом по направлению Екатеринбург-Пассажирс – Сарапул 18.06.2025 на ФИО8; стоимость билета – 2482, 50 рубля (т.9 л.д.44);

- электронный билет железнодорожным транспортом по направлению Пермь 2 –Челябинск-Главный 16.06.2025 на ФИО6; стоимость билета – 4491, 50 рубль (т.9 л.д.37);

электронный билет железнодорожным транспортом по направлению Челябинск-Главный – Пермь 2 18.06.2025 на ФИО6; стоимость билета – 4 431, 50 рубль (т.9 л.д.38).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.10.2024 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт» В., А., и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центральное землеустроительное бюро» М., П., М.; оплата экспертизы возложена на ООО «СМУ-1» (т.6 л.д.109-120).

В подтверждение факта оплаты судебной экспертизы ООО «СМУ-1» в материалы дела представлены платежные поручения № ** от 27.09.2024 на сумму 105000 рублей, № ** от 03.10.2024 на сумму 50000 рублей (т.6 л.д. 45, 46, т.9 л.д.14-15).

22.05.2024 между ИП Л. (исполнитель) и ООО «СМУ №1» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется организовать подготовку и передачу заказчику рецензии на заключение эксперта от 17.05.2024, подготовленное экспертом ООО «Центр» Г. по делу № **/2024 в Чайковском городском суде Пермского края. Согласно п.2.1 договора стоимость услуг составляет 50000 рублей (т.9 л.д.47).

В подтверждение факта оплаты ООО «СМУ №1» услуг ИП Л. в материалы дела представлено платежное поручение № ** от 22.05.2024 на сумму 50 000 рублей (т.9 л.д.48).

При разрешении вопроса о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, а также объёма оказанных юридических услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи, пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является завышенной, разумной применительно к обстоятельствам дела определил сумму в размере 150 000 рублей. Суд также посчитал необходимыми и подлежащими возмещению расходы, понесенные ООО «СМУ №1», на оплату судебных землеустроительной и строительно-технической экспертиз в размере 155000 рублей, на оплату транспортных расходов и расходов на проживание в размере 25534 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, как основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и основанием для отмены судебного акта не являются. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически определение суда обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вопреки доводам жалобы, размер судебных расходов определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств с соблюдением баланса интересов сторон, в том числе принято во внимание характер и существо спорного правоотношения, категория и сложность дела, объем заявленных требований, объем фактически оказанных представителями юридических услуг, участие в судебных заседаниях, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители, продолжительность рассмотрения дела. Оснований для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителей критерию разумности и изменении их размера в сторону уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется, заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств несоответствия суммы расходов, определенной судом, фактически оказанным услугам.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: /подпись/.