Приговор № 1-100/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-100/2020

дело № 1–100/2020

№___


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравчук Е.В..,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> –ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Щербина Г.И., представившего удостоверение №___ и ордер №___,

при секретаре - Доржиева А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <личные данные>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 63-ФЗ от <Дата>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на незаконное использование заведомо подложного документа, в период времени с <Дата> по <Дата> предоставил неустановленному лицу свою фотографию, которая в дальнейшем была внесена неустановленным дознанием лицом в подложный документ - бланк водительского удостоверения на право управления транспортным средством серии №___ №___ от <Дата> категории «В», на имя ФИО2, <Дата> года рождения, которое он впоследствии приобрел за денежное вознаграждение в сумме от <данные изъяты> у неустановленного лица, в дневное время <Дата>, получив его почтовым отправлением по своему месту жительства: <адрес>. Согласно выводов проведенной по уголовному делу технико-криминалистической экспертизы документа №___ от <Дата> данное водительское удостоверение не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения реквизитов, характерных для данной полиграфической продукции, выпускаемой предприятием Гознака, поскольку изображения на удостоверении выполнены способом цветной капельно-струйной печати. После чего, <Дата> около 17 часов 00 минут отъехал на автомобиле марки <данные изъяты> от <адрес>, расположенного по <адрес> края в направлении <адрес> края, передвигаясь по автомобильной дороге в районе ОМВД России по городу <адрес>, <адрес> в городе <адрес>, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 3.27 «остановка и стоянка запрещена», остановился под действием знака остановка и стоянка запрещена, где был замечен инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу <адрес> за совершенные им в 20 часов 30 минут <Дата> административное правонарушение - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На требование инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу <адрес> о предъявлении водительского удостоверения, умышленно, из иной личной заинтересованности, понимая и осознавая преступный характер своих действий, заведомо зная о подложности вышеуказанного водительского удостоверения, с целью ввести в заблуждение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу <адрес> и избежать привлечении к административной ответственности, за управление транспортным средством без документов на право управления, а также для продолжения движения на автомобиле, довел свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, дающего ему право на управление транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> до конца, воспользовался и предъявил в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 40 минут <Дата> в районе <адрес> в качестве документа, дающего право управлять транспортным средством - подложное водительское удостоверение серии №___ от <Дата> категории «В», на имя ФИО2, <Дата> года рождения, продемонстрировав и передав данный подложный документ в руки старшему инспектору ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу <адрес>, старшему лейтенанту полиции ЗМВ, в качестве документа предоставляющего право управления автомобилем.

ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.В судебном заседании подсудимый после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата> № 420-ФЗ) - использование заведомо подложного документа.

Подсудимый ФИО2 характеризуется <личные данные>.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата> № 420-ФЗ) относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не находит.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата> № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде <размер наказания>.

Реквизиты для уплаты штрафа как вида наказания - получатель: №___

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через <адрес> городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий Кравчук Е.В.