Апелляционное определение № 22-2245/2025 22-76/2026 от 20 января 2026 г.

Докладчик Капитонова Б.М. Апелл. дело № 22-76

Судья Александрова А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Севастьянова А.А.,

судей Капитоновой Б.М. и Фадеевой О.М.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Матвеевой И.В.,

представителя потерпевшего Громова А.Н.,

адвоката Алексеева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Громова А.Н. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2025 года в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления представителя потерпевшего Громова А.Н. об удовлетворении апелляционной жалобы, защитника Алексеева А.С., прокурора Матвеевой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2025 г. ФИО7 осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору ФИО7 признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено около 20 часов 40 минут 18 августа 2025 года на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Громов А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что выразилось в необоснованном и немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по ст.237 УПК Российской Федерации. В ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения. Было вынесено незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, которое было вынесено в рамках уже возбужденного уголовного дела, а не в порядке доследственной проверки, что является грубым нарушением процедуры. Данное постановление не было своевременно направлено заявителю, потерпевшему и его законному представителю не был разъяснен порядок его обжалования, что нарушило их права, гарантированные ст.ст.123, 148 УПК Российской Федерации, содержало ошибочную правовую оценку действий ФИО1 и ФИО2, игнорирующую их фактическую роль в совершении преступления в качестве соучастников. Вопреки требованиям закона по итогам рассмотрения ходатайства судом не был вынесен отдельный мотивированный процессуальный документ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приговор содержит внутреннее противоречие и искажение установленных фактов. В мотивировочной части приговора суд указал в качестве смягчающего обстоятельства «добровольную выдачу сотрудникам полиции похищенной куртки». В то же время из материалов дела и описательной части приговора однозначно следует, что куртка была изъята в ходе личного досмотра ФИО7. Суд в приговоре отклонил доводы о групповом характере преступления, признав их предположительными и неподтвержденными. Суд проигнорировал прямые и последовательные показания потерпевшего ФИО3, который неоднократно пояснял, что испугался и передал куртку именно из-за совместных согласованных действий всех троих лиц, которые «зажали» его и друга в углу остановочного павильона, создав реальную угрозу применения насилия. Немедленно после хищения ФИО7 передал куртку ФИО2, который ее надел, а ФИО1 стал фотографировать. В дальнейшем все трое совместно скрылись с места преступления, удерживая похищенное. Эти действия объективно способствовали завершению преступления, сокрытию его следов и демонстрировали одобрение и поддержу преступного умысла ФИО7, что является признаком соучастия. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник – адвокат Алексеев А.С. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района указывает на отсутствие нарушений требований уголовного-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Вынесение судом решения о возврате уголовного дела без удаления в совещательную комнату не противоречит требованиям ч.2 ст.256 УПК РФ. В ходе расследования уголовного дела причастность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления установлена не было, в связи с чем в рамках уголовного дела в отношении ФИО7 органом следствия обоснованно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении них. Просит приговор оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании и никем из участников процесса не оспариваются.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и иными имеющимися в деле доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным документам дела, у суда первой инстанции не было. Показания указанных лиц логически последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены письменными документами, а также признательными показаниями самого осужденного, который в ходе предварительного расследования дал подробные показания по указанным обстоятельствам. Показания были даны осужденным в присутствии защитника, поэтому являются допустимыми доказательствами, в связи с чем судом они правомерно приведены в приговоре как одно из доказательств виновности ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении.

Довод жалобы о совершении ФИО7 преступления по предварительному сговору совместно с ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия находит несостоятельным, опровергающимся материалами дела.

Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что требование отдать куртку ему высказал ФИО7, который вплотную подошел к нему и агрессивно и нецензурно высказался, дав понять, что ударит, если он не отдаст куртку. Он расценил эти слова как реальную угрозу, поскольку ФИО7 был визуально старше и сильнее его, вел себя агрессивно. Испугавшись, что ФИО7 его изобьет, он снял куртку и передал ее ему. Двое друзей ФИО7 - ФИО1 и ФИО2, стояли от них на расстоянии примерно двух метров и о чем-то между собой разговаривали.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 также пояснил, что ФИО1 и ФИО2 стояли в 2 метрах от него и ФИО7, никаких действий в отношении него не предпринимали и слов угроз насилия не высказывали.

Несовершеннолетний свидетель ФИО4 дал аналогичные показания.

В ходе очной ставки с ФИО1 и ФИО2 потерпевший ФИО3 подтвердил, что ни ФИО2, ни ФИО1 к нему не подходили, ничего ему не говорили, ничем не угрожали.

Субъективное восприятие потерпевшего об оказанном на него психологическом давлении со стороны друзей осужденного не может свидетельствовать о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Определяющим при квалификации действий осужденного является умысел виновного и участие остальных участников в совершенном преступлении. Как показал осужденный, грабеж потерпевшего он осуществлял один, ни с кем из своих друзей у него не было предварительной договоренности на совершение преступления. Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, а также из показаний самого потерпевшего и его друга ФИО4 установлено, что ФИО2 и ФИО1 находились от потерпевшего на некотором расстоянии и непосредственного участия в изъятии имущества потерпевшего не принимали, слов угрозы применения насилия они не высказывали. Передача в последующем ФИО7 похищенной куртки своим друзьям на квалификацию действий осужденного не влияет, поскольку эти действия были произведены после совершения преступления и свидетельствуют лишь о том, что осужденный имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК Российской Федерации для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности и иных, кроме ФИО7, лиц.

Доводы потерпевшей стороны о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору без удаления суда в совещательную комнату, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. В соответствии ч.2 ст.256 УПК РФ в случае отказа в возврате уголовного дела прокурору не требуется удаление суда в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа.

Принятие судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшей стороны без удаления суда в совещательную комнату не является препятствием для его обжалования одновременно с вынесенным по существу дела решением.

Не допущено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и органом предварительного расследования, которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку причастность виновных лиц к совершению грабежа устанавливалась органом предварительного следствия при расследовании возбужденного уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отдельной процессуальной проверки в отношении ФИО1 и ФИО2 по сообщению о совершении грабежа, по которому уже было принято решение о возбуждении уголовного дела, не предусмотрено законом, все процессуальные действия и решения принимаются в рамках возбужденного уголовного дела.

Квалифицирующий признак угрозы применения насилия, выразившийся в словах угрозы избиения, которая несовершеннолетним потерпевшим была воспринята реально, после чего, испугавшись, потерпевший передал осужденному свою куртку, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах действиям ФИО7 судом дана верная юридическая квалификация по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по ч.2 ст.61 УК РФ еще признание вины, раскаяние в содеянном, наличие наград и благодарностей, молодой возраст, состояние здоровья его дедушки, осуществление ухода за ним, принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении ФИО7 не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО7 наказания положений ст.53.1 УК Российской Федерации, ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. У судебной коллегии отсутствуют основания считать такие выводы суда первой инстанции неверными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства при признании в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом учтена добровольная выдача осужденным сотрудникам полиции похищенной куртки. Однако, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, осужденный ФИО7 был задержан через небольшой промежуток времени после совершения преступления с поличным, т.е. с похищенной курткой, когда он совместно со своими друзьями выходил из троллейбуса маршрута № 14, где на остановке общественного транспорта «Хевешская» был остановлен сотрудниками полиции, получившими ориентировку на задержание ФИО7 после обращения несовершеннолетнего потерпевшего в органы полиции. При указанных обстоятельствах вывод о добровольной выдаче похищенной куртки является необоснованным, в связи с чем он подлежит исключению из приговора по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего. Между тем оснований для усиления назначенного наказания не имеется, поскольку смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, из приговора не исключено.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, и имеется смягчающее обстоятельство, подпадающее под пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то при назначении наказания суд должен был руководствоваться положениями ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Однако, как следует из приговора, в нем при мотивировке назначения наказания отсутствует ссылка на применение положений указанной нормы, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению. Но, учитывая, что наказание осужденному назначено в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, то судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО7 суд апелляционной инстанции считает справедливым и обоснованным назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Назначенное наказание будет отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО7 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО7 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61УК РФ указание суда на добровольную выдачу сотрудникам полиции похищенной куртки.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение ФИО7 наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: