Решение № 2-974/2024 2-974/2024~М-435/2024 М-435/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-974/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/2024 по исковому заявлению Т.И.Н. к У.М.М. о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов,

установил:

Т.И.Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к У.М.М. о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что /дата/ в /данные изъяты/ по адресу /адрес/ произошло ДТП с участием транспортного средства /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, под управлением У.М.М. и транспортным средством марки /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, под управлением Б.А.В., в результате которого автомобиль истца /данные изъяты/ получил значительные повреждения.

Гражданская ответственность У.М.М. была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО /номер/ в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако этой суммы не достаточно для восстановительного ремонта.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, истец обратилась в ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно Экспертному заключению /номер/ от /дата/, по вопросу определения величины размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства /данные изъяты/ эксперт-техник пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного транспортного средства /данные изъяты/ составляет 2 941 700 руб. По вопросу определения величины размера рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства /данные изъяты/, техник пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства /данные изъяты/,, г.р.з. /номер/ составляет 2 636 060 руб.; стоимость годных остатков составляет 480 400 руб., по результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 1 755 660 руб. (2 636 060 – 480 400 – 400 000). Таким образом, сумма ущерба от выше указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 1 755 660 руб.

Согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства принятая, как среднерыночная стоимость ТС региона оценки и составляет 2 225 560 руб.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 1 246 295,25 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 390,80 руб.

Истец Т.И.Н. в судебное заседание не явилась, извщена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Х.М.Т. в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик У.М.М. в судебное заседание явился, не возражал против суммы ущерба по экспертизе. Однако возражал против взыскания госпошлины, независимой оценки, полагая, что была проведена судебная экспертиза и стоимость снизилась. Также возражал против взыскания судебных расходов на представителя, полагая, что юридические расходы завышены, против расходов по оплате составления нотариальной доверенности не возражал.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ в /данные изъяты/. по адресу /адрес/ произошло ДТП с участием транспортного средства /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, под управлением У.М.М. и транспортным средством марки /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, под управлением Б.А.В., в результате которого автомобиль истца /данные изъяты/ получил значительные повреждения.

Гражданская ответственность У.М.М. была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО /номер/ в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции (Т.1, л.д. 76), а также копией выплатного дела (Т.1, л.д. 140-176).

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки /данные изъяты/ с г.р.з. /номер/ истец обратилась в ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно Экспертному заключению /номер/ от /дата/., составленному «Европейский Центр Оценки» по вопросу определения величины размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, в соответствии с Методическим руководством по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и эксперт-техник пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного транспортного средства /данные изъяты/ составляет 2 941 700 руб. По вопросу определения величины размера рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства /данные изъяты/, в соответствии с Методическим руководством по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, - техник пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства /данные изъяты/,, г.р.з. /номер/ составляет 2 636 060 руб.; стоимость годных остатков составляет 480 400 руб., по результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 1 755 660 руб. (2 636 060 – 480 400 – 400 000) (Т.1, л.д.25-75).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, определением суда от /дата/ по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Инбас».

По факту проведения судебной экспертизы эксперт-техник пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от /дата/ без учета износа составляет 2 789 142,71 руб. (Т.2, л.д.6-61).

Рыночная стоимость транспортного средства принятая, как среднерыночная стоимость ТС региона оценки и составляет 2 225 560,00 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, составляет 579 264,75 руб.

Таким образом, стоимость подлежащего к выплате ущерба рассчитывается как стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков и составляет: 2 225 560 - 579 264,75 - 400 000 (страховая выплата) = 1 246 295,25 руб.

Суд отмечает, что экспертиза проведена экспертом ООО «Инбас», обладающего достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области трасологии и техники, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Инбас» и заключению экспертизы у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертизы подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

Выводы эксперта ООО «Инбас» не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Заключение экспертизы ООО «Инбас» содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Учитывая указанные обстоятельства, а так же то, что факт причинения ущерба доказан, были представлены доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, суд приходит к выводу, о взыскании с У.М.М. в пользу Т.И.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 246 295,25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом, которые подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта на сумму 30 000 руб., что подтверждается квитанцией /номер/ от /дата/ (т., л.д. 24).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Для защиты своих прав истец Т.И.Н. заключила договор оказания юридических услуг от /номер/ от /дата/ с ООО «Европейский Центр Оценки» на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д.109-111). Оплата подтверждается квитанцией /номер/ от /дата/ (т.1, л.д.108а).

Таким образом, в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, учитывая, конкретные обстоятельства дела, отсутствие занятости представителя истца в суде, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика У.М.М. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Присужденная сумма является разумной, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Суд также считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной для разрешения настоящего спора, в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 14 793,98 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т.И.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с У.М.М., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ (паспорт /номер/ выдан /дата/. /адрес/) в пользу Т.И.Н. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 1 246 295,25 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 793,98 руб., а всего взыскать 1 333 589 (один миллион триста тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб. 23 коп.

Исковые требования Т.И.Н. о взыскании с У.М.М. в ее пользу расходов на юридическую помощь в размере, превышающем размере взыскиваемой судом суммы 40 000 руб., суммы государственной пошлины в размере 14 793,98 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с У.М.М. в пользу ООО «ИНБАС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 700 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.