Приговор № 1-57/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-57/2024

УИД №75RS0010-01-2024-000479-71

Дело № 1-57/2024


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Забайкальск 27 мая 2024 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сеньковской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нимаевой Э.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Былкова А.С.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Алиева А.М.о., представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимой при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2024 года около 10 часов 40 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, п. Забайкальск, <адрес>, имеющей при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на совершение продолжаемого тайного хищения денежных средств, принадлежащих последнему, состоящего из ряда юридически тождественных преступных действий, совершенных путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление с банковского счета № банковской карты № открытого ДД.ММ.ГГГГ в ДО № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, путем оплаты покупок в торговых предприятиях.

Осуществляя задуманное ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея разрешение от Потерпевший №1 на пользование его банковской картой, тайно, из корыстных побуждений похитила его денежные средства с вышеуказанного банковского счета путем бесконтактного безналичного расчета за приобретение товаров:

- в магазине «555» по адресу: <...>, 10.02.2024 в 10 часов 40 минут (по московскому времени) на сумму 260 рублей, 10.02.2024 с 13 часов 41 минуты (по московскому времени) на сумму 510 рублей, 270 рублей, 640 рублей, 325 рублей, 11.02.2024 в 09 часов 20 минут (по московскому времени) на сумму 340 рублей, 16.02.2024 в 11 часов 36 минут (по московскому времени) на сумму 65 рублей;

- в магазине «Караван» по адресу: <...> «а», 10.02.2024 в 14 часов 39 минут (по московскому времени) на сумму 140 рублей, 10.02.2024 в 18-00 часов (по московскому времени) на сумму 140 рублей, 10.02.2024 в 19-20 часов (по московскому времени) на сумму 240 рублей, 11.02.2024 в 11-25 часов (по московскому времени) на сумму 389 рублей, 11.02.2024 в 13-49 часов (по московскому времени) на сумму 550 рублей, 11.02.2024 в 15-32 часов (по московскому времени) на сумму 140 рублей, 11.02.2024 в 16-05 часов (по московскому времени) на сумму 325 рублей, 13.02.2024 в 16-08 часов (по московскому времени) на сумму 50 рублей;

- в магазине «Забайкалье» по адресу: <...> «а», 10.02.2024 в период времени с 15-21 часов по 15-22 часов (по московскому времени) на суммы: 310 рублей, 100 рублей, 10.02.2024 в 18-34 часов (по московскому времени) на сумму 445 рублей, 11.02.2024 в период времени с 11-49 часов по 11-50 часов (по московскому времени) на суммы 590 рублей, 6 рублей, 44 рубля, 12.02.2024 в 16-51 часов (по московскому времени) на сумму 459 рублей, 12.02.2024 в 20-34 часов (по московскому времени) на сумму 612 рублей;

- в магазине «Смак» по адресу: <...> «а», 11.02.2024 в 01-16 часов (по московскому времени) на сумму 400 рублей, 11.02.2024 в 02-05 часов (по московскому времени) на сумму 550 рублей, 14.02.2024 в 01-28 часов (по московскому времени) на сумму 400 рублей, 16.02.2024 в 02-06 часов (по московскому времени) на сумму 637 рублей;

- в магазине «Рома» по адресу: <...> «б», 13.02.2024 в 15-06 часов (по московскому времени) на сумму 604 рубля, 14.02.2024 в 02-24 часов (по московскому времени) на сумму 692 рубля.

Своими умышленными действиями ФИО1 похитила с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 10233 рубля, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб, распорядившись впоследствии приобретенными товарами по своему усмотрению.

Кроме того, 10 февраля 2024 г. около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, п. Забайкальск, <адрес>, осознавая, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета стоимостью 9000 рублей с не представляющими для последнего материальной ценности чехлом-книжкой черного цвета и сим-картой ПАО «Мегафон», причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей. Похищенным ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (кража с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1) и преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (кража сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1) подсудимая ФИО1 свою вину признала в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

На предварительном следствии ФИО1 (т. 1 л.д. 19-22, 89-92, л.д.160-164, л.д.176-178) показала, что 10 февраля 2024 года в дневное время около 14:00 часов, находилась у своей знакомой И.Л.М. по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, п. Забайкальск, <адрес>, распивала спиртные напитки совместно с И.Л.М. и Потерпевший №1. Потерпевший №1 передал ей свою банковскую карту «Сбербанк», которой она расплачивалась при приобретении спиртного по просьбе Потерпевший №1. В какой-то момент Потерпевший №1 от выпитого спиртного очень сильно опьянел, и в этот момент она решила оставить у себя данную банковскую карту «Сбербанк», чтобы в дальнейшем пользоваться ею без его разрешения. Примерно с 10 или 11 февраля 2024 года несколько дней она, пользуясь чужой картой, приобретала продукты питания, спиртное, при этом никому не говорила, что пользуется чужой банковской картой. Пользовалась картой несколько дней, пока не закончились денежные средства. Расплачивалась за товары в магазинах «Караван», «Рома», «555», «Смак», «Забайкалье», прикладывая ее к терминалу безналичной оплаты, при этом код не вводила. 16.02.2024 пыталась осуществить несколько операций с разными суммами, однако операции были отклонены в связи с недостаточностью средств. Она произвела последнюю операцию на сумму 65 рублей, операция была успешной, после чего выбросила данную карту в мусорную яму. Через какое-то время Потерпевший №1 стал требовать у нее свою банковскую карту, сказав, что с его банковской карты были потрачены денежные средства около 11000 рублей. Примерно 20 либо 21 февраля она передала Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 11000 рублей. Телефон у Потерпевший №1 она попросила во время распития спиртных напитков, так как надо было кому-то позвонить. Когда увидела, что Потерпевший №1 опьянел и на нее не обращает внимание, решила похитить данный телефон, чтобы в дальнейшем пользоваться самой или продать его, а вырученные деньги от продажи использовать по своему усмотрению. Через несколько дней Потерпевший №1 спрашивал ее про свой телефон, но она ответила, что не знает, где он. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимая ФИО1 показала, что совершила данное преступление, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 не разрешал ей пользоваться его банковской картой, карту она специально оставила у себя, чтобы совершать покупки. Сколько было денег на карте, она не знала, пользовалась ею, пока не закончились деньги. Телефон она похитила, так как ее телефон не работал, на нем не было средств. А также для того, чтобы Потерпевший №1 не приходили СМС-извещения о совершаемых ею покупках по его банковской карте.

Помимо признания вины подсудимой ФИО1, её вина в совершении преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д., 35-38, 124-127, 134-135) показал, что 09 или 10 февраля 2024 года распивал спиртное со своими знакомыми И.Л.М. и ФИО3. Для приобретения спиртного он передал ФИО2 свою банковскую карту, на которой было 11000 рублей. Пин-код банковской карты ей не сообщал, так как знал, что по данной карте можно оплачивать покупки до 2000 рублей без ввода пин-кода. После приобретения спиртного, банковскую карту ФИО1 не вернула, а он также изначально не обратил на это внимания, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного ФИО3 попросила у него телефон, чтобы позвонить, на что он передал ей принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huawei», после чего продолжил распивать спиртное. Дальнейшие события того дня не помнит, так как все время находился в состоянии алкогольного опьянения. При нем отсутствовала банковская карта и сотовый телефон, который ранее передавал ФИО2. Через несколько дней он пошел к ФИО2, которая пояснила ему, что выбросила банковскую карту, куда именно не сказала. После чего он решил обратиться в полицию. Разрешения совершать покупки на свое усмотрение ФИО2 не давал, она должна была лишь купить водку и пиво, после чего вернуть банковскую карту обратно. В ходе распития спиртного не просил ее снова сходить в магазин. 10 февраля 2024 года в 09 часов 08 мин. совершена операция на сумму 705 рублей, данная операция произведена ФИО2 с его разрешения, она приобрела водку и пиво. Дальнейшие операции производились не им, и разрешения на них он не давал. ФИО2 похитила у него 10233 рубля, что для него является значительным ущербом, так как постоянного дохода не имеет, официально не трудоустроен. Также в ходе распития спиртного ФИО3 попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он передал ей свой сотовый телефон марки «Huawei». Данный телефон ФИО2 обратно ему не вернула. На телефоне было защитное стекло, чехол-книжка, в телефоне находилась сим-карта. Данные предметы для него ценности не имеют.

Свидетель И.Л.М. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 141-144) показала, что примерно 10 февраля 2024 г. к ней в гости пришли её знакомая ФИО3, а также Потерпевший №1. В этот момент она уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, когда Потерпевший №1 передал ФИО2 свою банковскую карту и сотовый телефон не помнит. Она сама в магазин не ходила, спиртное не приобретала, Потерпевший №1 также находился в состоянии алкогольного опьянения, в магазин за спиртным не ходил. На следующий день, Потерпевший №1 не мог найти свой телефон и банковскую карту.

Изложенное объективно подтверждается заявлением Потерпевший №1 от 18.02.2024 (т.1 л.д. 4) о том, что он просит разыскать ФИО3, которая не вернула ему его банковскую карту и сотовый телефон.

Согласно заявлению от 01.03.2024 (т.1 л.д. 71) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с 10.02.2024 похитило с его банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 11000 рублей.

Из протокола явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д. 84-86) следует, что с 10 по 16 февраля 2024 г. она похитила денежные средства с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1

Из протокола явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д. 16-17) следует, что 09.02.2024, находясь по адресу: <адрес>, она похитила путем свободного доступа принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «HUAWEI 2019» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета.

В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 76-79) – квартиры №23, расположенной по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, п. Забайкальск, <адрес> зафиксирована обстановка места происшествия. К протоколу приложена фототаблица, ничего не изъято.

Согласно протоколам осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 103-106) – магазина «Смак», расположенного по адресу: <...> «а», (т. 1 л.д. 109-112) – магазина «Забайкалье», расположенного по адресу: <...> «а», (т. 1 л.д. 113-117) – магазина «555», расположенного по адресу: <...> «а», (т. 1 л.д. 118-121) – магазина «Караван», расположенного по адресу: <...> «а», (т. 1 л.д. 149-152) – магазина «Рома», расположенного по адресу: <...> «б», зафиксированы обстановки, установлены места совершения преступления, где имеются терминалы оплаты бесконтактным способом. В ходе осмотров ничего не изъято. К протоколам приложены фототаблицы.

В ходе выемки (т. 1 л.д. 25-31) у подозреваемой ФИО1 изъят мобильный телефон марки «HUAWEI 2019» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета, который осмотрен следователем (т. 1 л.д. 51-56), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 57).

В ходе осмотра места происшествия – кабинета № 307 ОМВД России по Забайкальскому району (т. 1 л.д. 128-133) осмотрен сотовый телефон потерпевшего, а именно входящие смс-извещения о совершенных подсудимой ФИО1 покупках банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1. К протоколу приложена фототаблица.

В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 39-43) – жилой квартиры № 23, расположенной <адрес> п. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края, зафиксирована обстановка места происшествия. К протоколу приложена фототаблица, ничего не изъято.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 44-48) подозреваемая ФИО1 в присутствии адвоката Алиева А.М.о. продемонстрировала свои действия, изобличая себя в краже сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Согласно выписке по счету банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 74-75), а также сведениям ПАО Сбербанк о движении денежных средств по карте Потерпевший №1 за период с 07 по 18 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 96-100) указаны суммы списания денежных средств, а также наименование торговых предприятий, где производились покупки.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений при вышеназванных обстоятельствах.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимой ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, изложенным ею в явках с повинной о том, что она совершила хищение у Потерпевший №1 сотового телефона и денежных средств с его банковского счета в сумме 10233 рубля путем бесконтактного безналичного расчета за приобретение товаров в магазинах, поскольку указанное подтверждается представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Оснований для самооговора судом не установлено. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной подсудимой, всесторонне проверены судом. Явка с повинной дана с участием защитника, процессуальные права были разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют её подпись в документах.

Показания подсудимой по двум преступлениям стабильны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд признает, что они последовательны и стабильны, совпадают между собой, дополняют друг друга, противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля при даче показаний по обстоятельствам дела не установлено. Данные показания в деталях согласуются и с письменными материалами дела.

Указанные подсудимой ФИО1 период использования банковской карты Потерпевший №1 и названия магазинов, в которых она совершила покупки при помощи данной банковской карты, совпадают с выпиской по карте ПАО Сбербанк, в котором указаны время и сумма списания денежных средств с карты.

Протоколами осмотра места происшествия установлено, что в магазинах «Смак», «555», «Караван», «Забайкалье», «Рома» действительно имеются аппараты для бесконтактной оплаты покупок при помощи банковской карты. Осмотры места происшествия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оформлены надлежащим образом.

Похищенный сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1, согласно протоколу выемки, был изъят у подсудимой ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемой.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания письменных доказательств не выявлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Мотивом преступлений явилось желание подсудимой личного обогащения путем обращения в свою пользу товаров, оплата за которые была произведена при помощи банковской карты Потерпевший №1, а также путем обращения сотового телефона Потерпевший №1 в свою пользу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении данных преступлений в полном объеме и квалифицирует её действия:

- по преступлению кражи денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

- по преступлению кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимая умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем совершения бесконтактного безналичного расчета за приобретение товаров в магазинах, похитила с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 10233 рубля.

Квалифицирующий признак кражи по двум преступлениям «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1, является для него значительным, исходя из суммы причиненного ущерба, а также с учетом мнения потерпевшего, его материального положения, отсутствия у него работы, проживания на временные заработки, наличия кредитного обязательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные характеризующие личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимой, суд учитывает медицинские справки ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского», ГУЗ «Забайкальская ЦРБ», ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача психиатра-нарколога в архивной группе, с диагнозом «<данные изъяты>».

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступлений, суд признает ФИО1 за содеянное вменяемой.

Подсудимая ФИО1 совершила одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление против собственности, не судима, не работает, администрацией по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по двум преступлениям явки с повинной, поскольку ФИО1 в присутствии защитника заявила в письменном виде о краже телефона Потерпевший №1 и принадлежащих ему денежных средств с банковского счета, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение по двум преступлениям имущественного ущерба, поскольку ФИО1 возместила потерпевшему причинённый преступлениями ущерб путем добровольной выдачи сотового телефона сотрудниками полиции при допросе в качестве подозреваемой, а также оплаты ущерба, причиненного хищением денежных средств с банковской карты.

Вместе с тем суд не находит в качестве смягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимой активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении неизвестных следствию сведений. Таких обстоятельств по делу судом не усматривается. Сам по себе факт повторения признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой нельзя расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по двум преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по двум преступлениям, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимой, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании денежные средства с банковского счета потерпевшего, подсудимая тратила на приобретение спиртного, именно нахождение подсудимой в состоянии такого опьянения явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению данного преступления. Потребление алкоголя подсудимой ФИО1 привело к снятию внутреннего контроля за её поведением, что и подтвердила сама подсудимая в судебном заседании.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, наличие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, следствием и судом не установлено, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, наличием отягчающих наказание обстоятельств, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает её личность, мотив и способы совершения преступлений, наличие отягчающих обстоятельств, приходит к заключению, что ФИО1 за каждое преступление должен быть назначен наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2, ч. 3 ст. 158 УК РФ - лишение свободы на определенный срок, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Назначение наказания ФИО1 в виде штрафа в качестве дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из её личности и материального положения, не имеющей постоянного источника дохода.

Суд также считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению.

При этом суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие тяжких последствий от содеянного, стремление подсудимой встать на путь исправление, выразившееся в прохождении лечения от алкоголизма, считает возможным применить правила ст.73 УК РФ об условном осуждении, установив ей испытательный срок, в течение которого она должна своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

Вопрос о процессуальных издержках изложить в отдельном постановлении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ: разрешить потерпевшему Потерпевший №1 пользоваться и распоряжаться переданному ему на ответственное хранение вещественным доказательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ,суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 месяца;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденную дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти медицинское обследование у врача нарколога и в случае необходимости пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, разрешить потерпевшему Потерпевший №1 пользоваться и распоряжаться переданным ему на ответственное хранение вещественным доказательством – мобильным телефоном марки «Huawei Y6 2019» в корпусе черного цвета в чехле-книжка черного цвета, с защитным стеклом и сим-картой.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Н.Ю. Сеньковская