Апелляционное определение № 02-0197/2025 02-0197/2025(02-3283/2024)~М-2124/2024 02-3283/2024 33-12412/2026 М-2124/2024 М-4390/2024 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-0197/2025

УИД 77RS0002-02-2024-006064-33

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-12412/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 апреля 2026 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 30 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при помощниках судьи фио, ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-197/2025 по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Басманного районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании неустойки, стоимости работ, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3:

в счет устранения строительных недостатков сумму в размере сумма;

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма;

неустойку за нарушение срока окончания работ за период с 09.06.2023 по 28.11.2023 в размере сумма;

расходы по оценке в размере сумма;

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

штраф в размере сумма

В остальной части иска ФИО3 к ИП ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор подряда, взыскать неустойку в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также расходы на проведение экспертизы в размере сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, выполнении работ с недостатками и с нарушением сроков.

ИП ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, указывая на невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда.

Представитель ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования ИП ФИО2 не признал.

Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования ФИО3 не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ИП ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП ФИО2, представителя ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2023 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор подряда № 22/23, в соответствии с которым ИП ФИО2 принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по механизированному ошпатлеванию стен и откосов на объекте заказчика, находящегося по адресу: адрес с соблюдением всех строительных норм и правил (СНиП) и технических условий, а заказчик обязался создать все условия для проведения работ, принять и оплатить выполненные работы, согласно стоимости, указанной в договоре.

Согласно п. 2.1 договора стоимость порученных подрядчику работ составляет сумма

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. и 2.4. договора подряда денежные средства оплачиваются подрядчику в следующем порядке: в день подписания договора - сумма; после окончания работ по дефектовке - сумма; в день сдачи/приемки работ - сумма

Согласно п. 3.1. срок выполнения работ составляет 21 день.

По указанному договору подряда ИП ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в следующем порядке: сумма – 18.05.2023, сумма – 01.06.2023, что подтверждается расписками, и сумма – 17.09.2023, что подтверждается квитанцией о переводе по СБП (л.д. 10-11).

Между тем, ИП ФИО2 выполнял работы некачественно и с нарушением установленных сроков, а с ноября 2023 года прекратил производство работ.

Согласно заключению ИП фио стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма

В связи с этим, ФИО3 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

С целью установлению юридически значимых обстоятельств по делу определением суда по ходатайству ИП ФИО2 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертЦентр».

Согласно экспертному заключению от 13.12.2024, качество выполненных работ на объекте по адресу: адрес не соответствует условиям договора подряда № 22/23 от 18.05.2023, а также требованиям строительных норм и правил.

Дефекты (недостатки) произведенных строительных работ являются устранимыми и не влияют на качество объекта. Стоимость работ (материалов), необходимых для устранения дефектов произведенных строительных работ составила сумма

Рыночная стоимость качественно выполненных работ и материалов, на объекте составила сумма

В судебном заседании эксперт фио экспертное заключение поддержал и пояснил, что выявленные дефекты возникли в результате некачественно выполненных работ по механизированному ошпатлеванию стен и откосов на объекте заказчика, каких-либо механических воздействий после выполнения работ по договору подряда эксперт не выявил, все дефекты связаны со шпаклевкой либо со штукатуркой.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего выполнения ИП ФИО2 ремонтных работ по договору подряда, нарушение прав ФИО3 как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 307, 309, 730 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет устранения строительных недостатков денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 09.06.2023 по 28.11.2023, которая на основании ст. 333 ГК РФ снижена до сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, а также на основании положений ст. 98 ГПК РФ расходов по оценке в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что ИП ФИО2 при выполнении работ нарушены требования строительных норм и правил. Кроме того, стоимость качественно выполненных работ и материалов на объекте составила сумма, что значительно меньше фактически оплаченных ФИО3 денежных средств по договору подряда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ одновременно изменила предмет и основание иска, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.

Ссылки в апелляционной жалобе относительно того, что ИП ФИО2 работы по шпатлеванию стен и откосов не осуществлялись, суд находит голословными и они опровергаются условиями договора (п. 1.1, 1.2) и пояснениями ФИО3, доказательств обратного ИП ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы ответчиком были выполнены до 08.07.2023, а не как указано судом первой инстанции 28.11.2023, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Акт приема выполненных работ 08.07.2023 сторонами не составлялся. В ходе рассмотрения дела установлено, что с ноября 2023 года ИП ФИО2 прекратил производство работ, а те работы, которые выполнены произведены с недостатками.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы в рамках рассмотрения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела, поскольку заключение судебной экспертизы правомерно признано судом первой инстанции допустимым доказательством, оно подробно мотивировано и научно обосновано, в нем даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неточностей, неясностей и противоречий в нем не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие представителя ответчика с выводами эксперта и приведенная им собственная оценка выводов эксперта, само по себе не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, заключение полное, ясное и обоснованное.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Представителем ИП ФИО2 – ФИО4 в суде апелляционной инстанции представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 13.04.2026 на сумму сумма, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес № 03212643000000017300, с указанием номера дела 33-12412/2026 и вида услуги – экспертиза.

В суде апелляционной инстанции судебная экспертиза не проводилась.

Согласно п. 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 345 (Регламент), перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.8 Регламента).

При таких данных, с депозитного счета Управления Судебного департамента в адрес № 03212643000000017300 в банке ГУ Банка Росси по ЦФО//УФК по адрес подлежат возвращению ФИО4 указанные денежные средства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, внесенные ею на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес № 03212643000000017300 в банке ГУ Банка Росси по ЦФО//УФК по адрес по чеку по операции ПАО Сбербанк от 13.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: