Решение № 2-1213/2021 2-1213/2021~М-921/2021 М-921/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1213/2021

УИД 46RS0031-01-2021-002237-84

Гражданское дело №2-1213/8-2021 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Агутиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗооГалерея 36» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗооГалерея 36» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ФИО2. (ФИО6) О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ЗооГалерея 36» в должности <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> С ФИО2. (ФИО6) О.А., был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена внеплановая инвентаризация товароматериальных ценностей и товарных остатков, по итогам которой была выявлена недостача, с учетом допустимой нормой убыли, в сумме <данные изъяты> В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вину признала, указав причины недостачи. В связи вышеизложенным, обратились в суд.

Представитель истца ООО «ЗооГалерея 36» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнив, что в период трудовых отношений ФИО2. (ФИО6) О.А. с ООО «ЗооГалерея 36» в магазине были приняты на работу и уволены 11 сотрудников, это были продавцы –консультанты, ветеринарные врачи, с каждым из них также был заключен договор о полной материальной ответственности. При приеме их на работу и при увольнении инвентаризация не проводилась. Руководством ООО «ЗооГалерея 36» были изданы приказы о взыскании суммы недостачи с сотрудников, продавцов-консультантов ФИО15 ФИО16 ветеринарного врача ФИО17 но данные приказы не были подписаны и денежные средства в счет погашения ущерба работодателю с них не взыскивались. Считает, что поскольку ФИО2. (ФИО6) О.А. была управляющей в магазине, несмотря на то обстоятельство, что договора о полной материальной ответственности были заключены со всеми сотрудниками магазина выплатить недостачу, должна именно она.

Ответчик ФИО2. (ФИО6) О.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что действительно ФИО2. (ФИО6) О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ЗооГалерея 36» в должности <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> и магазина по адресу <адрес> Когда она, принимала товар в одном магазине в другом товар принимали материально ответственные продавцы. С ФИО2. (ФИО6) О.А., был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в период работы ФИО2. (ФИО6) О.А. в ООО «ЗооГалерея 36» в магазин были приняты на работу и уволены 11 сотрудников, это были продавцы –консультанты, ветеринарные врачи, с каждым из них также был заключен договор о полной материальной ответственности, все договора однотипные. При приеме их на работу и при увольнении инвентаризация не проводилась, то считает, что возлагать ответственность по поводу возмещения убытков работодателю только на его доверителя невозможно, в связи с чем, просил в иске отказать.

Выслушав, явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По смыслу вышеприведенной нормы закона такая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя, вина стороны в причинении ущерба, причинная связь между поведением и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу вышеприведенной нормы закона к прямому действительному ущербу относятся, например, недостача и порча материалов и ценностей. Право стороны трудового договора на возмещение ущерба, причиненного ей другой стороной в период существования трудовых отношений, сохраняется и после прекращения трудовых отношений. Поэтому расторжение трудового договора после причинения ущерба, не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ). При этом не имеет значения основание (причина), по которому трудовой договор расторгнут.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в силу п. п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

По смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявленного спора о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда (ст. 233 ТК РФ), вина работника (любой формы) в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие и размер причиненного ущерба.

По общему правилу все эти обстоятельства в суде обязан доказать работодатель.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ЗооГалерея 36» в должности <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, работник ознакомлена с общими положениями управляющего.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, восстановлена на работе в ООО «ЗооГалерея 36», в настоящий период времени находится в декретном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу <адрес> без указания в приказе основания проведения инвентаризации, назначено проведение инвентаризации, утвержден состав комиссии, без указания должностей членов комиссии.

Согласно акта ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине по адресу <адрес> выявлена недостача на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ

По факту выявленной недостачи продавцы-консультанты ФИО18 ФИО19 ветеринарный врач ФИО20 управляющая ФИО1, дали письменные объяснения.

Руководством ООО «ЗооГалерея 36» ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы о взыскании суммы недостачи с сотрудников, продавцов-консультантов ФИО21 ФИО22 ветеринарного врача ФИО5, но данные приказы не были подписаны и денежные средства в счет погашения ущерба работодателю с них не взыскивались.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ООО «ЗооГалерея 36» (л.д.7-10); договором о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ заключенной с ФИО2 (ФИО6) О.А (л.д.11-12), копией паспорта (л.д.13-14), копией свидетельства о заключении брака, из которого усматривается, что ФИО6, зарегистрировала брак и поменяла фамилию на Переверзева (л.д.15), докладными регионального директора по развитию сети ФИО23 (л.д.16-17), из которых усматривается, что истец была управляющей в магазинах по двум адресам <адрес> и <адрес> приказом о проведении инвентаризации (л.д.18), номенклатурой (л.д.19-33), списком инвентаризации товаров (л.д.34-35), актом ревизионной комиссии (л.д.36), объяснительными продавцов-консультантов ФИО24 ФИО25 ветеринарного врача ФИО26 <данные изъяты> ФИО1(л.д.37-41), должностной инструкцией управляющего (л.д.51-54), договором о полной материальной ответственности с продавцом-консультантом ФИО27(л.д.58), договором о полной материальной ответственности с продавцом-консультантом ФИО28 (л.д.61), приказами о взыскании суммы недостачи с сотрудников, продавца-консультанта ФИО29 ФИО30 ветеринарного врача ФИО31 (л.д.64-67).

Представитель истца ООО «ЗооГалерея 36», в суде пояснил, что в период трудовых отношений ФИО1 с ООО «ЗооГалерея 36» в магазине были приняты на работу и уволены 11 сотрудников, это были продавцы –консультанты, ветеринарные врачи, с каждым из них также был заключен договор о полной материальной ответственности. При приеме их на работу и при увольнении инвентаризация не проводилась.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 возражая против удовлетворения иска, пояснила, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ЗооГалерея 36» в должности <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> и магазина по адресу <адрес> Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, восстановлена на работе в ООО «ЗооГалерея 36», в настоящий период времени находится в декретном отпуске. Когда она, принимала товар в одном магазине в другом товар принимали материально ответственные продавцы. С ФИО2. (ФИО6) О.А., был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в период работы ФИО2. (ФИО6) О.А. в ООО «ЗооГалерея 36» в магазин были приняты на работу и уволены 11 сотрудников, это были продавцы –консультанты, ветеринарные врачи, с каждым из них также был заключен договор о полной материальной ответственности, все договора однотипные, при приеме их на работу и при увольнении инвентаризация не проводилась, то считает, что возлагать ответственность по поводу возмещения убытков работодателю только на его доверителя невозможно.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ст. 245 ТК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы представителя истца, о том, что возмещать ущерб работодателю должна ответчик основаны на неправильном толковании норм права, поскольку, как было установлено в судебном заседании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазин по адресу <адрес> и <адрес> было принято и уволено 11 работников и сама ответчик, с каждым из них был заключен договор о полной материальной ответственности, инвентаризации при приеме на работ и увольнении данных работников не проводились; согласно трудового договора ответчик ФИО1, была управляющей в одном магазине по адресу, <адрес> а как следует из докладных регионального директора по развитию сети ФИО32 (л.д.16-17), истец была управляющей в магазинах по двум адресам <адрес> и <адрес> при нахождении ответчика в отпуске не назначалось ответственное лицо, исполняющее обязанности управляющего; движение денежных средств в отношении каждого из продавцов документально не фиксировалось; товарно-материальные ценности продавцами магазина друг другу по описи не передавались, что в судебном заседании не оспаривал истец. Бригадной (коллективной) материальной ответственности между продавцами - не устанавливалось, каждый из них нес индивидуальную материальную ответственность перед работодателем за сохранность того имущества, которое им было вверено.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, исходя из того, с каждым из продавцом были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, при поступлении каждого из продавцов на смену передача товарно-материальных ценностей не производилась, суд приходит к выводу, что разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба при отсутствии договора о коллективной (бригадной) ответственности не представляется возможным

Поскольку невозможно установить объем (долю) ответственности каждого из работников, работавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с которыми договор о коллективной материальной ответственности не заключен, то правовые основания для взыскания с ФИО1, размера недостачи, установленной в ходе ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не имеется.

Сведений о конкретном размере ущерба, причиненного по вине каждого из продавцов, истцом не представлено, как и доказательств наличия индивидуальной вины ФИО2 (ФИО6) О.А в недостаче материальных ценностей.

Более того, как установлено судом, заключив с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, истец не обеспечил выполнение требований статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, из которых в совокупности следует, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО2 (ФИО6) О.А в причинении ООО «ЗооГалерея 36» ущерба в заявленном к взысканию размере, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом (работодателем) не представлено.

Акт инвентаризации от 22.07.2020 г. об установлении факта недостачи товарно-материальных ценностей в магазине сам по себе не является достаточным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

Поскольку истец не доказал обстоятельств, на которые ссылается в обоснование заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ИП ФИО7 материального ущерба не имеется в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЗооГалерея 36» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 21.07.2021 г.

Председательствующий судья: Ю.В. Гладкова