Приговор № 1-260/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-260/2024

Дело № 1-260/2024

23RS0008-01-2024-003202-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 05.09.2024 года.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белореченского межрайонного прокурора Коновалова А.К.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Авиловой М.В., представившего удостоверение № 568 и ордер № 062621 от 5 июня 2024г.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Соколова Н.Н., представившего удостоверение № 500 и ордер № 077083 от 12 февраля 2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 1 февраля 2024 года, примерно в 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находился в г. Майкопе Республика Адыгея, когда ему позвонил его знакомый ФИО2 и предложил ФИО1 совместно приобрести наркотическое средство «Соль», и его употребить. ФИО1 дал свое согласие, в результате чего они вступили в преступный сговор. После чего, 1 февраля 2024 года, примерно в 17 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 встретился с ФИО2 во дворе многоквартирного дома № 100 по ул.Кужорской в г. Майкопе Республики Адыгея, где они распределили преступные роли, согласно которым имея ФИО1, через свой мобильный телефон должен был заказать наркотическое средство, осуществить оплату его стоимости, после чего совместно прибыть к месту тайниковой закладки, где ФИО2, согласно своей преступной роли, должен был подобрать наркотическое средство, хранить его при себе, а в последующем должны были совместно употребить его. Реализуя данный умысел на незаконное приобретение и последующее незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, ФИО1 через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», путем текстовой переписки в приложении «Телеграмм», у неустановленного следствием лица, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, на сайте «Спутник», заказал наркотическое средство. Затем ФИО1, используя мобильное приложение онлайн банк «Сбер», произвел оплату 4072 рублей за приобретение наркотического средства, получил текстовое сообщение на свой мобильный телефон с адресом местонахождения «тайниковой закладки» с наркотическим средством - производное N-метилэфедрон, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, находившимся на участке местности по географическим координатам 44.72146 северной широты 39.8967 восточной долготы в 200 метрах от дома <адрес>.

В нарушение ст. 14 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 года, в тот же день, 1 февраля 2024 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 21 часа 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, имея умысел на незаконное приобретение и последующее хранение наркотического средства без цели сбыта, осознанно, прибыли на участок местности по географическим координатам 44.72146 северной широты 39.8967 восточной долготы, расположенный на участке местности в 200 метрах от дома <адрес>, где ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, у основания дерева обнаружил и поднял, находящееся в полимерном пакете наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, общей массой не менее 1,34 гр., и тем самым ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели наркотическое средство. После чего, ФИО2, продолжая действовать согласно своей преступной роли, положил сверток с наркотическим средством в карман надетой на нем куртки, где впоследствии стал незаконно хранить его для совместного употребления, без цели сбыта.

ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, сели в автомобиль Тайота LITEACE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В этот момент, 1 февраля 2024 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 21 часа 00 минут, данный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, в 5 метрах от <адрес>, в связи с чем ФИО2 сбросил сверток с наркотическим средством на коврик под водительским сиденьем.

1 февраля 2024 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 и ФИО2, на коврике находящегося под водительским сиденьем автомобиля «Тайота LITEACE», государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности в 5 метрах от дома, по адресу: <адрес>, сотрудниками ОМВД России по Белореченскому району было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и незаконно хранимое ФИО1 и ФИО2 наркотическое средство - производное N-метилэфедрон, включенное в Список I Перечня, общей массой 1,34 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года, № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Подсудимый ФИО1. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что действительно он и ФИО4 приобрели наркотическое средство для личного употребления, все было так, как изложено в обвинительном заключении, добавить к ранее данным им показаниям ему нечего. Просит суд учесть, что умысел у него и ФИО4 был на приобретение одного грамма наркотического средства, именно о таком объеме была переписка, именно за один грамм производилась оплата, просит прнять данный факт во внимание. Вес наркотического средства изъятого у них, который согласно заключению эксперта составил 1,34 грамма он не оспаривает и понимает, что это крупный размер.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал показания аналогичные показаниям ФИО1, пояснив, что к ранее данным им показаниям ему добавить нечего, просит строго его не наказывать учитывая все обстоятельства дела и смягчающие вину обстоятельства.

Помимо признаний подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание) с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, будучи допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, 1 февраля 2024 года, около 21 часа, он был приглашен сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия в качестве понятого. Вместе с ним также был приглашен еще один парень по имени Артем. На данное предложение сотрудников полиции он согласился, так как ему было интересно. После этого он вместе с сотрудниками полиции проехали к <адрес> Далее сотрудники полиции представили граждан ФИО1, ФИО4, ФИО5, имен и отчеств он в настоящее время не помнит, пояснив, что данные граждане задержаны по подозрению в употреблении наркотических средств. Далее сотрудники полиции пояснили, что гражданин ФИО2 сбросил на водительский коврик автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <***> сверток перемотанный изоляционной лентой синего цвета. В ходе осмотра автомобиля сотрудником полиции был обнаружен сверток, перемотанный изоляционной лентой синего цвета. Далее сотрудники полиции поинтересовались у ФИО1, ФИО2 и ФИО5, кому принадлежит данный сверток, что находится внутри? ФИО2 пояснил, что сверток он сбросил при виде сотрудников полиции, так-так испугался, что внутри свертка находится наркотическое средство, которое он с ФИО1 приобрели для личного употребления. ФИО5 находился в сильном алкогольном опьянении, он это понял, так как тот не мог стоять ровно, речь была не связанная, походка шаткая. Сотрудник полиции обработал поверхность свертка, каким-то порошком, пояснил, что это делается для обнаружения следов пальцев рук. В ходе обработки на поверхности данного свертка сотрудник полиции обнаружил один след пальца руки, который был изъят. Сотрудник полиции развернул сверток, внутри которого находилось вещество белого цвета. Сотрудник полиции пояснил всем участвующим лицам о том, что данное вещество по внешним признакам схожее с наркотическим средством синтетического происхождения и они его изымаю для проведения экспертизы. Далее ФИО1 было предложено добровольно выдать, принадлежащие ему мобильный телефон, что тот и сделал. После этого сотрудником полиции были просмотрены все имеющиеся в телефоне приложения. В приложении «Сбербанк» ФИО1 указал на чек, и пояснил, что именно этот чек подтверждает, за какую сумму вместе с ФИО2 приобрели наркотик. После этого ФИО1 указал на «интернет браузер», через который в магазине «Спутник» заказал наркотическое средство. Сотрудник полиции изъял и упаковал мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 Далее сотрудник полиции изъял мобильные телефона у ФИО2 и ФИО5, которые также поместил в прозрачные полимерные пакеты. По результатам осмотра сотрудником полиции в его присутствии был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, при этом ФИО1, ФИО2 устно заявили и собственноручно написали, что все обнаруженное и изъятое принадлежит им, вещество в пакетике является наркотическим средством «соль», которую он хранил для личного употребления (т.1.л.д.85-87).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание) с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, будучи допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля. 1 февраля 2024 года примерно в 21 час 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции для проведения осмотра места происшествия в качестве понятого, вместе с ним также был приглашен еще один парень по имени Илья. Осмотр проходил по адресу: <адрес> Сотрудники полиции представили ему граждан ФИО1, ФИО2, ФИО5, пояснив, что данные граждане задержаны по подозрению в употреблении наркотических средств. Далее сотрудники полиции пояснили, что ФИО2 сбросил на водительский коврик автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, сверток перемотанного изоляционной лентой синего цвета. В ходе осмотра участка местности расположенного около <адрес>, сотрудник полиции в автомобиле обнаружили сверток, перемотанный изоляционной лентой синего цвета. Затем сотрудник полиции поинтересовались у ФИО2, кому принадлежит данный сверток и что находится внутри? ФИО2 пояснил, что данный сверток, он сбросил при виде сотрудников полиции, поскольку испугался и что внутри данного свертка находится наркотическое средство которое он совместно с ФИО1 приобрел для личного употребления. Далее сотрудник полиции обработал поверхность каким-то порошком. Сотрудник полиции пояснил, что он делает для обнаружения следов пальцев рук,. На поверхности данного свертка сотрудник полиции обнаружил один след пальца руки, с помощью липкой ленты сотрудник полиции перенес данный след на чистый лист бумаги вырезал и поместил в конверт, который оклеил бумажной биркой с пояснительным текстом подписями участвующих лиц и оттиском печати для пакетов. Далее сотрудник полиции развернул данный сверток внутри, которого находилось вещество белого цвета, сотрудник полиции пояснил всем участвующим лицам о том, что данное вещество по внешним признакам схожее с наркотическим средством синтетического происхождения, и тот его изымает для проведения экспертизы. Далее сотрудник полиции поместил данный пакетик с веществом внутри в полимерный пакет горловину которого обвязал нитью, а ее свободные концы оклеил бумажной биркой с пояснительным текстом. Далее ФИО1, выдал свой мобильный телефон, где в приложении «Сбербанк» указал на чек в счет оплаты за наркотического средства, и «интернет браузер» через который заказал у магазина «Спутник» наркотическое средство. После чего сотрудник полиции упаковал мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, поместил в полимерный пакет, горловину которого обвязал нитью, а их свободные концы оклеил бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и оттиском печати. Далее в ходе осмотра сотрудник полиции изъял мобильные телефона у ФИО2 и ФИО7 сотрудник полиции осмотрел данные мобильные телефоны и поместил их в полимерные пакеты горловины которых обвязал нитью а их свободные концы оклеил бумажными бирками с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и оттиском печати. По результатам осмотра сотрудником полиции в его присутствии был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, при этом ФИО1, ФИО2 устно заявили и собственноручно написали, что все обнаруженное и изъятое принадлежит тем, вещество в пакетике является наркотическим средством «соль», которое они хранили для личного употребления. А.А. находился в сильном алкогольном опьянении, он это понял по его поведению, не связанной речи, запаху (т.1.л.д.97-99).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание) с согласия сторон показаний свидетеля П.П., будучи допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля. 07.02.2024 года примерно в 11 часов 20 минут я был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для осмотра домовладений лиц, которые подозреваются в незаконном приобретении и хранении наркотических средств. В настоящее время он не помнит точных адресов (название улиц, и номера домов), но точно помнит, что осмотры проходили в г. Майкопе Республики Адыгея. В тот день он совместно с сотрудниками полиции и вторым поняты, с участием ФИО1, ФИО10 и А.А. осмотрели из жилища, но ничего запрещенного обнаружено не было. После этого ФИО1, ФИО10 было предложено указать место, где те подняли тайниковую закладку, на что ФИО10 пояснил, что может показать точное место, после этого он, второй понятой, ФИО1, ФИО10 и сотрудники полиции проехали в <адрес>. В тот момент когда мы находились в недалеко от <адрес>, расположенного по <адрес> ФИО1 и ФИО10 пояснили, что необходимо пройти в лесной массив (в глубь леса) для того чтобы те показали точное место, где подняли тайниковую закладку – с наркотиком. После этого ФИО10 и ФИО1 пошли вперед, а он, второй понятой, А.А. и сотрудники полиции пошли за теми следом. В какой-то момент ФИО1 и ФИО10 остановились и ФИО10 указал, на дерево и пояснил, что именно возле данного дерева, то есть возле его основания поднял тайниковую закладку с наркотическим средством, которую спрятал в свой карман надетой на нем куртки (т.1.л.д.90-92).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание) с согласия сторон показаний свидетеля А.Н.., будучи допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля. 07.02.2024 года примерно в 11 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для осмотра домовладений лиц, которые подозреваются в незаконном приобретении и хранении наркотических средств. В настоящее время он не помнит точных адресов (название улиц, и номера домов), но точно помнит, что осмотры проходили в г. Майкопе Республики Адыгея. В тот день он совместно с сотрудниками полиции и вторым поняты, с участием ФИО1, ФИО10 и А.А. осмотрели их жилища, но ничего запрещенного обнаружено не было. После этого ФИО1, ФИО10 было предложено указать место, где те подняли тайниковую закладку, на что ФИО10 пояснил, что может показать точное место, после этого он, второй понятой, ФИО1, ФИО10 и сотрудники полиции проехали в <адрес>. В тот момент когда они находились в недалеко от <адрес>, расположенного по <адрес> ФИО1 и ФИО10 пояснили, что необходимо пройти в лесной массив (в глубь леса) для того чтобы те показали точное место, где подняли тайниковую закладку – с наркотиком. После этого ФИО10 и ФИО1 пошли вперед, а он, второй понятой, А.А. и сотрудники полиции пошли за ними следов. В какой-то момент ФИО1 и ФИО10 остановились и ФИО10 указал, на дерево и пояснил, что именно возле данного дерева, то есть возле его основания тот поднял тайниковую закладку с наркотическим средством, которую спрятал в свой карман надетой на нем куртки (т.1.л.д.106-108).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание) с согласия сторон показаний свидетеля А.А.., будучи допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля. 1 февраля 2024 года, примерно в 12 часов 00 минут, точно сейчас сказать не может, ему позвонил ФИО2, отчество которого он не знает, который ему предложил встретиться отдохнуть в мужской компании, на данное предложение он согласился. После этого звонка примерно через 10 минут он приехал к ФИО10, а именно по адресу: <адрес>. После этого они стали распивать спиртное - пиво. Выпили они ящик пива. Ближе к 17 часам 30 минутам ФИО10 стал кому-то звонить. Примерно через 15 минут, ФИО10 сказал, что им нужно выйти во двор дома, так как к нему приехали. После этого они собрались и вышли во двор дома. Когда он вышел, то увидел своего знакомого ФИО1, с которым он поздоровался. Так как он в тот момент находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому он сел на лавочку, так как ему сложно было стоять на ногах, а ФИО2 и ФИО1 отошли от него примерно на 10 метров. О чем те разговаривали и что делали ФИО10 и ФИО1 он не видел и не слышал. Примерно через 15-20 минут ФИО10 и ФИО1 подошли к нему и сказали, что они уезжают по своим делам, в тот же момент он попросил отвести его домой, так как он пьяный и сам домой не дойдет. ФИО10 сказал, что им нужно заехать по своим делал, а только после этого те его смогут отвести домой на, что он согласился. После чего они втроем сели в рабочий автомобиль модели «Тайота LITEACE» белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО1. В тот момент, когда они ехали, он все время спал. Проснулся он в тот момент, когда автомобиль остановился и ФИО10 и ФИО1 вышли из автомобиля и куда-то пошли, он так же вышел из автомобиля, но за ФИО10 и ФИО1 не пошел, но он видел, что те пошли в лес. Он в тот момент отошел от автомобиля примерно на 15 метров и так как он много выпил пива, стал справлять свою нужду. После чего он вернулся к автомобилю. Примерно через 15 минут ФИО1 и Паксашвили А. вернулись и они все втроем сели в автомобиль. Как только ФИО8 завел автомобиль и начал движение, в тот же момент их остановили какие-то мужчины, которые представились сотрудниками полиции, которые и пояснили, что у тех имеются основания полагать, что они причастны к незаконному обороту наркотических средств. Далее сотрудники полиции пригласили двух парней и пояснили, что те будут участвовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. В ходе осмотра автомобиля ФИО1 сотрудник полиции обнаружил на коврике под водительским сиденьем сверток, перемотанный изолентой синего цвета. Затем сотрудник полиции в его, ФИО1 и ФИО10 присутствии и присутствии понятых, обработал сверток специальным порошком, как пояснил сотрудник полиции, это делает для обнаружения следов пальцев рук. Входе обработки на поверхности пакетика, был обнаружен один след пальцев руки, который был изъят и упакован. После чего сотрудник полиции, развернул данный сверток, и внутри находился кусок пакета, внутри данного пакета находилось вещество бежевого цвета, как пояснил сотрудник полиции, что данное вещество по внешним признакам схоже с наркотическим средством синтетического происхождения, и поэтому его изымает для проведения экспертизы. Затем сотрудник полиции поместил кусок полимерного пакета с веществом и фрагментом изоленты и все упаковал в прозрачный полимерный пакет. Далее у ФИО1, ФИО10 и него были изъяты их телефоны. Он поначалу плохо понимал, что происходит, но когда задал вопрос ФИО10, почему это происходит с ними, на что тот ему ответил, что тот вместе с ФИО1 через интернет магазин приобрели и подняли наркотик «соль», которой хотели употребить (т.1.л.д.200-202).

В судебном заседании также исследованы письменные доказательства, подтверждающие показания свидетелей и виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 01 февраля 2024 года, согласно которому в ходе ОРМ поступила информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причастен к незаконному обороту наркотиков, приобретению и хранению (т.1.л.д.4-6).

- протокол осмотра места происшествия от 1 февраля 2024 года и фототаблица к нему, проведенного с участием ФИО1 и ФИО2 согласно которому на участке местности расположенного в 5 метрах от <адрес>, где расположен автомобиль «Тайота LITEACE» белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, на коврике которого был обнаружен сверток синего цвета, внутри которого находился находилось кристаллическое вещество белого цвета, по внешним признакам схожее с наркотическим средством синтетического происхождения, который был изъят. Данный полимерный пакет был обработан дактилоскопическим порошком, в ходе обработки которого был обнаружен один след пальцев рук, который был изъят. В ходе осмотра были изъяты мобильные телефоны «itel», принадлежащий ФИО2 и мобильный телефон «oddo», принадлежащий ФИО1 (т.1.л.д.9-13, 14-24).

- протокол осмотра места происшествия от 07.02.2024 года и фототаблица к нему, проведенного с участием ФИО2 и ФИО1, согласно которым был осмотрен участок местности по географическим координатам 44.72146, 39.8967 в лесополосе, на окраине <адрес>, в 200 метрах от <адрес> (т.1.л.д.55-58, 59).

- заключение эксперта № 35-Э от 07 февраля 2024 года, согласно которому обнаруженное и изъятое порошкообразное вещество, предоставленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечень. Масса вещества (в предоставленном виде) составила 1,34 грамма. (приложение: в ходе исследования было израсходовано 0,01 грамма вещества белого цвета. Остаток 1,33 грамма) (т.1.л.д.66-68).

- протокол выемки от 11 июня 2024 года и фототаблица к нему, согласно которому из камеры хранения ОМВД России по Белореченскому району было изъято наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 1,33грамма (квитанция № 10635) (т.1.л.д.175-176).

- протокол осмотра предметов от 11 июня 2024, согласно которому осмотрено наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня, массой 1,33 грамм (т.1.л.д.179-183, 184-187), которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1.л.д.188), хранится в камере хранения ОМВД России по Белореченскому району. (т.1.л.д.190).

- протокол выемки от 11 июня 2024 года и фототаблица к нему, согласно которому из камеры хранения ОМВД России по Белореченскому району был изъят мобильный телефон «oddo», принадлежащий ФИО1 (квитанция № 13523) (т.1.л.д.175-176).

- протокол осмотра предметов от 11 июня 2024 года и фототаблица к нему. В ходе осмотра был осмотрен мобильный телефон «oddo», принадлежащий ФИО1, в ходе осмотра был обнаружен интернет магазин «Спутник» на котором сохранился заказ от 01.02.2024 - одного грамма наркотического средства стоимостью 4024 рубля. В личном кабинете «Сбер» имеется чек о переводе неустановленному лицу денежных средств в сумме 4072 рубля. В приложении «Карты» имеется о последнем маршруте, согласно которому ФИО1 и ФИО2 поехали по координатам 44.72146, 39.8967. Осмотренный мобильный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1.л.д.179-183, 184-187), сдан в камеру хранения вещественных доказательств (т.1.л.д.193)

- протокол выемки от 11 июня 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым из камеры хранения ОМВД России по Белореченскому району был изъят мобильный телефон «oddo», принадлежащий ФИО1 (квитанция № 13523) (т.1.л.д.175-176).

Суд считает верно установленным размер наркотического средства - производного N-метилэфедрона, включенного в Список I Переченя. Масса которого согласно заключения эксперта №м 35-Э от 07.02.2024 года (в предоставленном виде) составила 1,34 грамма, что относится к крупному размеру. Что подтверждается материалами уголовного дела. Именно изъятое наркотическое вещество производное N-метилэфедрона, которое приобрели подсудимые, был передан для проведения химической экспертизы, после проведения которой установлен размер наркотического средства. Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, является объективным, а выводы эксперта - научно аргументированными, обоснованными и достоверными, поскольку экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Каких-либо нарушений при проведении по делу экспертизы следственным органом не допущено. Ни подсудимыми ни их защитниками ходатайств о недопустимости указанной экспертизы в качестве доказательства не заявлялось. Масса обнаруженного и изъятого наркотического средства не оспаривалась.

Принимая во внимание установленные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их поведение в судебных заседаниях, отсутствие информации о наличии психических заболеваний у подсудимых, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и ФИО2 в отношении инкриминируемого им преступления.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и, дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая наличие умысла у подсудимых направленного на приобретение наркотического средства, мотив, способ и цель совершения противоправного деяния, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснована по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Доводы адвокатов о том, что их подзащитные намеревались приобрести меньшее количество наркотического средства и оплатили лишь 1 грамм наркотика, на правильность установления обстоятельств совершения преступления и квалификацию действий не влияют, поскольку умысел подсудимых был направлен на приобретение всего наркотического средства, помещенного в тайник. При этом, приобретение наркотического средства сверх оплаченного веса также квалифицируется по ст.228 УК РФ, поскольку исходя из разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 N 14 (редакция от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, а не только вследствие их покупки.

Поскольку масса изъятого из тайника вещества, содержащего производное наркотического средства N-метилэфедрона, составляет более 1 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации" относится к крупному размеру, оснований для квалификации действий осужденных по ч.1 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, в связи с отсутствием у них умысла на приобретение наркотического средства, массой 1,34 г., не имеется.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, не состоящего и не наблюдающегося у врачей нарколога, психиатра, имеющего постоянное место регистрации на территории Республики Адыгея, военнообязанного, работающего, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд признает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, беременность супруги.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает совершение преступления в составе группы по предварительному сговору.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, не состоящего и не наблюдающегося у врачей нарколога, психиатра, имеющего постоянное место регистрации на территории Республики Адыгея, военнообязанного, работающего, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, суд признает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелой матери страдающей заболеваниями.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 суд признает совершение преступления в составе группы по предварительному сговору.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1, суд с учётом принципа справедливости учитывает: влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер, степень общественной опасности и категорию тяжести совершенного преступления, его личность, характеризующегося положительно, перечисленные обстоятельства, смягчающее наказание и наличие обстоятельств отягчающих наказание, предложение государственного обвинителя о наказании подсудимого, просившего назначить наказание в виде лишения свободы, на разумный срок с применением статьи 73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, но полагает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО2, суд с учётом принципа справедливости учитывает: влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер, степень общественной опасности и категорию тяжести совершенного преступления, его личность, характеризующегося положительно, перечисленные обстоятельства, смягчающее наказание и наличие обстоятельств отягчающих наказание, предложение государственного обвинителя о наказании подсудимого, просившего назначить наказание в виде лишения свободы, на разумный срок с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, но полагает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, не смотря на приведенные доводы защитника, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ в отношении ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования места своего проживания, <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного (УИИ); являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования места своего проживания, <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного (УИИ); являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.ст.81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон «oddo», изъятый у ФИО1, - вернуть по принадлежности (т.1.л.д.191-193); наркотическое средство производное N-метилэфедрон, массой 1,33гр., - уничтожить (т.1.л.д.190); мобильные телефоны принадлежащие ФИО9, - вернуть по принадлежности (т.1.л.д.191-193).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои письменные возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>.

Судья И.А. Просветов