Решение № 2-762/2026 2-762/2026~М-228/2026 М-228/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-762/2026

Дело № 2-762/2026

50RS0019-01-2026-000314-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Клин Московской области 10 марта 2026 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тютюника Н.Н.,

при секретаре Задуминой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» в защиту интересов К.Д.П. к ООО «КОЛЛСИТИ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма (МОО СЗППТ) «ТУРИСТ ПРАВ» обратилось в суд в защиту интересов К.Д.П. (потребитель) к ООО «КОЛЛСИТИ» (ответчик), в котором, уточнив требования (л.д. 104), просила взыскать в пользу потребителя убытки в размере невозвращенной стоимости туристического продукта – 112 871 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненных убытков за период с /дата/ по /дата/, и за период с /дата/ по дату вынесения решения суда, с последующим по день фактического исполнения обязательства, но не более 176 646 руб., компенсацию морального вреда – 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, указав, что /дата/ потребитель заключил с ООО «ТРЕВЕЛ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – турагент) договор /номер/ о реализации туристского продукта – тура в Турцию на 3-х человек (Т.) с авиаперелетом по маршруту Москва – Анталья – Москва в период с /дата/ по /дата/ стоимостью 176 646 рублей. В качестве туроператора, формирующего туристский продукт и оказывающего услуги, входящие в его состав, в приложении к договору было указан ответчик, действующее на рынке под торговым наименованием Pegas Touristik. После заключения договора и получения оплаты от потребителя произведено бронирование туристского продукта с присвоением номера /номер/. Вылет планировался из аэропорта /адрес/ (Внуково) /дата/ в 6:55, однако в день вылета, в аэропорту, пройдя регистрацию на рейс, таможенный и предполетный досмотр, туристы выяснили, что вылет рейса TK 3039 был отменён авиакомпанией Турецкие авиалинии. Пассажирам было предложено покинуть зону ожидания вылета, получить обратно багаж и ожидать информации о времени вылета, однако точная информация о планируемом времени вылета предоставлена не была. В день вылета потребителем в адрес туроператора (через турагента) было заявлено требование об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему, которое турагентом и туроператором было получено. /дата/ от туроператора – ответчика через турагента ООО «ТРЕВЕЛ ТЕХНОЛОГИИ» поступил возврат денежных средств в размере 63 775 рублей. Денежные средств в размере 112 871 рублей возращены не были.

/дата/ от туроператора – ответчика последовал ответ, в котором было указано, что поскольку, по их мнению, отказ от договора произошел не в связи с задержкой вылета рейса (его отменой), а якобы по собственно инициативе заказчика (Т.), то основания для возврат денежных средств в полном объеме не имеется, и туроператор готов осуществить возврат за вычетом своих фактически понесенных расходов, в указанному выше размере.

Таким образом, туроператор в одностороннем порядке отказался от предоставления оплаченных услуг в согласованные в договоре сроки, а денежные средств, уплаченные в счет стоимости туристского продукта, так и не были возвращены в полном размере, что и явилось причиной обращения в суд.

По мнению потребителя неправомерными действиями ответчика, выразившимися в одностороннем отказе оказать оплаченные услуги в согласованные в договоре сроки, непредоставлении услуг, предусмотренных п. 99 ФАП-82, утв. Приказом Минтранса России от /дата/ /номер/, а также осуществить возврат денежных средств, уплаченных в счет стоимости туристского продукта в полном размере, были нарушены права туриста как потребителя. При этом, необоснованный отказ в возврате денежных средств в период, когда у него была возможность отправиться в долгожданный отпуск, негативно сказалось на состоянии истца, в т.ч. на психическом и физическом состоянии.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик, третьи лица ООО «ТРЕВЕЛ ТЕХНОЛОГИИ», АО «ТУРЕЦКИЕ АВИАЛИНИИ» в судебное заседание представителей не направили, ООО «ТРЕВЕЛ ТЕХНОЛОГИИ» направило в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 71-73).

Ответчиком направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого на основании ч.1 ст.169 ГПК РФ отказано.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1).

Как разъяснено в п.19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, /дата/ между ООО «ТРЕВЕЛ ТЕХНОЛОГИИ» и К.Д.П. заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта /номер/ в состав турпакета входили следующие услуги: тур Турция, Белек, /дата/ на 4 ночи с проживанием в отеле Crystal Paraiso Verde Resort Spa 5*, авиаперелет, групповой трансфер, мед. страхование, на троих туристов (К.Д.К.К.К.Д.), стоимостью 176 646 руб.

В соответствии с п.5.4 договора в случает отказа клиента от исполнения договора или отказа от услуг компании, а также при невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которая ни одна из сторон не отвечает, клиент возмещает компании или туроператору, который является исполнителем и непосредственно оказывает клиенту по договору, фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (л.д. 74-78).

Денежные средства были перечислены электронным платежом ООО «ТРЕВЕЛ ТЕХНОЛОГИИ» (л.д. 34), потребителю оформлена электронная путевка (л.д. 35-37), туроператор "PEGAS Touristik" подтвердил бронирование по заказу /номер/ (л.д. 38).

Т. выданы туристические ваучеры, электронные билеты, в которых указано время отправления /дата/ рейсом ТК-3039 из аэропорта Внуково в 2:30 (л.д. 39-34).

В материалы дела представлено фото табло вылета, содержащее сведения об отмене указанного рейса (л.д. 44), фактический вылет, согласно отчету о рейсах, состоялся в 16:45 (л.д. 45, оборот).

При этом суд отмечает, что отсутствие точной информации о времени вылета после того, как в назначенное время вылет не состоялся, в соответствии с ч.1 ст.106 Воздушного кодекса РФ, является обязанностью перевозчика.

Туроператор ООО "КОЛЛСИТИ" самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком "PEGAS Touristik".

Между ООО "КОЛЛСИТИ" и ООО "Тревел Технологии" заключен агентский договор о реализации туристского продукта /номер/ от /дата/ (далее - Агентский договор) (л.д. 84-95).

/дата/ турагентом ООО "Тревел Технологии" самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг по заявке N 9545934 с 23 по /дата/ для Т. К.Д.П..

Стоимость туристского продукта составила 165 812, 34 руб. (л.д. 95).

Оплата туристского продукта произведена ООО "Тревел Технологии" в адрес ООО "КОЛЛСИТИ" платежным поручением от /дата/ (л.д. 96).

В обоснование заявленных требований потребитель ссылается на длительную задержку вылета рейса, более чем на 18 часов, в связи с чем путешествие на 4 дня было нецелесообразно (л.д. 25), в связи с чем потребитель просил вернуть денежные средства, уплаченные за тур (л.д. 47, 49), на что получила ответ о сумме фактических затрат по туру в размере 112 871 руб., не подлежащих возврату (л.д. 48).

Требование о возврате денежных средств получено "PEGAS Touristik" /дата/ (л.д. 50).

Возврат денежных средств в размере 63 775 руб. по туристскому продукту произведен /дата/ (л.д. 52).

В ответ на заявление К.Д.П. ООО "КОЛЛСИТИ" сообщено о сумме понесенных фактических затрат, связанных с организацией тура по заявке N 9545934, в размере 1 120,30 евро – оплата услуг авиаперевозки, трансфера (л.д. 53).

Согласно сведениям сайта banki24.bu по состоянию на /дата/ курс за 1 евро составлял 90,2004 руб.

При таких обстоятельствах, из материалов дела судом установлено, что фактические затраты по организации тура составили 112 871 руб., стоимость турпродукта - 165 812, 34 руб. (165 812 – 112 871=52 941), при возврате денежных средств в размере 63 775 руб.

Поскольку потребитель добровольно отказался от услуги, исполнителем доказаны фактические расходы на ее исполнение и их размер, что соответствует положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите П. потребителей", п.1 ст.782 ГК РФ и п.5.4 заключенного между сторонами договора, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере невозвращенной стоимости туристского продукта нет.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению и производные – в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» в защиту интересов К.Д.П. к ООО «КОЛЛСИТИ» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2026 года

Судья Н.Н. Тютюник

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/