Приговор № 1-284/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-284/2017

К делу №1-284/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тимашевск 19 декабря 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Тимашевского района КК Павлисова А.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Улищенко В.Е.,

представившего удостоверение <№>, ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого, 27.04.2011 Тимашевским районным судом КК по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 09.04.2012 Тимашевским районным судом КК по п.«в» ч.2 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, с присоединением неотбытого срока по приговору от 27.04.2011, к общему сроку 3 года лишения свободы; 04.10.2016 мировым судьей судебного участка №213 Тимашевского района КК по ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы; 29.06.2017 освобожден по отбытию наказания, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в январе 2016 года, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащую его отчиму Потерпевший чугунную ванну стоимостью 1 500 рублей, транспортировав ее на улицу, после чего, введя в заблуждение неустановленное лицо относительно законности своих действий, убедив последнего в их правомерности, погрузил совместно с последним данную ванну на расположенный на крыше, принадлежавшего ему автомобиля «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, багажник, покинув территорию двора указанного домовладения. Продолжая реализовывать умысел, в апреле 2016 года, ФИО1 также находясь на законных основаниях в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащие Потерпевший стиральную машину стоимостью 3 012 рублей и холодильник «Бирюса» стоимостью 1800 рублей, погрузив их на багажник принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего с похищенным покинул территорию указанного домовладения. Продолжая реализовывать умысел, в июне 2016 года, ФИО1 находясь на законных основаниях во дворе домовладения расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил самодельный четырехколесный трактор стоимостью 22 000 рублей, двигатель автомобиля «ЗМЗ-402» от автомобиля «Волга ГАЗ 3110» стоимостью 11000 рублей, бензокосу стоимостью 2800 рублей и отопительные батареи в количестве 66 секций общей стоимостью 22 440 рублей, принадлежащие Потерпевший, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 78 552 рублей.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному ему обвинению вину признал, пояснив, что действительно похитил принадлежащее Потерпевший имущество на общую сумму в размере 78 552 рублей.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель <ФИО>, показала суду, что от дачи каких-либо показаний против своего сына отказывается, вместе с тем, поддерживает ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания. Заявленные исковые требования супруга, по его мнению, в части причиненного вреда, считала необходимым оставить без рассмотрения.

Свидетель <ФИО>1, пояснил суду, что в июне 2015 года, совместно с ним проживал ФИО1. За время совместно проживания он занимал ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей. В середине мая 2016 года, он позвонил ФИО1 и попросил его вернуть указанный долг. В счет долга ФИО1 предложил ему стиральную машину и холодильник. На его вопрос, ФИО1 ответил, что эта техника принадлежит ему. Спустя некоторое время стиральная машина и холодильник сломались, и он их выкинул. О том, что ФИО1 похитил бытовую технику, он не знал.

Свидетель <ФИО>2, показала суду, что ранее ее сын поддерживал дружеские отношения с ФИО1, который проживал по соседству. В январе 2016 года, ФИО1 привез им ванну, которую она установила в принадлежащем ей домовладении. ФИО1 уверял её, что она принадлежит ему, и что в настоящее время она ему не нужна. О том, что ванну ФИО1 похитил у отчима Потерпевший, ей известно не было.

Потерпевший, в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший, данными им при производстве предварительного расследования и исследованными в судебном заседании путем их оглашения с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший, ранее данных при производстве предварительного расследования, в период с апреля 2014 года по апрель 2017 года, он находился в г.Москве. ФИО1 он разрешил пожить в расположенном по адресу: <адрес>, домовладении. В апреле 2017 года, по приезду домой, он обнаружил, что из принадлежащего ему домовладения совершена кража принадлежащих ему чугунных батарей, стиральной машины, двигателя автомобиля, самодельного трактора, холодильника, чугунной ванны и бензокосы. Также у него были похищены чугунные трубы в количестве 10 штук.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, а именно:

- протоколом очной ставки между ФИО1 и <ФИО>1 в ходе которой, <ФИО>1 пояснил, что в мае 2016 года ФИО1 передал ему в счет долга стиральную машину и холодильник, что ФИО1 подтвердил в полном объеме;

- протоколом очной ставки между ФИО1 и <ФИО> в ходе которой, <ФИО> пояснила, что не разрешала ФИО1 забирать из домовладения расположенного по адресу: <адрес>, холодильник, стиральную машину, отопительные батареи, чугунную ванну, бензиновую косу, самодельный четырехколесный трактор, двигатель от автомобиля «ЗМЗ», а также чугунные трубы в количестве 10 штук;

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший, с фототаблицей к нему, в ходе которой потерпевший Потерпевший указал на место, откуда похищены холодильник, стиральная машина, отопительные батареи, чугунная ванна, бензиновая коса, самодельный четырехколесный трактор, двигатель от автомобиля «ЗМЗ» и чугунные трубы в количестве 10 штук;

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1, с фототаблицей к нему, в ходе проведения которых ФИО1 указал на место, откуда совершил кражу холодильника, стиральной машины, отопительных батарей, чугунной ванны, бензиновой косы, самодельного четырехколесного трактора, двигателя от автомобиля «ЗМЗ» и чугунных труб в количестве 10 штук;

- протоколом выемки от 26.10.2017, согласно которой у потерпевшего Потерпевший по адресу: <адрес>, изъята чугунная ванна;

- протоколом осмотра предметов от 26.10.2017 с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена, и постановлением от 26.10.2017 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: чугунная ванна;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 11.04.2017 проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения кражи;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 11.04.2017 проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у <ФИО>2 изъята чугунная ванна;

- заключением эксперта <№> от 08.09.2017 согласно которого стоимость чугунных батарей в количестве 66 штук составляет 22 440 рублей, стоимость однокамерного холодильника «Бирюса» - 1 800 рублей, стоимость стиральной машины - 3 012 рублей, стоимость чугунной ванны – 1 500 рублей, стоимость бензокосы - 1500 рублей, стоимость самодельного четырехколесного трактора - 22000 рублей, стоимость двигателя автомобиля «ЗМЗ 402» - 11 000 рублей, стоимость чугунных труб в количестве 10 штук – 14 000 рублей. Общая сумма – 78 552 рубля;

- вещественными доказательствами: чугунной ванной.

Таким образом, установлено, что ФИО1, в период с января 2016 по июнь 2016 года, точные даты не установлены, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащую Потерпевший чугунную ванну стоимостью 1 500 рублей, стиральную машину стоимостью 3 012 рублей, холодильник «Бирюса» стоимостью 1800 рублей, самодельный четырехколесный трактор стоимостью 22 000 рублей, двигатель автомобиля «ЗМЗ-402» от автомобиля «Волга ГАЗ 3110» стоимостью 11000 рублей, бензокосу стоимостью 2800 рублей и отопительные батареи в количестве 66 секций общей стоимостью 22 440 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 78 552 рублей.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена и доказана полностью, а его действия подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимого следует считать вменяемым в инкриминируемом ему деянии. Его вменяемость не вызывает сомнения с учетом его поведения в зале судебного заседания, у которого память сохранена, он правильно ориентирован, отвечает на вопросы обдуманно и логично, реально воспринимает происходящее с ним. На учете у врача нарколога не состоит.

<данные изъяты>

Так, согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 10.10.2017 <№>, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. Не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и признание вины.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, не находит.

На основании указанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания, на исправление подсудимого, исходя из целей назначения справедливого наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с применением норм ст.ст.18, 68 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, без ограничения свободы.

Применение ст.73 УК РФ, невозможно, так как не будет способствовать достижению целей наказания, поскольку ФИО1 представляет социальную опасность для общества.

Отбывать наказание ФИО1, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому - нахождение под стражей, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Исковое заявление Потерпевший к ФИО1 суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку, извещенный о времени и месте судебного заседания истец, в суд по вторичному вызову не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки, не представил, о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие не просил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО1 исчислять с 19.12.2017, с зачетом в срок наказания период содержания его под стражей с 11.12.2017 по 18.12.2017 включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление Потерпевший к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу о возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, с вещественных доказательств по делу: чугунной ванны, хранящейся у потерпевшего Потерпевший, – снять ограничения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы.

Председательствующий

Справка: Вступило в законную силу с 31.12.2017