Решение № 2-1156/2017 2-1156/2017~М-536/2017 М-536/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1156/2017

Дело № 2-1156/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года гор.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой * при секретаре Микора *., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1 *, о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Жилмостных *., о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что (дата) между ЗАО Банк ВТБ 24, изменившего свое наименование на ПАО Банк ВТБ 24 в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствии со ст.66.3 ГК РФ, и Жилмостных *. (Заемщик) был заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита на сумму 1000000 рублей под 12,25 % годовых на срок до (дата), то есть сроком на 62 месяца. По условиям кредитного договора заемщик Жилмостных *. обязался ежемесячно вносить платеж в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в размере 22370 рублей 99 копеек. Кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком был заключен договор поручительства (№) от (дата) с Жилмостных *., которая обязалась отвечать перед кредитором (Банком) в том же объеме, как и должник (Жилмостных *.), по взысканию суммы долга и других судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, Банк перечислил на счет заемщика Жилмостных *. денежные средства в размере 1000000 рублей.

За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушался график гашения задолженности по кредитному договору, производил гашение кредита не регулярно, с нарушением срока и размера установленных договором. Последний платеж по кредитному договору был произведен (дата). Неисполнение заемщиком своих обязательств привело к образованию задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на (дата) составил 1040952 рубля 61 копейка, включая: задолженность по погашению основного долга в размере 805786 рублей 85 копеек, задолженность по процентам в размере 131663 рубля 23 копейки, задолженность по пени по просроченным процентам в размере 37281 рубль 31 копейка и задолженность по пени по просроченному долгу в размере 66221 рубль 22 копейки.

(дата) в адрес заемщика и поручителя были направлены Уведомления о досрочном истребовании задолженности. Однако после надлежащего уведомления заемщика и поручителя, последние сумму задолженности не погасили. Указанными выше уведомлениями, Банк поставил заемщика и поручителя в известность о расторжении кредитного договора с (дата).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) заемщик Жилмостных *. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина на 4 месяца.

Обращаясь с иском в суд Банк просит взыскать с поручителя Жилмостных *. задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в размере 1040952 рубля 61 копейка, включая: задолженность по погашению основного долга в размере 805786 рублей 85 копеек, задолженность по процентам в размере 131663 рубля 23 копейки, задолженность по пени по просроченным процентам в размере 37281 рубль 31 копейка и задолженность по пени по просроченному долгу в размере 66221 рубль 22 копейки. Одновременно Банк просит взыскать с ответчика Жилмостных *. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 13404 рубля 77 копеек.

Определением суда изменена фамилия ответчика Жилмостных *. на ФИО1 *. в связи с расторжением брака.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 - Дергаченко *., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований и пояснила, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком ФИО1 *. перед Банком не погашена.

Ответчик ФИО1 * извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, в суд не явилась в связи с отдаленностью места проживания. В связи с изложенными обстоятельствами, суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика, признав, что неявка лица в суд по указанному основанию является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Определением суда от (дата) в удовлетворении ходатайства ФИО1 *. о передаче дела на Центральный районный суд г.Хабаровска по подсудности было отказано.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Указанный в ст.1 и ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ЗАО Банк ВТБ 24, изменившего свое наименование на ПАО Банк ВТБ 24 в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствии со ст.66.3 ГК РФ, и Жилмостных *. (изменившей свою фамилию на ФИО1) (Заемщик) был заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита на сумму 1000000 рублей под 12,25 % годовых на срок до (дата), то есть сроком на 62 месяца. По условиям кредитного договора заемщик Жилмостных *. обязался ежемесячно вносить платеж в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в размере 22370 рублей 99 копеек. Кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на потребительские цели, а Заемщик в свою очередь обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи.

В соответствии с пунктом 3.9., 3.10. Кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредиту за каждый день просрочки.

Пунктом 5 Кредитного договора установлена очередность исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности.

В соответствии с пунктом 6.4. Кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком был заключен договор поручительства (№) от (дата) с Жилмостных *. (изменившей свою фамилию на ФИО1), которая обязалась отвечать перед кредитором (Банком) в том же объеме, как и должник (Жилмостных *.), по взысканию суммы долга и других судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с частью 2 п.3 Договора поручительства, Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В соответствии с пунктом 3.5.8. Договора поручительства, сроком окончательного и полного возврата кредита и уплаты процентов является дата, отстоящая от даты предоставления кредита ровно на число календарных месяцев, равное сроку погашения кредита.

Пунктом 3.5.10. Договора поручительства, установлена очередность погашений требований кредитора.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного пунктом 8.6 индивидуальных условий кредитного договора, то есть до 24 февраля 2022 года.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства должником, если иное не предусмотрено законом.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, Банк перечислил на счет заемщика Жилмостных *. денежные средства в размере 1000000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Жилмостных *. и поручитель ФИО1 *. свои обязательства по кредитному договору не исполнили, неоднократно нарушали график погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом. После произведенных платежей, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) составила 1040952 рубля 61 копейка, включая: задолженность по погашению основного долга в размере 805786 рублей 85 копеек, задолженность по процентам в размере 131663 рубля 23 копейки, задолженность по пени по просроченным процентам в размере 37281 рубль 31 копейка и задолженность по пени по просроченному долгу в размере 66221 рубль 22 копейки.

Данный расчёт суд принимает в качестве доказательства, поскольку он произведен на основании условий кредитного договора (№) от (дата) заключенного между ОАО Банк ВТБ 24 и ответчиками Жилмостных *. и ФИО1 *. (до расторжения брака Жилмостных). При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.

(дата) в адрес заемщика и поручителя были направлены Уведомления о досрочном истребовании задолженности. Однако после надлежащего уведомления заемщика и поручителя, последние сумму задолженности не погасили. Указанными выше уведомлениями, Банк поставил заемщика и поручителя в известность о расторжении кредитного договора с (дата).

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 *. (изменившая фамилию после расторжения брака), как поручитель обязалась отвечать за исполнение заёмщиком Жилмостных *. всех его обязательств перед ЗАО Банк ВТБ 24, изменившего свое наименование на ПАО Банк ВТБ 24 в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствии со ст.66.3 ГК РФ, солидарно в том же объёме, что и заёмщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства решением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) заемщик Жилмостных *. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина на 4 месяца.

Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Таким образом, признание заёмщика Жилмостных * банкротом обязательства поручителя ФИО1 *. не прекращает.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что должником Жилмостных *. не исполнены обязательства по погашению долга, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению с ответчика ФИО1 *., являющейся поручителем Жилмостных *. перед истцом.

Вместе с тем, требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 * пени по просроченным процентам в размере 37281 рубль 31 копейка и пени по просроченному основному долгу в размере 66221 рубль 22 копейки, суд находит не обоснованно завышенными.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 и п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В п.75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает, что пени по просроченным процентам в размере 37281 рубль 31 копейка и пени по просроченному основному долгу в размере 66221 рубль 22 копейки, требуемые с ответчика ФИО1 * в пользу истца, является явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поэтому считает необходимым уменьшить размер пени по просроченным процентам до 15000 рублей и уменьшить размер пени по просроченному основному долгу до 20000 рублей и взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца. К указанному выводу суд пришел исходя из того, что фактически задолженность по кредитному договору образовалась в связи с неисполнением обязательств по погашению долга заемщиком Жилмостных *., который на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края признан банкротом, а ответчик ФИО1 *., как поручитель, обязалась отвечать по обязательствам заемщика Жилмостных *.

Ответчик ФИО1 *. извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1 *, о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 * в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в виде основного долга в размере 805786 рублей 86 копеек (Восемьсот пять тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей 85 копеек), проценты в размере 131663 рубля 23 копейки (Сто тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят три рубля 23 копейки), пени по просроченным процентам в размере 15000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей), пени по просроченному долгу в размере 20000 рублей (Двадцать тысяч рублей) и государственную пошлину в размере 12924 рубля 50 копеек (Двенадцать тысяч девятьсот двадцать четыре рубля 50 копеек).

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева *.