Решение № 2-238/2019 2-238/2019~М-206/2019 М-206/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-238/2019

Дело №2-238/2019

Категория 2.069


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.,

при секретаре Чернышовой М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – УПФ РФ в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) о включении периодов работы в трудовой стаж, валоризации и перерасчете размера пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное), с требованиями обязать ответчика зачесть в ее трудовой стаж периоды работы: с 28.08.1963 по 03.08.1964 машинистом автопогрузчика в управлении механизации треста «Дагстрой», с 19.08.1964 по 02.09.1968 в АТК треста «Амурстой», произвести в связи с этим перерасчет пенсии, а также обязать произвести валоризацию трудовой пенсии и пересчитать ее размер с 01.01.2010 по настоящее время. В обоснование иска указала, что является получателем пенсии по старости с 26.11.1992 – пенсия была назначена в размере 2542,5 руб. исходя из продолжительности трудового стажа 34 года 04 месяца 13 дней и среднемесячного заработка в размере 179,76 руб. за 1981-1985 г.г. Доводы ответчика о том, что требуемые периоды работы включены в трудовой стаж, являются неубедительными. В связи с невключением спорных периодов в трудовой стаж неправильно рассчитан и незаконно понижен размер пенсии. В нарушение Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ и Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, ответчиком не произведена валоризация.

В судебном заседании истецФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, заявила о согласии с установленной ответчиком продолжительностью трудового стажа; в 2017 году она направляла ответчику почтой справку ОАО «Строймеханизация» за 2012 год о размере заработка с августа 1963 года по июль 1964 года и просила пересчитать пенсию, но подтвердить факт обращения не может; считает, что валоризация ответчиком не была произведена.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился: ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что требуемые периоды включены в трудовой стаж истца; перерасчет размера пенсии истца произведен с 01.10.1997 на основании ее заявления от 09.09.1997 с предоставлением дополнительных документов о стаже работы за периоды с 08.03.1956 по 03.09.1956 и заработной плате за период с 01.09.1964 по 30.08.1968, с 01.10.1968 по 30.09.1969; продолжительность трудового стажа составила 34 года 04 месяца 12 дней, в стаж включены все периоды деятельности на основании документов выплатного дела; произведена оценка пенсионных прав истца, исчислен размер страховой части трудовой пенсии; размер пенсии рассчитан согласно ст.29.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», проиндексирован в порядке, установленном п.6 ст.17 этого Федерального закона, оценка пенсионных прав ФИО1 осуществлена по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал в соответствии со ст.30Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, при расчетеприменено максимальное отношение 1.2 (за период работы с сентября 1964 по сентябрь 1969 у ФИО1 отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации составило 1,343); размер пенсии индексировался с учетом темпов роста инфляции и с 01.12.2009 составлял 5996,09 руб. (страховая часть трудовой пенсии – 3434,09 руб. + базовая часть 2562 руб.); размер пенсии ФИО1 повышен на сумму валоризации (10% величины расчетного пенсионного капитала (исчисленного в соответствии со ст.30Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ) и сверх того 1% величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 01.01.1991) – сумма валоризации расчетного пенсионного капитала (СВ) при продолжительности общего трудового стажадо 01.01.1991 у ФИО1 в 32 года 09 месяцев 17 дней составила 56463,52 руб., и с 01.01.2010 размер пенсии с учетом валоризации составил 7438,51 руб. (страховая часть трудовой пенсии – 4876,51 руб. (в т.ч. сумма валоризации 1442,42 руб. + 56463,52 руб. (СВ)/144(Т)*3,67841255 (суммарный индекс с01.01.2002 до 01.01.2010) + базовая часть 2562 руб.); с 01.04.2014 общий размер пенсии с учетом всех индексаций составил 11353,3 руб. (с учетом индексации на 1,017 страховая часть трудовой пенсии – 7442,96 руб.+ фиксированный базовый размер СЧ – 3910,34 руб.; с 01.01.2015 со вступлением в действие Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии по старости определяется в соответствии со ст.15 этого закона – ФИО1 рассчитаниндивидуальный пенсионный коэффициент за периоды работы до января 2015 года, который на 01.01.2015 составил 116,115(ИПКс)=(СП)7442,97/64,10 (стоимость одногопенсионного коэффициента), одновременно к страховой пенсии установлена фиксированная выплата в соответствии со ст.16 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ – 3935 руб., итого – 11377,97 руб.; затем общий размер страховой пенсии повышался исходя из повышения Правительством Российской Федерации стоимости одного пенсионногокоэффициента и индексации размера фиксированных выплат к страховой пенсии по старости, и с 01.01.2019 размер страховой пенсии по старости у ФИО1 составил 15464,06 руб. (в т.ч. страховая пенсия – 10129,87 руб. + фиксированная выплата к страховой пенсии – 5334,19 руб.); с 08.07.2019 (с достижения ФИО1 восьмидесятилетнего возраста) ей установлено повышение фиксированной выплаты на сумму 100% (ст.17 ч.1 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ) и размер пенсии составил 20798,25 руб. (в т.ч. страховая пенсия – 10129,87 руб. + фиксированная выплата к страховой пенсии – 10668,38 руб.); просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. спорные периоды включены при назначении пенсии, перерасчет размера пенсии с 01.01.2010 с учетом суммы валоризации определен в соответствии с действующим законодательством. Суд счел возможным на основании положений ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из копии пенсионного выплатного дела ФИО1 спорные периоды работы с 28.08.1963 по 03.08.1964 и с 19.08.1964 по 02.09.1968 включены в ее трудовой стаж; последнее ее заявление о перерасчете пенсии (с предоставлением дополнительно справки о заработке ОАО «АМАК» за период с 01.09.1964 по 31.08.1968, размер которого учтен при исчислении размера пенсии) датировано 16.08.2001.

Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В пп. "д" п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъясняется, что в случаях представления дополнительных документов размер трудовой пенсии, исчисленный с учетом сумм валоризации, подлежит перерасчету.

Перерасчет размера трудовой пенсии, исчисленного с учетом сумм валоризации, производится при представлении застрахованными лицами в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, дополнительных документов (подпункты 1 - 3 и 5 пункта 1 статьи 30.3 Федерального закона N 173-ФЗ).

Проверив расчет сумм валоризации, изложенный в письменных возражениях, суд считает, что ответчиком валоризация расчетного пенсионного капитала ФИО1 произведена верно. Поскольку никаких дополнительных документов, содержащих новые сведения о среднемесячном заработке, общем трудовом стаже и (или) стаже на соответствующих видах работ, не учтенных при осуществлении оценки пенсионных прав, ФИО1 в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не предоставлялось, размер ее трудовой пенсии, исчисленный с учетом сумм валоризации, перерасчету не подлежит.

Доказательств предоставленияистцом дополнительных документов для перерасчета пенсии не предоставлено, равно как и не представлено сведений об ошибках ответчика при исчислении размера трудовой пенсии, сумм валоризации.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу ст.333.36 п.2 пп.5 НК РФ ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. А потому уплаченная по чеку-ордеру от 10.07.2019 10:45 на реквизиты УФК по Воронежской области (МИФНС России №2 по Воронежской области) государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату ФИО1

Решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требованийФИО1 к ГУ – УПФ РФ в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) о включении периодов работы в трудовой стаж, валоризации и перерасчете размера пенсии.

Возвратить ФИО1 пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10.07.2019 10:45 на реквизиты УФК по Воронежской области (МИФНС России №2 по Воронежской области).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 23 августа 2019 года.

Судья Ю.С.Тульникова