Решение № 2-1358/2017 2-1358/2017~М-1243/2017 М-1243/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1358/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(заочное)

21 ноября 2017 года Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 92 617,03 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 978,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в порядке ст.395 ГПК РФ с момента вступления решения в силу и до полной уплаты взысканной суммы, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по обоюдной вине его участников: ФИО4 и ответчика, автомобилю Мицубиси, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения. Поврежденное ТС было застраховано истцом, которое выплатило страхователю страховую сумму 185 234,05 руб., к которому перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст.165.1 ГК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно полиса по страхованию транспорта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мицубиси застрахован истцом на сумму 1 774 800 руб., срок действия полиса до 23.01.18г.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.17г. водители ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, нарушившими п.10.1 ПДД РФИО5 В.Е. страховой полис отсутствует.

О проведении экспертизы в рамках данного гражданского дела стороны не просили, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд считает доказанным, что в ДТП виновны оба водителя, в связи с чем вина должна быть распределена по 50%.

Согласно заказу-наряду, акту осмотра, акту скрытых повреждений, платежному поручению истцом оплачено за ремонт №,05 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 92 617,03 руб. (185 234,05 руб. х 50%).

В соответствии со ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, срок реального возврата данных средств неизвестен, следовательно требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы не противоречит нормам права и подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплата истцом госпошлины подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 92 617,03 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 978,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц или ответчиком в 7 дней с момента получения копии решения подано заявление в Озерский суд об отмене заочного решения.

Судья Силиванова Г.М.