Решение № 12-204/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-204/2017

Дело № 12-204/2017 .


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2017 года г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Пестерева Е.М.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 10 марта 2017 года (мотивировочная часть от 13 марта 2017 года) по делу № 5.5-56/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., уроженца <адрес>, генерального директора НАО «Управдом Фрунзенского района», юридический адрес организации: <...>, фактический адрес организации: <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 10 марта 2017 года (мотивировочная часть от 13 марта 2017 года) по делу № 5.5-56/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно: мировой судья не разъяснил лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности; копия обжалуемого постановления не была направлена лицам, участвующим в деле в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, получена лишь 18.04.2017 г.; в тексте постановления мировым судьей неверно указан номер протокола об административном правонарушении; в тексе постановления мировым судьей указано, что участвовал в деле один представитель департамента, однако при рассмотрении настоящего дела присутствовали два представителя департамента; при рассмотрении дела мировой судья вышел за пределы предоставленных полномочий оценив законность неисполненного предписания; корме того нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал. Защитник ФИО1 по доверенности Фролов К.Е. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя департамента.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обращения в суд с жалобой не пропущен.

Выслушав защитника ФИО1 по доверенности Фролова К.Е., изучив доводы жалобы, проверив письменные материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи является законным и основанным, а жалоба – удовлетворению не подлежащей ввиду следующего.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в т.ч. лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

По результатам проверки соблюдения лицензионных требований при управлении жилым домом №51 корп. 2 по просп. Фрунзе г. Ярославля НАО «Управдом Фрунзенского района» выдано предписание № 94-07-1/П от 27.06.2016 года об устранении нарушений лицензионных требований, установленных в подпункте «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Срок исполнения предписания установлен до 31.08.2016 года.

В ходе проведенной в период с 09.06.2016 г. по 27.06.2016 г. проверки административным органом установлен факт неисполнения предписания НАО «Управдом Фрунзенского района», составлен акт проверки от 27.06.2016 г. 05.12.2016 года должностным лицом департамента государственного жилищного надзора Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора НАО «Управдом Фрунзенского района» ФИО1 Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Ярославля, которым было вынесено оспариваемое постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Мировым судьей проанализированы представленные в дело доказательства и дана им верная правовая оценка. Все доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта. Выводы мирового судьи в оспариваемом постановлении мотивированы, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и предусмотренных КоАП РФ положений закона.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела лицам, участвующим в деле, не были разъяснены процессуальные права и обязанности, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований КоАП РФ существенного характера.

Из анализа положений главы 25 КоАП РФ следует, что обязанность суда по разъяснению прав возникает лишь по отношению к участникам производства по делу об административном правонарушении, круг которых определен главой 25 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что указанные процессуальные требования мировым судьей исполнены, участвовавшему при рассмотрении дела судом первой инстанции защитнику ФИО1 - Фролову К.Е. процессуальные права разъяснены (л.д. 95).

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, не являются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей срока направления копии постановления по делу об административном правонарушении, отмену постановления мирового судьи повлечь не могут.

Получение Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области копии постановления 18.04.2017 г. на возможность дальнейшего обжалования указанного постановления не повлияло. Нарушения каких-либо прав Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в указанной части не усматривается.

Ссылки в жалобе о том, что в постановлении мирового судьи неверно указан номер протокола об административном правонарушении, а также не указаны данные одного из представителей департамента, присутствовавшего при рассмотрении дела, о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, влекущих возможность отмены обжалуемого постановления, не свидетельствуют и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Из анализа положений п.п.2,3 и 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого рассматривается данное дело, а может лишь направить дело на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Подобных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не допущено, жалоба доводов о наличии таких нарушений не содержит.

Доводы жалобы сводятся к несогласию должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения, то есть касаются существа дела и выводов мирового судьи, сделанных на основе применения материального закона и не свидетельствуют о том, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 10 марта 2017 года (мотивировочная часть от 13 марта 2017 года) по делу № 5.5-56/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, генерального директора НАО «Управдом Фрунзенского района», оставить без изменения, а жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - без удовлетворения.

.
.

Судья Е.М. Пестерева