Решение № 02-0904/2025 02-0904/2025(02-3533/2024)~М-3211/2024 02-3533/2024 2-904/2025 М-3211/2024 от 24 сентября 2025 г. по делу № 02-0904/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-904/2025 по иску ФИО1 к ООО «Компания Москлимат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания Москлимат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 19.05.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и марки DAF FT FX 105 460, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Компания Москлимат», под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 1905, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Камри», государственный регистрационный знак ***, составляет 185 500 руб., Согласно экспертному заключению № 1905/1, составленному ООО ИП ФИО3, величина утраты товарной стоимости составляет 50 900 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 185 500 руб., компенсацию утраты товарной стоимости 50 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 152 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 664 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «Компания Москлимат» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица ООО «ЭКОТАРА», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.05.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и марки DAF FT FX 105 460, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Компания Москлимат», под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу административным правонарушении № ***, которым постановлено признать вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства без марки, г.р.з. ***застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.

По смыслу вышеприведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно заключению № 1905, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Камри», государственный регистрационный знак ***, составляет 185 500 руб., Согласно экспертному заключению № 1905/1, составленному ООО ИП ФИО3, величина утраты товарной стоимости составляет 50 900 руб.

В силу положений п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду несогласия ответчика с предъявленными исковыми требованиями, 02.12.2024 г., для надлежащего рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – «Тайота Камри», г.р.з. ***, для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от 19.05.2023 г., по состоянию на дату ДТП с учетом износа транспортного средства и без такового, а также по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом износа транспортного средства и без такового; как согласно требованиям Правилам дорожного движения должен действовать водитель транспортного средства DAF FT XF 105 460, г.р.з. ***, в заданных обстоятельствах ДТП; соответствовали ли действия водителя DAF FT XF 105 460, г.р.з. ***, в заданной дорожной обстановке требованиям ПДД; какова степень вины каждого участника ДТП, проведение которой поручено экспертам АНО ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта № 284/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тайота Камри», г.р.з. ***, к повреждениям, полученным в результате ДТП от 19.05.2023 года, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа – 183 952 руб. 49 коп., без учета износа – 203 175 руб. 92 коп.; по состоянию на дату проведения экспертизы 31.03.2025 г. составляет с учетом износа – 143 773 руб. 85 коп., без учета износа – 184 274 руб. 50 коп. Также согласно представленному заключению при перестроении водитель «DAF FT FX 105 460», г.р.з. ***, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в данном случае, ТС «Тайота», данные действия регламентированы требованиями п. 8.6 ПДД РФ. Действия водителя «DAF FT FX 105 460», г.р.з. ***, в заданной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения установлено, что действия водителя ТС «DAF FT FX 105 460», г.р.з. ***, не соответствовавшие требованиям п. 8.4 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку при соблюдении данного пункта ДТП исключено. В действиях водителя ТС «Тайота Камри», г.р.з. ***, не установлено несоответствий требованиям ПДД РФ.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в основу решения считает необходимым положить заключение эксперта АНО ЦСИ «РиК», принимая его в качестве допустимого, относимого, надлежащего доказательства, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства, осуществлено с предупреждением лица, его производившего, об уголовной ответственности, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма в размере 439 626 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Возражая по заявленные требованиям стороной ответчика указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки ДАФ, государственный регистрационный знак ***, находился во владении (пользовании) ООО «Экотара» на основании договора аренды № ДА23/0101 от 01.01.2023 г., а поскольку указанное транспортное средство выбыло из владения собственника, ответственность по возмещению причиненного ущерба в результате произошедшего 19.05.2023 г. транспортного происшествия, должна быть возложена на ООО «Экотара».

Судом установлено, что между ООО «Компания Москлимат» (арендодатель) и ООО «Экотара» (арендатор) заключен договор аренды № № ДА23/0101 от 01.01.2023 г., в соответствии с которым арендодатель ООО «Компания Москлимат» предоставляет арендатору ООО «Экотара» транспортное средство марки ДАФ, государственный регистрационный знак ***, срок начала аренды 01.01.2023 г. по 30.06.2023 г.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за месяц пользования составляет 124 000 руб.

01.01.2023 г. транспортное средство марки ДАФ, государственный регистрационный знак ***, передано ООО «Экотара» по акту приема-передачи.

При этом, сам факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом суд отмечает, что ООО Компания Москлимат» не лишено возможности обратиться к ООО «Экотара» с заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

При этом ООО «Компания Москлимат» в силу закона обязано компенсировать истцу сумму ущерба, а также величину утраты товарной стоимости, таким образом, суд взыскивает с ООО «Компания Москлимат» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 185 500 руб., а также величину утраты товарной стоимости в размере 50 900 руб., так как исковые требования после проведения судебной экспертизы истцом не уточнялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований взысканию с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 152 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 664 руб., поскольку они являлись необходимыми и документально подтверждены.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.12.2024 г. назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦСИ «РиК».

Стоимость указанной экспертизы составила 30 000 руб., оплата ответчиком не произведена, о чем свидетельствует заявление АНО ЦСИ «РиК».

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу АНО ЦСИ «РиК» с ООО «Компания Москлимат» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания Москлимат» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт серии ***) в счет возмещения ущерба 185 500 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 50 900 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 152 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 664 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Компания Москлимат» (ИНН ***) в пользу АНО «ЦСИ РиК» (ИНН ***) расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская