Решение № 2-824/2017 2-824/2017~М-764/2017 М-764/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-824/2017

Решение

по делу № 2-824/2017

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Гранкиной А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БЕСТ АВТО» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда,-

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска от 01.12.2017г.) к ООО «БЕСТ АВТО» о расторжении договора купли-продажи № АП № от 26.04.2017г., заключенный между ним и ООО «БЕСТ АВТО»; о взыскании стоимости кредита в банке АО «Заубер Банк» в размере 780 301,84 руб., процентов, уплаченных банку по состоянию на 01.12.2017г. в размере 95 982,84 руб., оплаты по основному долгу банку по состоянию на 01.12.2017г. в размере 59 823,16 руб., оплаты проведения технического осмотра автомобиля в размере 931 руб., оплаты страхового полиса в размере 3 747,38 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 26.04.2017г. он заключил с ООО «БЕСТ АВТО» договор купли-продажи автомобиля марки Форд Куга VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, год выпуска 2008, стоимостью 700 000 руб., что подтверждается договором купли продажи № №, Актом приема передачи автомобиля приложение 1, Паспортом транспортного средства <адрес> от 06.03.2014г.

Кроме того, ему пришлось: заключить договор комплексного коллективного страхования на сумму 125 125 руб., что подтверждается заявлением на присоединение к договору комплексного коллективного страхования и поручением на перевод денежных средств; а также оплатить карту Ринг стоимость 15 000 руб.

Для оплаты данного договора купли продажи им был заключен с АО «Заубер Банк» потребительский кредитный договор № от 26.04.2017г. на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения на сумму 840 125 руб. Также он оплатил проведение технического осмотра транспортного средства в размере 931 руб. и ОСАГО в размере 3 747,37 руб.

По состоянию на 01.12.17г. сумма основного долга по кредиту составляет 780 301,84 руб., кроме того, им уже осуществлены платежи по кредиту: оплата по основному долгу в размере 59 823,16 руб. и оплата процентов в размере 95 982,84 руб.

После приобретения автомобиля, во время постановки его на учет в МРЭО 13 г. Бокситогорск Ленинградской области были выявлены признаки изменения индикационных номеров на приобретенном товаре. По данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления ч.1 ст.326 УК РФ. В ходе производства дознания проведенной экспертизой установлено, что идентификационный номер автомобиля «FORD KUGA» с гос. знаком № подвергался изменению путем удаления слоя металла с маркирующего участка и последующей установки на панели с применением сварочного оборудования фрагмента кузова от иного автомобиля с идентификационной маркировкой №, а так же демонтажа и замены заводских маркировочных табличек, изменение номера двигателя. Приобретенный товар в рамках уголовного дела был изъят, и в соответствии с действующим законодательством в дальнейшем будет передан лицу, у которого он был похищен. Срок предварительного дознания по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого), выполнены и руководствуясь п.1 части первой ст.208 УПК РФ, ст. дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> ЛО капитан полиции ФИО5 вынесла постановление предварительное дознание по уголовному делу № приостановить.

С 28.04.2017г. автомобиль находится в Бокситогорском отделении полиции, в связи с этим он не может пользоваться, приобретённым автомобилем.

Претензии истца от 26.04.2017г. и от 17.07.2017г. с требованием расторгнуть договор купли продажи, ответчик проигнорировал и оставил без ответа до настоящего времени.

Кроме того, данная ситуация причинила ему и его семье нравственные страдания, на приобретенном автомобиле вся семья собиралась ехать в отпуск по золотому кольцу России. Так же автомобиль был необходим для выезда на дачный участок расположенный по адресу: <адрес> До участка автобусное сообщение отсутствует. После приобретения автомобиля и возникновения вышеизложенных проблем в его семье накалилась обстановка ухудшились взаимоотношения между ее членами, а именно, ранее запланированное путешествие в отпуске пришлось отменить, чем была нанесена психологическая травма ему, его жене и двоим несовершеннолетним детям, т.к. долгожданный отпуск на автомашине планировался заранее и вся его семья к ней за долго готовилась. Летом его семья была лишена ежегодных выездов на местные озера и реки для отдыха. Выезд семьей на дачный участок так же стал неудобен и более затратен, пришлось нанимать такси. Компенсацию морального вреда он оценивает в 100 000 руб.

Так как указанные недостатки приобретенного автомобиля устранить не возможно, то он на основании ст.ст.18,20,23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требует расторгнуть договор купли-продажи и возместить ему все затраты связанные с приобретением автомобиля, понесенные им по состоянию на 01.12.2017г.: оставшаяся сумма кредита в банке АО «Заубер Банк» в размер 780 301,84 руб., уплаченные банку проценты в размере 95 982,84 руб. и сумму основного долга в размере 59 823,16 руб., расходы по проведению технического осмотра автомобиля в размере 931 руб., расходы по оплате страхового полиса в размере 3 747,38 руб., а также взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик- представитель ООО «БЕСТ АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от 16.11.2017г. местом нахождения указанного юридического лица является: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы, истца ФИО1 и его представителя ФИО2, оценив показания свидетеля ФИО3, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, 26.04.2017г. между ООО «БЕСТ АВТО» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № АП №, согласно которому истцу был продан автомобиль марки Форд Куга VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, год выпуска 2008, что подтверждается договором купли-продажи №АП № от 26.04.2017г., Актом приема передачи автомобиля (Приложение 1), Паспортом транспортного средства <адрес> от 06.03.2014г.

Согласно условий данного договора стоимость данного автомобиля составляет 780 000 руб., из них: 80 000 руб.- первоначальный взнос наличными через кассу продавца, а остальная часть в размере 700 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставляемыми ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара (п. 2.1, 2.2, 2.2.1 и 2.2.4 указанного Договора).

Для оплаты данного договора купли продажи ФИО1 был заключен с АО «Заубер Банк» потребительский кредитный договор № от 26.04.2017г. на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения на сумму 840 125 руб.

Согласно п. 11 данного кредитного договора следует, что кредит предоставляется: в сумме 700 000 руб. на приобретение по договору купли-продажи № от 26.04.2017г. транспортного средства у ООО «БЕСТ АВТО»; в сумме 125 125,00 на оплату страховой премии по страхованию заемщика за весь период кредитования; в сумме 15 000 руб. на оплату услуг VIP-assistanse (карта «Platinum») на срок 12 месяцев в соответствии с договором, заключенным между заемщиком и ООО «РИНГ-М».

Из объяснения истца судом установлено, что после приобретения автомобиля, во время постановки его на учет в МРЭО 13 <адрес> были выявлены признаки изменения индикационных номеров на приобретенном товаре. По данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления ч.1 ст.326 УК РФ. В ходе производства дознания проведенной экспертизой установлено, что идентификационный номер автомобиля «FORD KUGA» с гос. знаком № подвергался изменению путем удаления слоя металла с маркирующего участка и последующей установки на панели с применением сварочного оборудования фрагмента кузова от иного автомобиля с идентификационной маркировкой №, а так же демонтажа и замены заводских маркировочных табличек, изменение номера двигателя. Приобретенный товар в рамках уголовного дела был изъят, и в соответствии с действующим законодательством в дальнейшем будет передан лицу, у которого он был похищен. Срок предварительного дознания по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого), выполнены и руководствуясь п.1 части первой ст.208 УПК РФ, ст. дознаватель ОД ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО капитан полиции ФИО5 вынесла постановление предварительное дознание по уголовному делу № приостановить. С 28.04.2017г. автомобиль находится в Бокситогорском отделении полиции, в связи с этим он не может пользоваться, приобретённым автомобилем, указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.07.2017г., заключением эксперта № от 15.06.2017г.; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.07.2017г.; постановлением о признании потерпевшим от 01.07.2017г.; постановлением о приостановлении предварительного следствия от 30.07.2017г.

Из материалов дела судом также установлено, что истцом также была произведена оплата за технический осмотр указанного автомобиля в размере 931 руб. и оплата страхового полиса по договору ОСАГО в размере 3 747,37 руб., указанные расходы истца подтверждены документально. По состоянию на 01.12.17г. сумма основного долга по кредиту составляет 780 301,84 руб., кроме того, истцом уже осуществлены платежи по кредиту: оплата по основному долгу в размере 59 823,16 руб. и оплата процентов в размере 95 982,84 руб., что подтверждается графиком платежей и кассовыми чеками-ордерами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 указанного Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п.1 ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приобретенный у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. Факт качественности товара должен доказывать продавец (изготовитель, исполнитель).

Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам российского законодательства.

Продавец (изготовитель, исполнитель) при возникновении спора с потребителем относительно качества проданного товара должен доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце товара (исполнителе услуги); факта качественности проданного товара (оказанной услуги) и факта отсутствия в проданном товаре (оказанной услуги) недостатков либо факта возникновения недостатков не по его вине; факта необоснованность претензии покупателя- лежит на продавце товара (исполнителе услуги) и является его обязанностью, т.е. после получения от потребителя претензии или искового заявления исполнитель должен в установленном законом порядке доказать правомерность всех своих действий связанных с продажей товара (оказанием услуги).

Из объяснений истца следует, что до настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступало, денежные средства за проданный автомобиль и другие причиненные убытки ему ответчиком не выплачены. Доказательств обратного ответчиком суду в нарушении требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом вышеизложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи №АП № от 26.04.2017г. и о взыскании с ответчика оставшейся суммы кредита в банке АО «Заубер Банк» в размере 780 301,84 руб., уплаченных банку по состоянию на 01.12.2017г. процентов в размере 95 982,84 руб. и суммы основного долга в размере 59 823,16 руб., расходов по проведению технического осмотра автомобиля в размере 931 руб. и расходов по оплате страхового полиса в размере 3 747,38 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку это полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

Свои исковые требования о компенсации морального вреда истец основывает на том, что данная ситуация причинила ему и его семье нравственные страдания, на приобретенном автомобиле вся семья собиралась ехать в отпуск по золотому кольцу России. Так же автомобиль был необходим для выезда на дачный участок расположенный по адресу: <адрес> До участка автобусное сообщение отсутствует. После приобретения автомобиля и возникновения вышеизложенных проблем в его семье накалилась обстановка ухудшились взаимоотношения между ее членами, а именно, ранее запланированное путешествие в отпуске пришлось отменить, чем была нанесена психологическая травма ему, его жене и двоим несовершеннолетним детям, т.к. долгожданный отпуск на автомашине планировался заранее и вся его семья к ней за долго готовилась. Летом его семья была лишена ежегодных выездов на местные озера и реки для отдыха. Выезд семьей на дачный участок так же стал неудобен и более затратен, пришлось нанимать такси.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая показала, что в апреле 2017 года она с мужем поехали в г. С-Петербург в автосалон «Полюстрово» ООО «БестАвто» чтобы приобрести автомобиль. Они выбрали б/у машину, при этом, карту диагностики автомобиля им не предоставили. После того как были оформлены все документы, они поехали на машине домой в <адрес>. На следующий день муж прошел тех.обслуживание, оформил страховку на машину и поехал ставить её на учет. После чего он ей позвонил и сказал, что у машины криминальное прошлое, автомобиль у мужа изъяли сотрудники полиции для выяснения обстоятельств. Муж звонил в автосалон, обращался к ним с письменными претензиями, однако ответа на них так и не последовало. На приобретение этой машины они брали кредит в банке и вынуждены ежемесячно его выплачивать, а пользоваться машиной они не могут. Для их семьи сложившаяся ситуация является большим стрессом, она с мужем нервничают, стали часто ругаться, винить друг друга в сложившийся ситуации. Майские праздники и отпуск был испорчен, они с тремя детьми хотели ехать отдыхать на этой машине, отдых планировали задолго. Кроме того, у них имеется дачный участок в садоводстве Металлург 2, однако между данным садоводством и <адрес> общественный транспорт не ходит, от ближайшей автобусной остановки до участка нужно идти пешком несколько километров, поэтому все лето им приходилось ездит на дачу на такси.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Однако, учитывая принцип разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. чрезмерным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении морального вреда денежную компенсацию в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела и объяснений истца судом установлено, что 26.05.2017г. и 17.07.2017г. ФИО1 обращался к ответчику с письменными претензиями, согласно которой просил ответчика расторгнут заключенный между сторонами договор и возместить ему расходы, понесенные в результате приобретения автомобиля, однако мотивированный ответ на данную претензию истец не получил до настоящего времени, денежные средства ответчиком ему не выплачены. Таким образом, предъявленные истцом требования в досудебном порядке ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере 485 393,11 руб. ((780 301,84+ 95 982,84+ 59 823,16+ 931+ 3 747,38+ 30 000)? 50% = 485 393,11).

В соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу в размере 12 607,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № АП № от 26.04.2017г., заключенный между ООО «БЕСТ АВТО» и ФИО1.

Взыскать с ООО «БЕСТ АВТО» в пользу ФИО1 стоимость кредита в банке АО «Заубер Банк» в размере 780 301 рубль 84 копейки, проценты уплаченные банку по состоянию на 01.12.2017 года в размере 95 982 рубля 84 копейки, оплату по основному долгу банку по состоянию на 01.12.2017 года в размере 59 823 рубля 16 копеек, оплату проведения технического осмотра автомобиля в размере 931 рубль, оплату страхового полиса в размере 3 747 рублей 38 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 485 393 рубля 11 копеек, а всего взыскать 1 456 179 (Один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей 33 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «БЕСТ АВТО» в доход государства госпошлину по делу в размере 12 607 (Двенадцать тысяч шестьсот семь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2017 года.

Судья: