Апелляционное определение № 33-709/2026 от 22 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0001-01-2024-001661-76

судья Стяжкин М.С. 1-я инстанция: №2-342/2025

докладчик Шаклеин А.В. Апел. производство: №33-709/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «Удмуртавтодорстрой», КУ УР «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, подержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (истец) обратился суд с иском к АО «Удмуртавтодорстрой», КУ УР "Управтодор" (ответчики) о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование требований указал, что 11 февраля 2024 года при подъезде к селу <адрес> Республики в 100 метрах от <адрес>, он, управляя автомобилем Лада Гранта (гос. рег. знак №), совершил наезд на снежную колею от чего произошел занос автомобиля с последующим наездом на обочину и опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения в виде полной конструктивной гибели, истцу причинен ущерб в размере стоимости т/с за вычетом стоимости годных остатков.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в суде первой инстанции (том 2 л.д.145-146) истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 494 700 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, представитель ответчика КУ УР "Управтодор" в суд не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, которым иск удовлетворен частично. Взыскан с АО «Удмуртавтодорстрой» в пользу истца ущерб в размере 247 350 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 073 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований к КУ УР "Управтодор" отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. По доводам жалобы истец выражает несогласие с выводами суда о наличии его вины в ДТП ввиду невыполнения в полной мере требований п.10.1 и 1.5 ПДД РФ. По утверждению апеллянта, вывод о его виновности в ходе рассмотрения дела не подтверждён, при обнаружении опасности для движения он принимал меры к предотвращению ДТП теми действиями, которые были необходимы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Удмуртавтодорстрой» приводит доводы о законности принятого судом решения, утверждения истца об отсутствии его вины в ДТП считает несостоятельными. Фактически водитель ФИО1 не проявил должную степень осмотрительности, не предпринял разумные меры предосторожности, не учел зимний период, состояние дорожного полотна, выбрал скорость движения (70 км/ч), которая не обеспечила ему контроль за транспортным средством.

В судебном заседании судебной коллегии истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы. По обстоятельствам ДТП ФИО1 пояснил, что ехал в темное время с уток по трассе в сторону <адрес>, на одном участке видимость была ограничена (пригорок, поворот и сразу спуск). При разъезде с первым встречным автомобилем УАЗ автомобиль ФИО1 попал в колею, за ним двигался второй автомобиль Хендай Акцент. ФИО1 оттормозиться не успевал и принял правее, машину выбросило из колеи, что привело к удару об сугроб и перевороту на крышу.

Представитель ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие представителя ответчика КУ УР "Управтодор", надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 11 февраля 2024 года в 20 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада (гос. рег. знак <***>) не справившись с управлением, допустил занос автомобиля с последующим опрокидыванием (том 1 л.д.9).

По данному факту определением должностного лица ГИБДД от 11 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с тем, что за действия водителя ФИО1 административная ответственность не предусмотрена (том 1 л.д.9).

Из первоначальных объяснений ФИО1 по делу об административном правонарушении следует, что 11 февраля 2024 года в 20 час. 50 мин. он на личном автомобиле Лада двигался с автодороги Ижевск-Воткинск в сторону <адрес> со скоростью 70 км/ч. У дома по <адрес> при разъезде со встречным автомобилем совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием из-за колеи (том 2 л.д.178).

В последующих объяснениях ФИО4 указал, что при движении он не справился с рулевым управлением и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием (том 2 л.д.180).

На схеме ДТП (том 2 л.д.179), составленной в тот же день сотрудником ГИБДД, с которой согласился водитель ФИО4, зафиксирована ширина проезжей части дороги 6.5 м., место съезда и место опрокидывания т/с лада находятся на полосе его движения (место съезда край проезжей части, место опрокидывания на расстоянии 3 м.10 см. от края проезжей части).

14 февраля 2024 года отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Воткинский" в адрес КУ УР "Управтодор" вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, в котором изложены обстоятельства произошедшего с ФИО4 ДТП, указано на необходимость принятия мер по устранению колейности на проезжей части дороги (том 2 л.д.182-184).

Предостережение вынесено по результатам инструментального обследования, которым установлено наличие на дороге Ижевск- Воткинск –Июльское колейности, также возвышения и углубления (неровности) высотой и глубиной превышающие допустимые значения ГОСТ.

В соответствии с представленной истцом справкой специалиста ФИО5, 12 февраля 2024 года, т.е. уже после даты ДТП, им производились замеры дороги и установлены высота снежно-ледяных образований составляет от 40 до 80 мм., накат в три калии на дороге с 2-х полосным разнонаправленным движением (ширина очищенной проезжей части составляет 5,9 м.). К справке приложены фотографии дороги (том 1 л.д.12-16).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро <адрес>» № исходя из предоставленных материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП от 11 февраля 2024 года, с технической точки зрения колея на автомобильной дороге (Ижевск-Воткинск)-Июльское могла повлиять на управление транспортным средством и привести к заносу автомобиля Лада под управлением ФИО1 с последующим причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП.

При этом экспертом отмечено, что для безопасного встречного разъезда водитель какого-либо т/с должен принимать меры к смещению своего автомобиля вправо по ходу своего следования для выезда из колейных полос. При движении на большой скорости при попытке выйти из колеи возможно изменение направления движения т/с в опасном направлении (том 2 л.д.14).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет 761 700 руб., рыночная стоимость т/с Лада составляет 599 800 руб., стоимость годных остатков 105 100 руб. (том 2 л.д.1-119).

На момент ДТП обязанность по содержанию указанного участка дороги возложена на АО «Удмуртавтодорстрой» в соответствии с государственным контрактом № от 13 сентября 2023 года. Согласно техническому заданию к контракту, а также приложению к нему, содержащему перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики, дорога (Ижевск–Воткинск)-Июльское на дату ДТП относится к ответственности ответчика АО «Удмуртавтодорстрой».

Исходя из оценки совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились обоюдные виновные действия, как ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» допустившего факт противоправного бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании проезжей части, и причинение в результате такого бездействия вреда имуществу ФИО4, так и самого истца, нарушившего п.10.1, 1.5 ПДД РФ. В связи с чем, установил равную степень вины ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» (50%) и истца (50%).

Применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал АО «Удмуртавтодорстрой» ответственным за вред, причиненный истцу и частично удовлетворил заявленные к нему требования истца исходя из установленной степени вины данного ответчика (50%), взыскав с него в пользу истца ущерб от ДТП в размере 247 350 руб. (494 700 руб. х 50%), руководствуясь при определении размера ущерба заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» (494 700 руб. = 599 800 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с минус 105 100 руб. стоимость годных остатков). В связи с возложением обязанности по содержанию проезжей части в надлежащем состоянии на АО "Удмуртавтодорстрой" в удовлетворении исковых требований к КУ УР "Управтодор" отказано.

Частичное удовлетворение требований истца судом послужило основанием для частичного возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о наличии обоюдной вины в ДТП ответчика АО "Удмуртавтодорстрой" и истца, механизме ДТП, а также о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, судебная коллегия находит верными, поскольку они согласуются с представленными в деле доказательствами, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро г. Ижевска».

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 об отсутствии его вины в ДТП судебной коллегией отклоняются, поскольку они в полном объеме опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки утверждениям апеллянта суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и о наличии в ДТП вины самого истца. Действия водителя автомобиля Лада ФИО1, избравшего в нарушение п.10.1 ПДД при движении в условиях ограниченной видимости из-за рельефа дороги и темного времени суток, при наличии колейности и неровностей на проезжей части, такую скорость движения (70 км/ч), которая не позволила обеспечить контроль за движением т/с, также были небезопасными и находятся в причинно-следственной связи с последующим заносом автомобиля и его опрокидыванием. Выводы о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ в полной мере согласуются как с его объяснениями по делу об административном правонарушении, где он пояснял, что не справился с рулевым управлением, так и в суде апелляционной инстанции о том, что после разъезде с первым встречным автомобилем УАЗ, оттормозиться перед следующим автомобилем Хендай, он не успевал. Объяснения истца согласуются со схемой ДТП, где место съезда т/с Лада и место опрокидывания зафиксированы на полосе его движения, а ширина проезжей части установлена в 6.5 м., т.е. достаточной для разъезда со встречным транспортом при выборе безопасной скорости движения.

Также выводы о выборе истцом скорости движения, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, подтверждаются и выводами судебного эксперта, отметившего в рамках судебной экспертизы то обстоятельство, что изменение направления движения т/с в опасном направлении в рассматриваемой ситуации возможно при движении на большой скорости.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции, определяя пределы ответственности, верно исходил из того, что повреждение автомобиля истца произошло и по его вине, поскольку предотвращение заноса и опрокидывание автомобиля в имеющихся дорожных условиях зависело от его действий. При таких данных степень вины истца в ДТП судом обоснованно определена равной (т.е. 50%).

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Шаклеин