Решение № 2-143/2024 2-143/2024~М-122/2024 М-122/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-143/2024

Производство № 2-143/2024

УИД 60RS0015-01-2024-000185-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковская область 20 сентября 2024 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ООО «Бизнес Партнер» об исключении имущества из состава наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Бизнес Партнер» об исключении имущества из состава наследства.

В обоснование требований указано, что истцы являются единственными наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО6, умершего **.**.****. Ими поданы заявления о принятии наследства, нотариусом открыто наследственное дело №. Истцы лишены возможности получить свидетельства о праве на наследство, поскольку к наследственной массе ФИО6 и к его наследникам ООО «Бизнес Партнер» предъявлены требования о взыскании задолженности по долгам наследодателя ФИО6 Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственной массы, определение ее фактического размера является обстоятельством, имеющим юридическое значение. По сведениям ГИБДД за наследодателем зарегистрированы автотранспортные средства, часть из которых фактически отсутствовала в натуре как на дату смерти наследодателя, так и при его жизни, поскольку автотранспортные средства сгнили, были разобраны на запчасти, однако с учета не были сняты: <данные изъяты>. Документы на утраченную спецтехнику отсутствуют. Наличие регистрации в ГИБДД и Гостехнадзоре отсутствующей техники предполагает наличие указанной техники в составе наследственной массы, что нарушает права наследников, поскольку искусственно увеличивает размер наследственной массы в целях определения предела размера наследственной массы для ответственности по долгам наследодателя. Поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, сведения ГИБДД о зарегистрированной за ФИО6 на дату смерти спецтехники не свидетельствует о том, что указанная техника была в собственности последнего на дату смерти. Отсутствующая в натуре спецтехника на дату смерти наследодателя не входит в состав наследственного имущества, в случае удовлетворения исковых требований кредитора к наследодателю, обратить взыскание на указанную спецтехнику не представляется возможным.

Представитель истцов – адвокат Пелеева Ю.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что в настоящее время в производстве Псковского областного суда находится гражданское дело по иску ООО «Бизнес Партнер» к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности наследодателя ФИО6, в рамках рассмотрения которого было установлено, что в составе наследственной массы после смерти ФИО6 имеются в том числе транспортные средства. В ходе проведения оценочной экспертизы движимого имущества, принадлежащего ФИО6 на день смерти, спорные транспортные средства оценивались по их аналогам, ввиду их фактического отсутствия в натуре.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Партнер» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, считая ООО «Бизнес Партнер» ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что исковые требования не могут быть исполнены ответчиком. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности, который по его мнению истек **.**.****.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус ФИО8, УГИБДД УМВД России по Псковской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, материалы наследственного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что **.**.**** умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ДО №, выданным **.**.**** Отделом ЗАГС Опочецкого района Комитета юстиции Псковской области.

После его смерти с заявлениями о принятии наследства к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства обратились наследники первой очереди: супруга ФИО1 – ФИО3, действующая как в своих интересах так и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5; дочь ФИО6 – ФИО4 **.**.**** нотариусом было открыто наследственное дело №.

ФИО2, как пережившей супруге ФИО6, выданы свидетельства о праве собственности на доли в общем имуществе супругов – нежилых помещений, зданий, земельных участков. На спорное движимое имущество свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно справке нотариуса, имеющейся в наследственном деле №, в состав наследственного имущества ФИО6, наряду с иным имуществом, входят: автомобили, трактора, иная техника, документы на которые в наследственном деле отсутствуют.

Согласно информационной базе данных ГИБДД РФ по состоянию на **.**.**** на ФИО6 зарегистрированы 34 автотранспортных средства, в их числе и спорные автотранспортные средства. Регистрационный учет транспортных средств за собственником ФИО6 был прекращен в связи с наличием сведений о его смерти.

В рамках рассмотрения Псковским областным судом гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Бизнес Партнер» на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 28.06.2022 по иску ООО «Бизнес Партнер» к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности после наследодателя за счет наследственного имущества, встречному иску ФИО2, ФИО4 к ООО «Бизнес Партнер» о признании недействительным договора цессии, судом была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости на **.**.**** движимого имущества и имущественных прав, принадлежащих ФИО6

Из заключения эксперта № Е23/44 следует, что спорные автотранспортные средства оценивались экспертом с применением сравнительного подхода с использованием объектов-аналогов транспортных средств, поскольку при производстве судебной экспертизы в ходе осмотра предметов судебной экспертизы, находящихся на производственной базе по адресу: <адрес>А, спорные автотранспортные средства отсутствовали.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО7 заявил, что в заключении эксперта (стр. 78) имеется фото транспортного средства «<данные изъяты>в., а на странице 80 – фото транспортного средства «КАМАЗ», г.р.з. <данные изъяты>в., что противоречит заявленным исковым требованиям и пояснениям стороны истцов.

С целью выяснения данного обстоятельства судом был осуществлен выезд на место хранения транспортных средств, принадлежащих наследодателю, по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра установлено, что на указанной территории, кроме иных транспортных средств находится 1 транспортное средство марки «КАМАЗ», не имеющее никаких идентификационных и регистрационных номеров, внутренние агрегаты в транспортном средстве отсутствуют.

Таким образом, осмотренное судом транспортное средство «КАМАЗ» не имеет признаков, позволяющих суду удостовериться в том, что именно это транспортное средство является одним из транспортных средств: «<данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение в данной части необъективным и противоречащим обстоятельствам, установленным судом. Суд считает, что фактическое наличие транспортных средств «<данные изъяты>. не установлено.

Применительно к данной категории спора именно ответчик должен доказать фактическое наличие наследственного имущества, которое просят исключить из состава наследства истцы.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств фактического наличия спорного наследственного имущества, за счет стоимости которого, в том числе, может быть погашена задолженность наследодателя.

Учитывая, что спорные транспортные средства оценены экспертом по их аналогам ввиду их отсутствия, фактов привлечения водителей, управляющих спорными транспортными средствами по сведениям ФИС Госавтоинспекции, не выявлено, ответчиком сведений о месте нахождения и фактическом наличии зарегистрированных на имя наследодателя спорных транспортных средств суду не представлено, и судом местонахождение их не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения спорного имущества из состава наследственного имущества.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Бизнес Партнер» является ненадлежащим ответчиком по делу суд находит несостоятельным, поскольку ответчик ООО «Бизнес Партнер» по вопросу исключения имущества из состава наследства имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, так как предметом спора является наследственное имущество, за счет которого кредитор (ООО «Бизнес Партнер») просит взыскать задолженность.

Учитывая положения ст. ст. 195, 196, 1111, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 51 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», срок исковой давности для спора об исключении имущества из состава наследства начинает течь с момента открытия наследства, в данном случае - с момента смерти наследодателя ФИО6, т.е. с **.**.****. Истцы обратились в суд с указанным иском 18.03.2024, таким образом трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истцами не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ООО «Бизнес Партнер» об исключении имущества из состава наследства удовлетворить.

Исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего **.**.****, наследственное имущество (транспортные средства):

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.09.2024.

Судья: Т.В. Белова