Решение № 2-2734/2020 2-2734/2020~М-2166/2020 М-2166/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2734/2020

К делу № 2-2734/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 26 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2734/2020 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование», о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: тс2 г/н №, под управлением ФИО2, тс3 г/н №, под управлением ФИО3, тс1 г/н №, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП транспортное средство тс3 г/н №, принадлежащее ФИО1, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства тс2 г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована на момент указанного дорожно-транспортного происшествия ООО СК «Ангара», страховой полис №

Как указывает истец, по информации, представленной на официальном интернет-сайте Российского союза автостраховщиков, в отношении ООО СК «Ангара» начата процедура банкротства, кроме того Приказом Банка России от 28.03.2019 г. № ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в представительство PCА (АО «АльфаСтрахование») были представлены все документы, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «АльфаСтрахование» вернуло заявление о компенсационной выплате со всеми документами, ссылаясь на то, что получили от РСА информацию, что ранее истец подавал соответствующее требование в другую уполномоченную компанию САО «ВСК».

Однако, САО «ВСК» вернуло заявление со всеми документами, поскольку не было предоставлено поврежденное имущество к осмотру. Об этом истец уведомил ответчика.

До сегодняшнего дня компенсационная выплата не была произведена.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № г., выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила 406 200 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., законную неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., госпошлину в размере 7 200 руб., почтовые расходы в размере 651 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО6, в судебное заседание явилась, поддержала уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просила взыскать в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., госпошлину в размере 7 200 руб., почтовые расходы в размере 651 руб.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО7 в судебное заседание явилась, согласно предоставленным возражениям и дополнениям к возражениям, исковые требования не признает, в иске просит отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» по доверенности - ФИО8 в судебное заседание явилась, поддержала позицию ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства тс3 г/н №.

Согласно административному материалу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля тс2 г/н № под управлением ФИО2, автомобиля тс3 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля тс1 г/н № под управлением ФИО4

Виновником указанного ДТП был признан ФИО2, управляющий транспортным средством тс2/н №.

В результате данного ДТП транспортное средство тс3 г/н № принадлежащее истцу получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства тс2 г/н №, ответственного за причинение вреда, застрахована в ООО СК «Ангара» по договору ОСАГО.

Приказом Банка России № ОД-687 от 28 марта 2019 года у ООО СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В последующем ООО СК «Ангара» была признана банкротом.

Так как, у ООО СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 3 ст. 19 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Возражая против удовлетворения исковых требований РСА в лице САО «ВСК» указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о компенсационной выплате.

В связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца было направлено уведомление о возврате документов ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик полагает, что таким образом он был лишен возможности осмотреть транспортное средство, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что в связи с возвратом документов САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, так как АО «АльфаСтрахование» уполномочено РСА рассматривать заявления о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство тс3 г/н № принадлежащее ФИО1 было осмотрено АО «АльфаСтрахорвание».

При этом, АО «АльфаСтрахование» в компенсационной выплате истцу отказало на основании того, что истец уже ранее обращался в САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате.

При этом, суд не может согласиться с такими основаниями для отказа в компенсационной выплате по следующим причинам.

Пунктом 1 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Судом установлено, что САО «ВСК» наряду с АО «АльфаСтрахование» являются уполномоченными лицами по представлению интересов РСА по рассмотрению заявление о компенсационной выплате и представления интересов РСА в судах.

Соответственно, правоотношения между РСА и САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», по которому страховые компании обязуются перед РСА осуществлять представление интересов РСА по обращению неопределенного круга лиц являющихся заявителями по компенсационным выплатам, это не что иное, как договор оказания услуг в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), в котором третье лицо не названо, но может быть определено по его условиям.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следовательно, на стороне истца остается право на выбор страховой компании при подаче заявления о компенсационной выплате.

По мнению суда, рассмотрение заявлений о компенсационной выплате разными страховыми компаниями не должно ущемлять права истца, даже в том случае, если заявление о компенсационной выплате и осмотр транспортного средство произведен разными страховыми компаниями, но в интересах РСА, так как обязанность РСА состоит в обеспечении взаимосвязанного комплекса услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» приняло у ФИО1 заявление о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было принято решение об отказе в компенсационной выплате с указанием на необходимость обращения в САО «ВСК», по причине того, что истцом уже ранее было подано заявление в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» производит осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № г. выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила 406 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4 ст. 19 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с тем, что в предусмотренные законом сроки ответчиком не была произведена компенсационная выплата, истец ДД.ММ.ГГГГ, в порядке досудебного урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика произвести компенсационную выплату.

Однако компенсационная выплата в адрес истца не осуществлена до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца и перечень полученных в заявленном ДТП повреждений, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО организация1

Согласно заключению ООО организация1» № от ДД.ММ.ГГГГ. определен следующий перечень повреждений ТС тс3 г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: перечень. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тс3 г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. согласно материалам гражданского дела и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет: без учета износа - 612 355 рублей; с учетом износа - 427 176,50 рублей.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО организация1 в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО организация1», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО организация1», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание либо назначения повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением за компенсационной выплатой, однако ответчик свои обязательства предусмотренные законом не исполнил в полном объеме. Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу компенсационной выплаты.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании компенсационной выплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя составляет 200 000 руб. (400 000 руб. (компенсационная выплата) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем истечения срока выплаты) по 08.06.2020г. (заявленная дата) : 400 000 руб. (компенсационная выплата) х 118 (количество дней просрочки) х 1% = 472 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 250 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, неустойка должна быть уменьшена до 250 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности указанной штрафной санкции.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканиюрасходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб., почтовые расходы в размере 651 руб., как подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела.

В связи с поступившим из ООО организация2» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40 000 руб., в порядке ст. 95, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с ответчика в пользу экспертной организации заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., почтовые расходы в размере 651 руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО организация2» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Волкова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2020 года.