Апелляционное постановление № 22-226/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 22-226/2019

Председательствующий Норсеева И.Н.

Дело № 22-226/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 26 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Троякова Э.Г.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Аевой Н.М.,

защитника – адвоката Колчинаевой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Соловьевой Е.С. и Рубцовой Е.П. на постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору Боградского района Республики Хакасия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в суд 21 августа 2018 года.

В ходе судебного заседания 19 декабря 2018 года суд по собственной инициативе принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Е.С. в защиту подсудимой ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и у суда имелись все основания для вынесения оправдательного приговора, просит постановление отменить и вынести оправдательный приговор, при этом ссылается на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 (в ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», ч. 1 ст. 14 УК РФ, ст. 14, 73 УПК РФ, содержание предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, его изменение государственным обвинителем с переквалификацией деяния на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в связи с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину»), а также анализирует исследованные в судебном заседании доказательства: заключение почерковедческой экспертизы, показания подсудимой ФИО1, показания потерпевшего ФИО5, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, тетради № <данные изъяты>, заявленное ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы (в удовлетворении которой судом отказано) с точки зрения доказанности вины подсудимой и указывает, что совершение ФИО1 преступления стороной обвинения не было доказано, в ходе судебного разбирательства не подтверждено и обстоятельствами дела не установлено, что преступление совершено именно путем хищения холодильника, морозильной камеры, бензопилы, велосипеда, стиральной машинки и линолеума, что это преступление совершено именно подсудимой ФИО1, а не другим лицом, имеющим доступ в магазин, в указанный в обвинении период с 9 июля 2015 года по 30 июля 2016 года. Однако, суд, приняв сторону обвинения, вернул уголовное дело прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Рубцова Е.П. в защиту подсудимой ФИО1 считает, что постановление нарушает ее право на законное и справедливое судебное разбирательство, просит его отменить, при этом ссылается на содержание постановления, п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ (определение от 25 сентября 2014 года № 2220-О, постановление от 2 июля 2013 года № 16-П) и указывает, что данные требования, вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ, судом не выполнены. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору суд посчитал, что «из поддержанного государственным обвинителем обвинения не следует, каким образом были похищены ФИО1 товарно-материальные ценности, а именно холодильник, морозильная камера, пылесос, бензопила, велосипед, стиральная машина, микроволновая печь, не отражено, составлялись ли ФИО1 договоры купли-продажи, указанные в обвинительном заключении, в полном объеме или они составлены только в части вышеуказанных товарно-материальных ценностей». Учитывая, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принятое судом решение не является справедливым и законным, так как по своей сути оно принято с целью не вынесения оправдательного приговора, так как вина ФИО1 не нашла своего подтверждения. Хотя при этом судья неоднократно предлагала прекратить ее уголовное преследование в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО7 и государственный обвинитель Чистанов В.С. указывают, что суд принял законное и обоснованное решение.

В суде апелляционной инстанции защитник Колчинаева Н.П., которая была допущена к участию в деле для защиты подсудимой в связи с неявкой адвокатов Соловьевой Е.С. и Рубцовой Е.П., поддержала жалобы, прокурор Аева Н.М. возражала против их удовлетворения и просила оставить постановление без изменения.

Стороны не заявили ходатайств об исследовании каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их исследования по собственной инициативе и с согласия сторон рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Поскольку подсудимая ФИО1, потерпевший ФИО5, его представитель ФИО7 не заявили о своем желании участвовать в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материалы дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны содержаться наряду с другими данными: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения с учетом его изменения государственным обвинителем в судебном заседании, она обвиняется в том, что работая у индивидуального предпринимателя ФИО5 в должности продавца-кассира, путем присвоения похитила находящийся в магазине вверенный ей товар: холодильник, морозильную камеру, пылесос, бензопилу, велосипед, стиральную машину и микроволновую печь, составив с целью сокрытия своих преступных действий фиктивные договора купли-продажи, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

По смыслу закона, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, заключается в незаконном удержании и использовании виновным чужого имущества.

Исходя из требований ст. 73 УПК РФ, предусматривающей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, обвинение ФИО1 в присвоении должно содержать данные о том, каким образом обвиняемая совершила хищение вверенного ей чужого имущества, куда его переместила из магазина, где его хранила и как им распорядилась, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как правильно установлено судом, инкриминируемые ФИО1 преступные действия не конкретизированы, в обвинительном заключении не указаны способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела и постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Решение суда основано на материалах дела и принято в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в постановлении мотивированы и сомнений не вызывают.

Отсутствие в обвинительном заключении конкретных указаний об обстоятельствах совершения преступления, подлежащих доказыванию по уголовному делу, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких данных постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для избрания подсудимой ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2018 года о возвращении прокурору Боградского района Республики Хакасия уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Соловьевой Е.С. и Рубцовой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Г. Трояков