Решение № 2-2705/2018 2-2705/2018~М-1984/2018 М-1984/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2705/2018

Дело № 2-2705/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 19 ноября2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2018, автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, виновником ДТП признан иной его участник. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 88 600 руб. Не согласившись с указанной суммой, для определения реального ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «ТЫ В ДТП». Согласно экспертному заключению № 17-05-18-А от 04.06.2018 ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 212 300 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения удовлетворена не была. Указывая на наличие оснований для выплаты страхового возмещения, в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», а также для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу: в счет страхового возмещения – 123 700 руб.; неустойку за период с 11.03.2018 по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на 26.06.2018 размер неустойки составляет133 596 руб.); 10 000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика; 15 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности – 2 000 руб.; штраф в размере 61 850 руб.; в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Истец ФИО2, извещенный своевременно, надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который требования в связи с выводами проведенной по делу экспертизы уточнил, просил суд взыскать в пользу истца: 86700 руб. – в счет страхового возмещения; неустойку за период с 11.03.2018 по 19.11.2018 (254дн.) в сумме 220218 руб.;10 000 рублей – в счет возмещения оплаты услуг оценщика; 15 000 рублей – в счет денежной компенсации морального вреда; 15 000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 2000 руб. – в возмещение расходов на оформление доверенности.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседаниивыводы судебной экспертизы оспаривала, представив письменную рецензию на заключение эксперта.В случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки, услуг представителя, штрафа, а также уменьшения компенсации морального вреда, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства. Полагала завышенными и подлежащими уменьшению заявленные расходы на представителя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064, п.1 ст.1079, п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ), ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2018 в г. Смоленске произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в указанном ДТП признан иной его участник(л.д. 36 оборот, 37,38).

01.03.2018истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 34-37), предоставив все необходимые документы и а/м для экспертизы. Ответчик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 39).

Ответчик признал случай страховым, и в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 88600 руб. (л.д. 46).

Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Ты в ДТП» № 17-05-18-А от 04.06.2018 г., ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 212300 руб. (л.д. 11-25).

Направленная в адрес ответчика 06.06.2018 претензия о доплате страхового возмещения (л.д. 27) оставлена без удовлетворения (л.д. 48).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу на основании определения от 01.08.2018назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 18.02.2018 (л.д. 51).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» № 211/18 от 01.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, с учетом износа деталей на дату ДТП от 18.02.2018 с округлением до сотен составляет 175 300 руб. (л.д. 55-67).

Эксперт ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, на его повторном вызове стороны не настаивали, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оценив письменные доказательства, в том числе дополнительно представленную рецензию, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что представленная в материалы дела рецензия не оспаривает выводы эксперта. Кроме того, рецензия подготовлена специалистом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание. Оценивая представленную рецензию, суд также отмечает, что в части доводов о неправильном выборе каталожного номера бампера, последняяпутем его определения ссылкой на сайт AVTOTO.RU, не опровергает правильность действий эксперта по определению данного номера с использованием специализированного программного комплексаAudaPadWeb, рекомендованного РСА, о чем имеется ссылка в заключении и что полностью соответствует требованиям Единой методики. Кроме того, мотивированного заключения об иной стоимости восстановительного ремонта, даже если принять во внимание предложенный в рецензии иной способ восстановления повреждения рамы двери, последняя не содержит.

Учитывая изложенное, суд при вынесении решения берет за основу заключение ООО «Бюро независимых экспертиз».

С учетом изложенного, размер недоплаченного страхового возмещения, причиненного автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, и определенного, в соответствии с заключением экспертизы от 01.10.2018, с учетом фактически выплаченной истцу суммы, составляет 86 700 (175 300 руб. – 88 600 руб.).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение убытков причиненных повреждением транспортного средства в размере 88 600 руб.

Истец также понес расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., факт их несения истцом подтверждается квитанцией, подлинник которой был передан ответчику с претензией истца, и не оспаривается ответчиком (л.д. 27).

При этом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика страховщиком также возмещены не были, о взыскании которых истец и просит суд.

При разрешении данного требования суд учитывает, что выполнение указанного заключения необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, факт недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными и с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и взыскиваются судом с последнего в пользу истца в размере 8 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель истца, уточнив требования, просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, за период с 11.03.2018 по 19.11.2018 в размере 220218 руб. (88700х 1 % х 254 дней).

Расчет неустойки представителем ответчика не оспорен, представляется суду математически верным, не противоречащим закону и принимается за основу при принятии решения, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 220218 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по доводам, изложенным в письменных возражениях, применительно к размеру недоплаты, длительностью не обращения истца за доплатой страхового возмещения, стоимости страховой услуги, недопустимости превышения размера штрафных санкций над реальными убытками истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела

С учетом ходатайства представителя ответчика, расчетного размера неустойки в соответствии с законом, в 2,5раза превышающего размер недоплаченного страхового возмещения, своевременную выплату половины размера страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, период недоплаты, суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, иприходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 80 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ, ст. 15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закон №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 06.06.2018направлял в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Размер штрафа по настоящему делу составляет 44350 руб. (88700 * 50%).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, по вышеприведенным основаниям для снижения неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 35 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлена квитанция № 556888 от 26.06.2018, из которой следует, что истец оплатил ООО «Центр правовой защиты» за представление его интересов в суде денежные средства в сумме 15 000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия доверенности (л.д.9), из которой усматривается, что за ее составление истцом уплачено 2000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Такие требования при выдаче доверенности соблюдены, указана дата дорожно-транспортного происшествия, марка и государственный номер автомобиля, которые соответствует исследованным судом обстоятельствам дела.

Кроме того, расходы на оформление доверенности, если они обусловлены наступлением конкретного страхового случая, подлежат возмещению страховщиком, как понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из буквального толкования текста нотариальной доверенности от 22.06.2018 № №, доверенность выдана по делу «о возмещении реального ущерба, причиненного 18 февраля 2018 года транспортному средству, иному имуществу, здоровью потерпевшим в результате ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм, указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в документально подтвержденном размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 88700 руб. – в счет страхового возмещения; 80 000 руб. – в счет неустойки; 7 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 8 000 руб. – в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 1 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 35 000 руб.; в возмещение расходов на оформление доверенности – 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственную пошлину в размере 4 874 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 26.11.2108