Решение № 12-91/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-91/2018

№12-91/2018


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2018 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Синдеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от < дата > ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Синдеев В.В. просит постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от < дата > отменить, указав на то, что ФИО1 административного правонарушения не совершала и транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла, кроме того, при оформлении документов должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, при наличии которых, протокол и иные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Распечатка на бумажном носителе результатов технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе имеющаяся в материале дела не читаема и не распознаваема, что говорит о том, что алкотестер в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не исправен.

ФИО1, ее защитник Синдеев В.В. на судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался задним ходом, ФИО1 пояснила, что хочет переставить автомобиль, перед эти употребила водку.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что < дата > в 05:05 ч. на ..., водитель ФИО1, управляла автомобилем «ВАЗ ...», государственный номер ..., в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от < дата >; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от < дата > которым ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования участника дорожного движения на состояние алкогольного опьянения от < дата > проведенного сотрудниками ГИБДД с применением технических средств, с использованием Алкотектор ПРО ... номер прибора: ... результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,698 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, что подтверждается соответствующей записью и подписью в указанном документе, акт составлен в присутствии двух понятых; протоколом о задержании транспортного средства от < дата >; рапортом инспектора.

Довод жалобы о том, что представленный в деле бумажный носитель с записью результатов освидетельствования имеет нечитаемый текст, из которого невозможно установить время освидетельствования, данные об освидетельствованном лице и результат исследования, не принимается во внимание, поскольку в нем имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с результатами теста. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 осуществлено с использованием технического средства измерения, прошедшего поверку, на основании показаний которого у нее установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования помимо бумажного чека зафиксированы в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 была ознакомлена. При этом, с результатами теста, ФИО1 была согласна, о чем в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сделала собственноручную запись и поставила подпись. То обстоятельство, что бумажный носитель с записью результатов исследования на момент рассмотрения жалобы является нечитаемым, не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных непосредственно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного.

Довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управляла не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – Синдеева В.В. поданной на постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Синдеева В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.Р. Насырова