Решение № 2А-955/2025 2А-955/2025~М-687/2025 М-687/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2А-955/2025

Дело № 2а-955/2025

УИД: 05RS0005-01-2025-001139-25


Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Джамалдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Омаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 и ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан и заместителю начальника Буйнакского МО СП ФИО5 об освобождении от взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства,

установил:

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Буйнакского МО СП ФИО4 с требованиями об освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству № 10528/21/05030-ИП и исполнительному производству № 10527/21/05030-ИП.

Требования мотивированы тем, что в производстве заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Буйнакску и Буйнакскому району УФССП России по РД находится материалы исполнительного производства №10528/21/05030-ИП от 5 февраля 2021 г. в отношении ФИО6 и №10527/21/05030-ИП от 5 февраля 2021 г. в отношении ФИО7 на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Махачкалы по делу № 2-1954/2018, предмет исполнения: обращения взыскания на заложенное имущество (залоговое имущество – нежилое помещение, право долгосрочной аренды на земельный участок) в размере 5 767 021,41 руб.

В рамках указанных исполнительных производств в отношении них вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового срока исполнения от 14 февраля 2023 г. в отношении ИП ФИО6 и ФИО7

Советский районный суд г. Махачкалы 25 апреля 2018 г. определил утвердить мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и ответчиками. По указанному мировому соглашению ФИО6 и ФИО7 взяли обязательство о выплате 5 767 021, 41 руб., которое они исполнили.

Исполнительский сбор был образован в связи с неисполнением в установленный срок обязательств по выплате долга. Причинами задержки выплаты указанного долга явились ухудшение финансового положения фермерского хозяйства, а также начало пандемии Covid-19.

ФИО7 работает учителем, и получаемая ею заработная плата хватала лишь на покрытие текущих расходов, на обеспечение семьи продуктами питания, одеждой, оплату коммунальных услуг и т.д. между тем, для исполнения обязательств перед банком в соответствии с мировым соглашением в 2021 году административными истцами была собрана необходимая сумма денег.

На основании изложенного, просят освободить их от взыскания исполнительного сбора.

Административные истцы ФИО6 и ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Буйнакска и Буйнакского района УФССП России по РД ФИО5, а также представитель УФССП по РД, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились о причинах неявки суду не сообщили.

Судом для исследования в ходе судебного заседания истребованы оригиналы исполнительных производств №10528/21/05030-ИП от 5 февраля 2021 г. в отношении ФИО6 и №10527/21/05030-ИП от 5 февраля 2021 г. в отношении ФИО7

Изучив административное исковое заявление, исследовав доказательства, представленные в материалы дела и дополнительно истребованные судом, прихожу к следующему.

Из материалов административного дела следует, что определением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-1954/2018 утверждено мировое соглашение по иску АО «Россельхозбанк» к ИП ГКФХ ФИО7 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Мировое соглашение подлежало исполнению Заемщиком в полном объеме до 1 июля 2021 г.

25 ноября 2020 г. АО «Россельхозбанк» обратилось в Советский районный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

На основании исполнительных листов ФС № 028109227, выданного 9 декабря 2020 г. в отношении ФИО10 и ФС № 028109174, выданного 10 декабря 2020 г. в отношении ФИО6 заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Буйнакского МО СП ФИО5 5 февраля 2021 г. возбуждены исполнительные производства № 10527/21/05030-ИП и №10528/21/05030-ИП о взыскании с ФИО6 и ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 5 767 021,41 руб.

Постановления о возбуждении исполнительного производства вручены должникам 3 марта 2021 г. нарочно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 февраля 2021 г. исполнительные производства 10527/21/05030-ИП и №10528/21/05030-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 10529/21/05030-ИП.

25 марта 2021 г. административные истцы обратились в Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения от 25 апреля 2018 г. до 19 июля 2024 г. в обосновании заявления указывают на то, что с 16 августа 2018 г. по 14 августа 2020 г. ими оплачено 3 080 010 рублей в счет погашения основного долга, что подтверждается чеками о внесении в кассу ДРФ АО «Россельхозбанк». Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения определения об утверждении мирового соглашения по существу.

Определением от 3 июня 2021 г. указанное заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

Также, определением вышеназванного суда от 11 июня 2021 г. ФИО6 и ФИО7 предоставлена отсрочка исполнения, утвержденного 25 апреля 2018 г. мирового соглашения сроком на один год, то есть до 11 июня 2022 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2021 г. ранее наложенный 3 марта 2021 г. арест с имущества должника снят, и вынесен акт о возврате арестованного имущества с реализации в связи с предоставлением судом отсрочки исполнения сроком до 11 июня 2022 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2023 г. с ФИО7 и ФИО6 взыскан исполнительский сбор в сумме 207 691 руб. 50 коп.

Исполнительное производство окончено 29 декабря 2023 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Административные истцы ФИО8 и ФИО6 от погашения задолженности не уклонялись, от органов принудительного исполнения не скрывались, с 2018 года добровольно до возбуждения исполнительного производства в счет погашения задолженности перечислили денежные средства, что также следует их представленных копий приходных кассовых ордеров. После возбуждения исполнительного производства с учетом своего материального положения, административные истцы обращались в суд с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты денежного долга в связи с объективной невозможностью уплатить в кратчайший срок, которое было удовлетворено частично с предоставлением одного года отсрочки.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 29 декабря 2023 г. остаток неосновного долга составляет 207 691 руб. 50 коп.

Согласно сводке по исполнительному производству от 17 октября 2025 г. остаток составляет 104 454 руб. 44 коп.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к должникам административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.

ФИО6 и ФИО8 с учетом их имущественного положения, проявили степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на них обязанности и условиям оборота, должники приняли все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, вина должников в неисполнении требований исполнительного документа отсутствуют.

Суд также учитывает, что в связи с принятыми ограничительными мерами по противодействию распространению на территории РФ новой короновирусной инфекции COVID-19 и в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в Республике Дагестан снизился уровень доходов населения, в связи с чем определением суда также была предоставлена отсрочка исполнения утвержденного мирового соглашения от 25 апреля 2018 г.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты оставшейся суммы исполнительского сбора, в размере 104 454 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 и ФИО9 ФИО1 Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан и заместителю начальника Буйнакского МО СП ФИО5 об освобождении от взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить ФИО3 и ФИО2 от взыскания оставшейся суммы исполнительского сбора в размере 104 454 руб. 44 коп. по исполнительным производствам 10528/21/05030-ИП и № 10527/21/05030-ИП от 5 февраля 2021 г., возбужденным на основании исполнительных листов, выданных по делу N 2-1954/2018.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Джамалдинова