Решение № 12-134/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 12-134/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ступино, Московской области 2 ноября 2018 года

Ступинский городской суд в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника юридического управления Главного контрольного управления <адрес> ФИО2 УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника юридического управления Главного контрольного управления <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой в Мещанский районный суд <адрес> и определением от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО1 направлено в Ступинский городской суд для рассмотрения по подведомственности. В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ее вина в совершении действий по несоблюдению срока и порядка оплаты выполненных работ по государственным контрактам отсутствует, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, государственный контракт №-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Медея» заключен от е имени с использованием зарегистрированной на ее имя электронной подписи. Правом подписи наделено должностное лицо исполняющее обязанности главного врача. Представленные к оплате счете подписаны исполняющим обязанности главного врача ФИО3 и переданы для оплаты главному бухгалтеру. Кроме того, в тексте постановления в резолютивной части виновным признана ФИО1 директор муниципального учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» городского округа <адрес>, которым она никогда не являлась.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,

устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь должностным лицом – главным врачом ГБУЗ МО «СЦРКБ», допустила нарушение срока и порядка оплаты товаров )работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, владение 7, корпус 1, в нарушение требований части 1.1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допустила нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗ на закупку лекарственных средств 9совместная закупка).

Как установлено должностным лицом Главного контрольного управления, ГБУЗ МО «СЦРКБ» являясь заказчиком в лице главного врача, действующей на основании устава, заключило ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт №-МЗ

на закупку лекарственных средств (совместная закупка) с ООО «Медея» с ценой контракта 360 622,93 рублей. Согласно п. 2.5 контракта, заказчик оплачивает

выполнение работы в течение 30 дней с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи товаров. Выполнение данного контракта подтверждено товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ и актами приемки передачи товаров от ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлено нарушение срока оплаты на 7 месяцев.

В ходе рассмотрения административного дела по данной жалобе судом установлено, что счет № от ДД.ММ.ГГГГ подписан заместителем главного врача ФИО3 в связи с нахождением главного врача ФИО1 в отпуске, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата медикаментов в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №-Л с ФИО1 расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и она освобождена от должности главного врача ГБУЗ МО «СЦРКБ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в указанный период ответственность за выполнение условий государственной контракта лежала на ином лице.

Помимо изложенного ФИО1 не являлась директором муниципального учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» городского округа <адрес>, данное юридическое лицо не относится установленным постановлением событиям, как это указано в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника юридического управления Главного контрольного управления <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в течении 10 дней с момента получения

Судья П.С. Струкова