Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-337/2017

Дело № 2- 337/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 03 июля 2017 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием представителя истца ООО «Фонд правовой поддержки» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд правовой поддержки» к ФИО3 ФИО1 о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд правовой поддержки» (далее ООО «Фонд правовой поддержки») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в долг в размере 2410000 рублей сроком на 18 месяцев, с ежемесячным погашением займа в размере 134000 рублей. Ответчиком условия договора займа исполнены частично, погашена задолженность в размере 81000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Фонд правовой поддержки» заключен договор цессии №ЦС, по условиям которого право требования к ФИО3 по указанному договору займа принято ООО «Фонд правовой поддержки». До настоящего времени ответчиком долг не возвращен. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2329000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 80835 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20250 рублей.

В судебном заседании представитель истца - директор ООО «Фонд правовой поддержки» ФИО4 поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещён, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Неявку в судебное заседание ответчика суд признает неуважительной, рассматривает гражданское дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Судом установлено, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял в заем у ФИО5 деньги в сумме 2410000 рублей 00 копеек, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком условия договора займа исполнены частично. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 18000 рублей, всего ответчиком исполнены обязательства по договору займа в размере 81000 рублей (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Фонд правовой поддержки» заключен договор цессии №ЦС, по условиям которого право требования к ФИО3 по указанному договору займа принято ООО «Фонд правовой поддержки» (л.д. 9-10, 11).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Фонд правовой поддержки» является надлежащим истцом и вправе требовать задолженности по договору займа, заключенного между ФИО5 и ФИО3 в размере 2329000 рублей.

Кроме того, истцом - ООО «Фонд правовой поддержки» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 80835 рублей 34 копейки.

Согласно расписке, сумму долга ответчик должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт суммы процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными, представленный ООО «Фонд правовой поддержки», суд в ходе рассмотрения спора признает арифметически верным.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств не исполнены в срок, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80835 рублей 34 копейки обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенны требованиям в сумме 20250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фонд правовой поддержки» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинске, <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд правовой поддержки» сумму долга в размере 2329000 (два миллиона триста двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80835 рублей 34 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 20250 рублей, а всего 2430085 (два миллиона четыреста тридцать тысяч восемьдесят пять) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья