Приговор № 1-19/2017 1-474/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 1-19/2017

Уг. дело ----- г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес в составе судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО20, потерпевшей ФИО6, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников ФИО5, предоставившего удостоверение ----- и ордер ----- от дата и ФИО21, представившего удостоверение ----- и ордер ----- от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Гулуа ------

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ,

Дзадзамия ------

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата около 07 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно, распределив роли между собой, приехали на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки «------ с государственным регистрационным знаком ----- к дому ----- по адрес Республики. Оставив автомашину около вышеуказанного дома, ФИО1 и ФИО2, стали осматривать салоны припаркованных автомобилей во дворе. Затем, около 07 часов 20 минут дата ФИО1 и ФИО2 используя «код-граббер» - техническое средство, предназначенное для эмулирования радиокоманд передатчиков (пультов управления) различных систем охранных автомобильных сигнализаций, осуществили перехват радиокоманды пульта управления системы охранной автомобильной сигнализации автомобиля марки «ChevroletAveo» с государственным регистрационным знаком А -----, подъехавшей к дому ----- по адрес Республики. После этого, ФИО1 и ФИО2, сели в свой автомобиль, и ФИО1 припарковал его между 1 и 2 подъездами адрес Республики. После чего, ФИО1 согласно распределенным ролям, должен был находиться в салоне машины и наблюдать за окружающей обстановкой, а затем после совершения кражи забрать ФИО2, и скрыться с места совершения преступления. В свою очередь ФИО2, действуя согласно распределенным ролям при совершении данного преступления, приготовил полимерный пакет черного цвета с находящимся внутри «код-граббером», около 07 часов 23 минут дата, подойдя к передней правой двери автомобиля марки «ChevroletAveo» с государственным регистрационным знаком -----, принадлежащего ФИО6, при помощи «код-граббер», открыл запорные устройства и проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО6 дамскую сумку черного цвета стоимостью 2.500 рублей, в которой находились: сотовый телефон марки «SamsungGalaxyS5» IMEI -----, стоимостью 20 000 рублей в чехле из кожзаменителя, стоимостью 100 рублей, с находившейся в нём сим-картой сотовой компании «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, кожаный кошелек, стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 400 рублей, водительское удостоверение, страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО6, не представляющие материальной ценности, а также дебетовая карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, на счету которой денежных средств не было, не представляющая материальной ценности, пластиковая карта автозаправочной станции «Лукойл», дисконтные пластиковые карты магазинов «Лента», «Глория Джинс», «Рив Гош», «Бифрина», «Перекресток», «Метро», блокнот, два флакона туалетной воды, три помады, расческа для волос, косметичка с маникюрным набором, складное зеркало, связка ключей из двух ключей, не представляющие материальной ценности, флеш-карта объемом 4 Gb, стоимостью 100 рублей, флеш-карта объемом 64 Gb, стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 6600 рублей, которые находились во внутренних карманах сумки, а всего имущества на общую сумму 31 700 рублей, принадлежащие ФИО6. После чего, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, проследовал по адрес Республики, а ФИО1, согласно распределенным ролям в совершении преступления, управляя автомобилем «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком -----, проследовал следом за ФИО2 и посадил последнего в салон автомобиля. После чего, ФИО1 и ФИО2, попытались скрыться с места совершения преступления, но не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что знаком с ФИО2 около 2 лет. Он занимался частным извозом, по просьбе ФИО2 дата они приехали из адрес в адрес по личным делам. ФИО2 должен был платить ему в день 3000 рублей, оплатить расходы на бензин и питание. Съемную квартиру оплачивал ФИО2, а о съеме квартиры договаривался он, потому что лучше владеет русским языком. дата ФИО2 искал своего земляка, поэтому они подъехали к одному из домов, где ФИО2 вышел из машины около первого подъезда, он проехал немного и остался ждать возвращения ФИО2 около второго подъезда, чтобы не было проблем. Прождав его какое-то время, он решил отъехать, через некоторое время ФИО2 позвонил ему и попросил его забрать. После того, как он узнал, что ФИО2 украл пакет, он попросил его вернуть обратно. Потом они поехали на квартиру, а там их задержали сотрудники полиции. Он в краже не участвовал и не знал о том, что будет кража.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что приехал в адрес искать своего земляка, для этого он нанял ФИО1. Приехав по адресу, выяснилось, что земляк сменил место жительства. Возвращаясь к машине он почувствовал, что в кармане сработала сигнализация, она усиленная и может открывать все сигнализации этой же марки. Воспользовавшись этим, он открыл автомашину и похитил оттуда сумку. После чего пошел на остановку, но транспорта долго не было, и он позвонил ФИО22, который его забрал. В машине он вытащил из сумки 400 рулей, больше ничего не брал. Узнав о том, что он забрал сумку из машины, ФИО22 сказал, что нужно вернуть ее на место. Послушав его, он вернулся и оставил пакет на видном месте, к автомашине подходил, так как боялся разоблачения. Затем около дома их задержали сотрудники полиции. Вину признаёт по ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. никакого сговора у него ни с кем не было.

Суд, к данным показаниям относится критически, считает их недостоверными и опровергающимися собранными по делу доказательствами. Вина ФИО1 и ФИО2 при установленных судом обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что дата примерно в 07 часов 20 минут она на автомашине «Шевроле Авео» приехала к детскому садику -----, расположенного по адресу: адрес. Автомашину закрыла на сигнализацию. Отвела сына в садик, пробыла там примерно 20 минут, вернувшись села в машину, к ней подошел сотрудник полиции и попросил проверить наличие принадлежащих ей вещей в салоне автомашины. Она обнаружила отсутствие сумки, в которой находились сотовый телефон ««SamsungGalaxyS5», кошелек с деньгами 400 рублей, документы, личные вещи. Материальный ущерб причинен на сумму 31 700 рублей, что является для неё значительным, так как ежемесячный доход ее семьи составляет 30 000 рублей.

Свидетель ФИО7 суду показал, что весной в апреле 2016 года в дежурную часть МВД по ЧР поступило телефонное сообщение, что в районе детского садика приезжает автомашина, люди из которой выходят и разглядывают салоны припаркованных автомашин. На следующее утро они проводили наблюдение в районе указанного детского садика и заметили автомашину ВАЗ серебристого цвета с регистрационным номером региона 116. В указанную автомашину сели подсудимые около адрес или адрес и поехали к садику по пр..Айги, где разблокировали салон автомашины «Шевроле Авео» серого цвета и проникли внутрь, похитив что-то из салона автомашины. За происходящим он наблюдал и фиксировал на видео из подъезда дома. Подсудимые не знали, что за ними ведется наблюдение, они подсудимых из вида не теряли.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7следует, что дата в дежурную часть МВД по ЧР поступило телефонное сообщение, о том, что по адрес, в районе детского садика ходят двое подозрительных мужчин кавказкой национальности, которые проникают в автомашины. Эти мужчины передвигались на автомашине ВАЗ-2114, серебристого цвета, государственный регистрационный знак -----. В ходе проведенных оперативных мероприятий - дата в 18 часов, около адрес обнаружена указанная автомашина. По месту обнаружения автомашины проводилось наблюдение совместно о/у ОСО УМВД России по адрес ФИО9, мл. о/у ОСО УМВД России по адрес ФИО8 и мл.о/у ОСО УМВД России по адрес ФИО11 В ходе наблюдения установлено, что в 06 часов 45 минут к подъезду ----- указанного дома подъехала автомашина такси «Лада Гранта», серебристого цвета с государственным регистрационным знаком В -----. Из автомашины вышел мужчина, которым впоследствии оказался ФИО2, последний вошел в подъезд -----. Никаких ручных кладей при ФИО2 не было. Примерно в 07 часов из 1-го подъезда вышеуказанного дома вышел мужчина, которым впоследствии оказался ФИО1, последний сел на водительское сидение автомашины ВАЗ- 2114, серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком ----- и завел машину. Минут через 5, из этого же подъезда вышел ФИО2 и сел в машину к ФИО22 на переднее пассажирское сидение автомашины. После этого, автомашина проследовала в сторону адрес до адрес, и остановили машину с торца адрес. После чего оба мужчин вышли из автомашины и стали осматривать салоны припаркованных во дворе указанного дома автомобилей, заглядывая через окна автомашин. В это время он зашел в подъезд адрес, который расположен напротив адрес, откуда производил видеосъемку. Остальные сотрудники МВД находились на улице между адрес и адрес. Примерно через 10 минут ФИО2 и ФИО1 сели в автомашину и отъехали к подъезду ----- адрес. Автомашину ФИО1 и ФИО2 припарковали рядом с тротуарной дорожкой между 1 и 2 подъездами. Около 07 часов 23 минут ФИО2, вышел через заднюю правую дверь автомашины. Затем ФИО2 пошел в сторону припаркованной с торца указанного дома автомашины «Шеврале Авео» серого цвета с государственным регистрационным знаком -----. В руках ФИО2 был полиэтиленовый пакет черного цвета. Данная автомашина была припаркована от автомашины ВАЗ -2114 на расстоянии примерно около 20 метров. Он считает, что водитель автомашины ВАЗ 2114 видел, как ФИО2 подошел к автомашине «Шевроле Авео». Когда к автомашине «Шевроле Авео» подошел ФИО2, он увидел, как сработал световой сигнал фар о снятии автомашины с сигнализации. После этого ФИО2 сначала подошел к задней правой двери автомашины, но потом заглянул в стекло передней пассажирской двери и открыл ее. Затем ФИО2 наполовину своего корпуса проник в указанную автомашину, и находился там на протяжении около 5-7 секунд. Когда ФИО2 вышел из автомашины, то закрыл дверь и направился в сторону адрес. В правой руке у ФИО2 был полимерный пакет. Было заметно, что в данном пакете уже что-то есть, он не колыхался на ветру. Сразу же после того, как ФИО2 пошел в сторону адрес, а ФИО1 на автомашине ВАЗ-2114 поехал следом за ФИО2. После этого ФИО8 с ФИО10 пошли к их автомашине, которая была припаркована позади адрес, а он оставался в подъезде адрес, ФИО9 находился во дворе указанных выше домов. После этого он выключил съемку и побежал к ФИО8 и ФИО11. Подбежав к последним, они сели в автомашину ФИО8 и поехали за ФИО2 и ФИО1. Расстояние между ними было около 50-70 метров. Когда они выехали с адрес им навстречу ехала автомашина сотрудников ГИБДД марки «ВАЗ-21073», серебристого цвета. В тот момент, когда сотрудники ГИБДД проехали мимо автомашины ВАЗ-2114, последняя остановилась, и через заднюю правую дверь кто-то выбросил полимерный пакет с каким-то содержимым. Данный пакет оказался на асфальте рядом с автомашиной белого цвета. После того как был выброшен пакет, вышеуказанная автомашина ВАЗ-2114 поехала дальше. Они также остановились около того места куда был выброшен пакет. На этом месте остался оперуполномоченный ФИО10. В последующем, ему стало известно, что в полимерном пакете находились: женская черная сумка, паспорт на имя ФИО6, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, кошелек красного цвета, денежные средства, медицинский полис. Затем они поехали за указанной выше автомашиной марки ВАЗ -2114, которая вернулась во двор адрес. ФИО1 и ФИО2 припарковали свою автомашину во дворе указанного дома, после чего оба вышли из автомашины и зашли в подъезд ----- адрес. Примерно в 09 часов 20 минут ФИО2 и ФИО1 вышли из подъезда ----- адрес и оба сели в вышеуказанную автомашину марки ВАЗ 2114. при этом ФИО1 сел на водительское сидение, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение. Их автомашина была припаркована возле подъезда ----- адрес. К этому времени к указанному дому уже подъехали сотрудники СОБР. После того, как ФИО2 и ФИО1 сели в автомашину, они были задержаны сотрудниками СОБР. Через некоторое время к указанному дому подъехала следственно-оперативная группа. Он считает, что ФИО1 и ФИО2 действовали совместно, т.к. они постоянно были вместе, изначально осматривали салоны автомашин тоже вместе. Кроме того, после задержания ФИО1 и ФИО2 по подозрению в совершении хищения имущества из автомашины ФИО6 в утреннее время дата он выехал на место происшествия, а именно к дому ----- по адрес. Там он на своей автомашине припарковался вдоль тротуара, где дата перед совершением преступления была припаркована автомашина ВАЗ 2114 под управлением ФИО1 С указанного места он с уверенностью может сказать, что ФИО1 было видно, как ФИО2 проникает в автомашину марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком А ----- припаркованную с торца вышеуказанного дома, так как расстояние от автомашины ФИО1 и автомашины марки «Шевроле Авео» было небольшое около 20 метров (т.1 л.д.90-92, л.д.110-111 т.2 л.д.48-49). После оглашения показаний свидетель подтвердил их правдивость,

Свидетель ФИО11 суду показал, что дата поступила информация о том, в городе появились лица, которые при помощи сканера открывают машины и похищают имущество из салона. В ходе оперативных мероприятий они во дворах по адрес установили автомашину ВАЗ -21014 предполагаемых виновников. Один из подсудимых приехал на такси и зашёл в дом, потом они оба вышли и на машине поехали на адрес встали за остановкой по адрес, вышли из машины и прошли по двору. Потом ФИО2 подойдя к машине открыл дверь, что-то забрал и пошел по адрес, по дороге ФИО22 его забрал. Он и сотрудники МВД ехали за подсудимыми и не теряли их из вида, по дороге подсудимые выбросили из машины пакет с чем-то. Он остался около пакета, а остальные поехали за подозреваемыми. В пакете была сумка с документами, телефоном, потом ему сообщили о задержании указанных лиц.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10следует, что дата в дежурную часть МВД по ЧР поступило телефонное сообщение, о том, что по адрес, в районе детского садика ходят двое подозрительных мужчин и проникают в автомашины. Эти мужчины передвигались на автомашине ВАЗ-2114, серебристого цвета, государственный регистрационный знак ----- рус. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий дата в 18 часов, около адрес была обнаружена указанная автомашина. По месту обнаружения автомашины проводилось наблюдение совместно о/у ОСО УМВД России по адрес ФИО9, мл. о/у ОСО УМВД России по адрес ФИО8 и ст.о/у ОСО УМВД России по адрес ФИО7 В ходе наблюдения установлено, что дата в 06 часов 45 минут к дому 5 по адрес подъехала автомашина службы такси «Лада Гранта», серебристого цвета с государственным регистрационным знаком В -----. Из автомашины вышел мужчина, которым впоследствии оказался ФИО2, и зашел в подъезд ----- адрес. с собой у него никаких вещей не было. Около 07 часов дата из первого подъезда вышеуказанного дома вышел мужчина, которым впоследствии оказался ФИО1, последний сел за руль автомашины ВАЗ- 2114, серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком -----, минут через 5 вышел ФИО2 и сел на переднее пассажирское сидение автомашины ----- рус и они поехали в сторону адрес. В последующем водитель данного автомобиля оставил автомашину с торца адрес. После чего оба мужчин вышли из автомашины и вместе стали осматривать припаркованные во дворе указанного дома автомобили, при этом через окна выглядывали в салоны автомашин. Они все это время следили за вышеуказанными лицами. Затем ФИО7 вышел на улицу и зашел в подъезд дома, расположенного напротив адрес, для того, чтобы осуществлять видеосъемку, а они втроем находились между адрес и адрес через 10 минут ФИО1 сел за руль автомашины марки ВАЗ -2114, а ФИО2 на заднее сиденье и ФИО22 подъехал к подъезду ----- адрес. Свою автомашину ФИО1 припарковал рядом с тротуарной дорожкой между 1 и 2 подъездами. Затем около 07 часов 23 минут из салона автомашины ВАЗ -2114 с государственным регистрационным знаком ------ через заднюю правую дверь вышел ФИО2 и пошел в сторону припаркованной с торца указанного дома автомашины «Шеврале-Авео» серого цвета с государственным регистрационным знаком ------ рус, в руках ФИО2 был полиэтиленовый пакет черного цвета. Автомашина марки «Шевроле Авео» была припаркована от автомашины ВАЗ -2114 на расстоянии примерно около 20 метров. То есть он предполагает, что водителю автомашины ВАЗ 2114 ФИО1 было видно, как ФИО2 подошел к автомашине «Шевроле Авео». Когда к автомашине «Шевроле Авео» подошел ФИО2, он увидел, что сработал световой сигнал фар о снятии автомашины с охраны. Затем ФИО2 половиной своего корпуса проник в указанную автомашину, и находился там на протяжении около 5 секунд, затем вышел и закрыл дверь. После чего направился в сторону пр.адрес. В правой руке у ФИО2 находился полимерный пакет черного цвета, и в нем что-то находилось, так как пакет не колыхался на ветру. Сразу же после того, как ФИО2 направился в сторону адрес, ФИО1 завел автомашину и поехал за ФИО2 После этого они с ФИО8 пошли к их автомашине, которая была припаркована сзади адрес. При этом ФИО7 оставался в подъезде адрес, а ФИО9 находился во дворе указанных выше домов. В последующем ФИО2 сел в салон автомашины, через заднюю правую дверь и они поехали в сторону адрес. Они вчетвером также сели в их автомашину и поехали вслед за ними. Расстояние между их машиной и машиной ФИО1 было около 50-70 метров. Когда они выехали с адрес им навстречу ехала автомашина сотрудников ГИБДД. В то время, когда сотрудники ГИБДД на своей автомашине проехали мимо автомашины марки ВАЗ -2114, за рулем находился ФИО1,, автомашина остановилась, и через заднюю правую дверь на асфальт был выброшен полимерный пакет с каким-то содержимым. Предполагает, что пакет выбросил ФИО2, так как тот находился на заднем сиденье с правой стороны. Затем автомашина ВАЗ-2114 поехала дальше. После чего Скворцов позвонил в дежурную часть ОП ----- УМВД России по адрес и сообщил о случившемся. ОН, в свою очередь остался и стал охранять место выброса полиэтиленового полимерного пакета и вызвал следственно-оперативную группу. В последующем, в ходе осмотра сотрудниками оперативной группы было установлено, что в полимерном пакете находятся: черная сумка, паспорт на имя ФИО6, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, кошелек красного цвета, содержимое кошелька он не видел, денежные средства в размере 5 600 рублей, медицинский полис и иное имущество. В последующем ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 были задержаны возле адрес по проспекту Ленина адрес. Он считает, что ФИО2 и ФИО1, действовали сообща и совместно, так как они совместно осматривали салоны автомашин и постоянно находились вместе После чего он узнал, что ФИО1 и ФИО2 были изъяты похищенные деньги из сумки, часть денег, находившихся в сумке ФИО1 и ФИО2 не нашли (т.1 л.д.87-89 т.2 л.д.64-66). После оглашения показаний свидетель подтвердил их правдивость. Подобные обстоятельства по делу подтвердил в ходе допроса свидетель ФИО8 (т.1 л.д.108-109, т.2 л.д.111-114), свидетель ФИО9 (т.2 л.д. 115-118), чьи показания также были изучены судом по ходатайству государственного обвинителя.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, следует, что дата он по указанию руководства произвел личный досмотр доставленных в ОП ----- УМВД России по адрес ФИО1 и ФИО2. У указанных лиц было изъято имущество и упаковано в 2 полимерных пакета в присутствии понятых ( т.1 л.д.113).

Свидетель ФИО13 суду показал, что дата их подняли на задержание подозреваемых по адрес. Он отвез одного задержанного до адрес.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО13 следует, дата он пришел на работу. Со слов своего руководителя ему стало известно, что поступило задание от УУР МВД по Чувашии, в котором последние просят оказать взаимодействие в задержании преступников. В задании был указан адрес: адрес. После получения данных сведений он совместно с о старшим группы ФИО16, о/у ФИО14, о/у ФИО15 на служебном автотранспорте выехали по вышеуказанному адресу. В данный двор они прибыли примерно в 09 часов. По дороге старшему группы позвонили сотрудники УУР МВД по Чувашии, которые более подробно сообщили об обстоятельствах и о транспорте, на котором передвигаются преступники, а именно сведения об автомашине ВАЗ 2114, серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком ----- рус. Когда они заехали во двор адрес, указанная выше автомашина была припаркована возле одного из подъездов, соседнего с адрес дома. Их служебной автотранспорт был припаркован возле подъезда ----- адрес. Примерно через полчаса, точное время назвать не может, они увидели, как из подъезда ----- указанного дома выходит ранее незнакомый ему мужчина в руках которого находилась ручная кладь, точнее сказать не может. Мужчина подошел к указанной выше автомашине марки ВАЗ 2114, открыл дверь багажника и положил в него ручную кладь. В это время из вышеуказанного подъезда вышел еще один ранее незнакомый ему мужчина, который тоже в руках держал сумки. Мужчина подошел к указанной автомашине, открыл дверцу багажного отделения и также в него положил сумки. Затем оба мужчины сели в указанную автомашину. Первый мужчина сел на водительское сидение, а второй мужчина на переднее пассажирское сидение. В этот момент от сотрудников УУР МВД по Чувашии поступила команда о задержании вышеуказанных лиц. Он совместно со своими коллегами, выбежали из своего служебного автотранспорта и подбежав к автомашине ВАЗ 2114, осуществили задержание вышеуказанных двух мужчин. Во время задержания они представились сотрудниками полиции и попросили их выйти из автомашины, однако последние отказались. С целью их задержания в соответствии с ФЗ «О полиции» ими была применена физическая сила. Указанные выше мужчины никаких слов в момент задержания не высказывали. После их задержания, через некоторое время на место прибыли сотрудники следственно-оперативной группы. Затем задержанных лиц они доставили для дальнейшего разбирательства в ОП ----- УМВД России по адрес. Позже ему стало известно, что задержанного мужчину, который сидел на водительском сидении зовут ФИО1, дата года рождения, а мужчину который сидел на переднем пассажирском сидении зовут ФИО2, дата г.адрес их доставления в ОП ----- УМВД России по адрес, они поехали к себе в отдел (т.1 л.д. 113). После оглашения показаний свидетель подтвердил их правдивость. Свидетель ФИО16 по обстоятельствам дела дал показания подобные показаниям свидетеля ФИО13, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.112).

Судом также исследованы имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, среди которых: протоколы осмотра места происшествия от 01.04.2016г. (т.1 л.д.9-13, 26-35, 36-38), рапорт о/у ОСО УМВД России по адрес ФИО9 о задержании ФИО3 ФИО2 (т.1 л.д.39), протокол личного досмотра а ходе которого у ФИО2 обнаружены и изъяты деньги в сумме 400 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО6, пульт от автомобильной сигнализации с надписью «ALLIGATOR» (т.1 л.д.40), протокол выемки от дата документов на похищенный сотовой телефон потерпевшей ФИО6 марки ««SamsungGalaxyS5» IMEI -----, товарный чек и гарантийный талон от дата. ( т.1 л.д.218-219), протокол осмотра указанных предметов, признание из вещественным доказательством и приобщением к делу (т.1 л.д.220-222), протоколом выемки у свидетеля ФИО18 были изъяты два полимерных пакета с имуществом ФИО1 и ФИО2 среди которых были деньги 400 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО6 и пульт от автомобильный сигнализации «ALLIGATOR» (т.1 л.д.129), протоколом осмотра предметов (документов) от дата вышеуказанное изъятое имущество осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.130-135), заключение экспертов ----- согласно которому пульт по автомобильной сигнализации с маркировкой «ALLIGATOR» является «код- граббером»- техническим средством, предназначенным для эмулирования радиокоманд передатчиков (пультов управления) различных систем охранных автомобильных сигнализаций. С помощью вышеуказанного «код-граббера» можно осуществлять доступ в салоны закрытых автомобилей, оборудованных дополнительной системой охранной сигнализации, управление которой совмещено с управлением дверными замками (т.1 л.д.197-202); протоколом осмотра пульта от автомобиля сигнализации с надписью«ALLIGATOR», являющийся «код-граббером» (т.2 л.д.44-46) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.47), протоколом осмотра предметов (документов) от дата и дата осмотрен DVD +R с видеозаписями, на котором зафиксирован факт хищения дата ФИО1 и ФИО2 имущества ФИО6 из автомашины марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным номером <***> РУС (т.1 л.д.144, т.2 л.д.50-56), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.145, т.2 л.д.57), протокол осмотра участок местности возле адрес, где было совершено хищение имущества ФИО6 ( л.д.59-63 т.2).

Оценивая все вышеуказанные собранные по данному делу доказательства в их совокупности, а также проанализировав и сопоставив их, суд пришел к следующим выводам.

Государственный обвинитель просил действия подсудимых квалифицировать по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ, по признаку покушения на кражу совершенная группой лиц по предварительному сговору. Квалифицируя действия подсудимых как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, прокурор учёл, то обстоятельство, что подсудимые не осознавали, что их действия очевидны для посторонних лиц, считали, что действую тайно. Действия подсудимых являются неоконченными, поскольку, за ними был осуществлен контроль и подсудимые не могли распорядиться похищенным по своему усмотрению. Кроме того, действия подсудимых органом следствия уже был квалифицирован как покушение, и также органы следствия не указывали о причинении значительного ущерба.

Суд, соглашается с позицией обвинения и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации, по признаку покушения на кражу, т.е. покушения на тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору. Суд, считает обоснованной позицию прокурора о переквалификации действий подсудимых со ст.ст. 30 ч.3-161 ч.2 п.«а» УК РФ на ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п.«а» УК РФ, т.к. в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, используя «код-граббер», т.е. техническое средство, предназначенное для эмулирования радиокоманд передатчиков (пультов управления) различных систем охранных автомобильных сигнализаций, отключили сигнализацию и проникли в автомобиль марки «ChevroletAveo», откуда похитили имущество принадлежащей ФИО6, при этом ФИО2 совершал кражу, а ФИО1, находился в автомашине и следил за окружающей обстановкой, выезжая с места преступления, при этом подсудимые не осознавали, что их действия направленные на хищение имущества стали очевидны для посторонних лиц. Так, свидетели сотрудники полиции суду пояснили, что подсудимые не видели и не осознавали, что за ними ведется оперативное наблюдение, при этом с места совершения преступления и до места задержания за подсудимыми велось наблюдение оперативными сотрудниками и подсудимые не имели реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Суд, квалифицируя противоправные действия ФИО1 и ФИО2, как покушение на тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, не усматривает признаки открытого хищения.

Согласно положениям ст.161 УК РФ открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно действующему законодательству хищение чужого имущества признается тайным, если виновный, совершая вышеуказанные противоправные действия, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, то есть не заметно для других. При этом вопрос о том, является ли хищение тайным, должен решаться на основании субъективного критерия, т.е. исходя из восприятия ситуации хищения самим виновным.

Суд, учитывает показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, которые в ходе предварительного и судебного следствия указали, что за подсудимыми никто не шел, им никто ничего не говорил и не останавливал, т.е. они не могли знать и осознавать, что их действия очевидны для окружающих.

Сам ФИО2 пояснил, что он совершил тайное хищение имущества, и считал, что его действия были не очевидны для окружающих. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновные, исходя из окружающей обстановки, полагали, что действуют тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. В судебном заседании с достоверностью было установлено, что ФИО2 и ФИО1 исходя из окружающей обстановки, полагали, что действуют тайно и их действия не очевидны окружающим. У суда отсутствуют достоверные сведения о том, что подсудимые похищали имущество открытым способом. Квалифицирующий признак - совершение хищения по предварительному сговору группой лиц доказан совокупностью вышеуказанных доказательств, фактом совершения преступления двумя лицами, согласованным и совместным характером действий подсудимых в момент совершения преступления. Так, подсудимые одновременно прибыли на место преступления, вместе подобрали автомашину откуда впоследствии совершили кражу, после чего ФИО2 совершил кражу, а ФИО1 следил за окружающей обстановкой, после совершения преступления они вместе скрылись с места преступления. Действия подсудимых следует квалифицировать как покушение, поскольку за действиями подсудимых наблюдали оперативные сотрудники полиции, которые показали суду, что они не теряли из вида подсудимых и контролировали все их передвижения, и последние не могли распорядиться похищенным, по своему усмотрению.

Суд исследовал доводы подсудимого ФИО1 о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, а также подсудимых ФИО2 и ФИО1 об отсутствия между ними предварительных договоренностей и пришел к выводу, что они опровергаются исследованными доказательствами, и признаёт их недостоверными. При этом суд учитывает, что все оперативные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные результаты были рассекречены и предоставлены следователю, впоследствии признаны вещественными доказательствами, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено. При личном досмотре у ФИО2 был изъят «код-граббер», с помощью которого производилось отключение сигнализации, он признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. Указанные выше вещественные доказательства были предоставлены экспертам для проведения экспертиз. Данные экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания, после предупреждения их об уголовной ответственности и разъяснения им прав и обязанностей. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания и возможностью проведения экспертизы.

Доводы подсудимых и защитников о неправильной квалификации и об отсутствии в действиях состава преступления, несостоятельны и опровергаются документальными доказательствами, материалами уголовного дела.

Судом проверены доводы подсудимого Гулуа о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, и они признаны несостоятельными. Так, показаниями свидетелей с достоверностью установлено, что Гулуа действовал совместно и согласованно с ФИО2, именно с целью совершения кражи. Оценивая показания подсудимых суд, учитывает, что они противоречат собранным доказательствам, не соответствуют действительности, при этом дача таких показаний является способом защиты. Все доказательства, которые были представлены суду стороной обвинения, собраны без нарушений требований УПК РФ, являются допустимыми и относятся к рассмотренному уголовному делу. Они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в целом обосновывают предъявленное обвинение. Доводы о фальсифицировании доказательств, недопустимости доказательств по делу, заинтересованности следователя были проверены и не нашли своего подтверждения. Суд не находит оснований сомневаться в добытых доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами оперативно-розыскных мероприятий. Однако, оценив все их доводы, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия не допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие вынесению судом приговора. Суд, кладет в основу приговора частичные признательные показания Дзадзамия, в той части, в которой они не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимых ФИО2 и ФИО1 из которых следует, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога они не состоят, их поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимых психических отклонений, у суда также не возникают сомнения в их психическом состоянии, следовательно, они являются вменяемыми и могут нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, относящееся законом к категории средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, в целом характеризуются удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством по делу является частичное признание вины ФИО2, отсутствие ущерба, возраст ФИО1, состояние здоровья, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, для достижения цели социальной справедливости, суд считает, что достичь целей наказания и исправления ФИО2 и ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1. Исходя из данных о личности подсудимых обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимых, суд считает необходимым назначить им для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления. С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гулуа ФИО26 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Дзадзамия ФИО27 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять с дата. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с дата по дата, включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: DVD+R диск с видеозаписями- хранить при уголовном деле, полимерный пакет черного цвета, упакованный в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати ----- УМВД России по адрес, скрепленной подписью следователя, снабженный пояснительной надписью, пульт от автомобильной сигнализации с надписью «ALLIGATOR», являющийся -«код граббером»- уничтожить; возвращенные потерпевшей ФИО6 по принадлежности оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд адрес Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд адрес.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья А.Ф. Хошобин