Решение № 2-2587/2019 2-2587/2019~М-1801/2019 М-1801/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2587/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Грачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной на последнем 3 (третьем) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг, № (общая долевая собственность, 1/3 доля у каждого). На основании платежных документов, выставленных в адрес истцов, следует, что управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома является МУП «УМКД Богородского округа».

ДД.ММ.ГГГГг. квартира истцов была залита водой. Указанные обстоятельства подтверждаются: актом на случай пожара и залива в результате аварии на инженерных сетях и проникновения воды из соседних помещений от ДД.ММ.ГГГГг.; актом на случай пожара и залива в результате аварии на инженерных сетях и проникновения воды из соседних помещений от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. установлена причина залития: в комнате 12 кв.м. произошло обрушение куска с потолка, связанного в связи с заливкой с кровли. Из-за погодных условий упал пласт 1,10 х 1,10 с потолка. Потолок мокрый, перекрытия мокрые, дранка на потолке мокрая. Потолок поклеен плиткой, обои находятся по краю потолка в неудовлетворительном состоянии. Обои по цене около 150 руб., стены мокрые. Процент износов обоев примерно 50-70%. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. установлена причина залития: при осмотре квартиры в комнате 12 кв.м. произошло отслоение декоративной потолочной плитки, обоев (частично). Местами имеются маленькие трещины на бетонном перекрытии.

Оба Акта подписаны представителями МУП «УМКД Богородского округа» и ФИО1

В связи с залитием составлен Отчет об оценке № «Об определении рыночной стоимости движимого имущества, а так же работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес> «ООО Оценка и закон». Согласно указанному Отчету, рыночная стоимость движимого имущества, а также работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, составляет <данные изъяты>

Истец считает, что в связи с залитием пострадал телевизор KDF-50E2000, который на основании акта выполненных работ (номер заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.) ремонту не подлежит по причине отсутствия запчастей в России. С целью ремонта телевизора KDF- 50Е2000 истцы потратили денежные средства в размере <данные изъяты>

ФИО1 является инвалидом 2 группы (бессрочно). В связи с залитием в квартире была сырость, самочувствие истца ФИО1 ухудшилось. Об указанном свидетельствует справка ВК № от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которой установлены остаточные изменения легких, в связи с сомнительной пробой назначено профилактическое лечение на 2 месяца.

В связи с ухудшением самочувствия ФИО1 пришлось сдавать анализы. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком на сумму <данные изъяты>., выданным Медицинской лабораторией ООО «Гомотест». ДД.ММ.ГГГГг. в связи с залитием обвалился кусок материала с потолка, который упал ФИО1 на голову, в результате чего ФИО1 поставлен диагноз - сотрясение головного мозга. Указанное подтверждается справкой ГБУЗ МО «НЦГБ» № от ДД.ММ.ГГГГг., выданной травмпунктом ГБУЗ МО «НЦРБ; направлением на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГг.; вкладышем к медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГг; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, с целью урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без ответа.

Просят суд (с учетом уточнения):

взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного квартире в связи с ее заливом;

возложить обязанности по оплате экспертизы «Центр независимой и судебной экспертизы» на ответчика;

взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истцов вследствие залива квартиры;

взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>. за возмещение затрат на медицинскую лабораторию ООО «Гомотест»;

взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1, по <данные изъяты> в пользу ФИО2 и ФИО3;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя;

взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, дав суду объяснения, аналогичные доводам иска. Полагала, что вред квартире и имуществу истца в результате залива установлен, что подтверждается заключениями судебных экспертиз и материалами дела.

Истцы ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о явке в суд извещены.

Представитель ответчика МУП «УМКД Богородского городского округа МО» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск. Полагала, что факт причинения технике истца в результате залива не доказан. Факт залива квартиры истца не отрицала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником (1/3 доля) квартиры, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 7). Сособственниками квартиры являются ФИО2, ФИО3

Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома является МУП «УМКД Богородского округа».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. в квартире истцов произошел залив. Указанные обстоятельства подтверждаются: актом на случай пожара и залива в результате аварии на инженерных сетях и проникновения воды из соседних помещений от ДД.ММ.ГГГГг., актом на случай пожара и залива в результате аварии на инженерных сетях и проникновения воды из соседних помещений от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 8-9). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. установлена причина залития: в комнате 12 кв.м. произошло обрушение куска с потолка, связанного в связи с заливкой с кровли. Из-за погодных условий упал пласт 1,10 х 1,10 с потолка. Потолок мокрый, перекрытия мокрые, дранка на потолке мокрая. Потолок поклеен плиткой, обои находятся по краю потолка в неудовлетворительном состоянии. Обои по цене около 150 руб., стены мокрые. Процент износов обоев примерно 50-70%. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. установлена причина залития: при осмотре квартиры в комнате 12 кв.м. произошло отслоение декоративной потолочной плитки, обоев (частично). Местами имеются маленькие трещины на бетонном перекрытии.

Оба акта подписаны представителями МУП «УМКД Богородского округа» и ФИО1

Указанные акты суд считает надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем указаны должности составивших его лиц, они заверены печатью Управляющей компании, сторонами по делу не оспорены.

Поскольку от управляющей компании не поступало предложений по возмещению ущерба, истцы обратились к независимому оценщику для определения рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Согласно отчету об оценке № (том 1 л.д. 10-81), рыночная стоимость движимого имущества, а так же работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием (претензией) о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры (том 1 л.д. 107).

Однако, ущерб истцам до настоящего времени не возмещен, ответ на претензию не направлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.

По подпункту 1 и подпункту 2 пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

К текущему ремонту крыш относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (Приложение N 7 к Правилам эксплуатации).

В пункте 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обстоятельства проникновения воды в жилое помещение, повлекшего причинение истцам вреда, причина залития, не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Ответчик является обслуживающей организацией, в связи с чем должен был надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию и текущему ремонту кровли, факт протечек подтвержден собранными по делу доказательствами. Таким образом, МУП «УМК Богородского городского округа» обязано было выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку сторона ответчика была не согласна с размером ущерба, по ходатайству представителя МУП «УМКД Богородского городского округа» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» (том 1 л.д. 181-246), эксперты пришли к выводу, что в результате залива квартиры истцов был причинен вред компьютерному столу, стенке в гостиной, фотоаппарату товарной марки Nikon модель D90, фотообъективу товарной марки Sigma 18-50mm 1:2.8-4,5, телевизору товарной марки Sony модель KDF-50E2000 (том 1 л.д. 193). Стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива квартиры по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>, в том числе стоимость материалов <данные изъяты> (том 1 л.д. 200). Определить стоимость восстановительного ремонта электроники не представилось возможным, так как на представленные товары отсутствовала подробная информация о локализации коррозионных повреждений и поименованный список узлов. Определить стоимость восстановительного ремонта телевизора было невозможно, так как объект подвергался изменению, которые произошли в результате разборки/сборки, диагностике и результате чего криминалистическая значимая информация была утрачена.

Поскольку экспертами была проведена оценка не всего имущества, подвергнутого заливу, судом была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО6, вред, причинённый квартире истца по адресу: <адрес> выражается в повреждениях, обнаруженных в 2 комнатах (по замерам 3,6x2,8 м и 3,6 х 2,6 м) и зафиксированных при осмотре, проведенном в рамках судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон. Определить причину ущерба имуществу истца не представляется возможным. Определить давность следов протечки в квартире истца по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта и стоимость материалов для устранения последствий залива всей квартиры истца по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет (том 2, л.д. 33):

рыночная стоимость работ <данные изъяты>

рыночная стоимость материалов <данные изъяты>

рыночная стоимость материалов с учетом износа <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО6 у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено, а потому суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ИП ФИО6, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются обоснованными, последовательными и не противоречат иным доказательствам по делу.

Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, при этом, по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, суд полагает требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 122781 рублей по 40927 рублей в пользу каждого из истцов, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истцов, как потребителей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, однако, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным снизить заявленный размер компенсации: в пользу истца ФИО1 до <данные изъяты> рублей, до <данные изъяты> в пользу ФИО3 и ФИО2

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов по возмещению ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с МУП «УМКД Богородского городского округа» в пользу каждого из истцов штраф: в пользу ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>%), в пользу ФИО3, ФИО7 – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтвержден факт оплаты услуг представителя истцом ФИО1 на сумму <данные изъяты> ( том 2 л.д. 66-68).

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание степень разумности и справедливости, степень участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6, при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на истца ФИО1 На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ от эксперта поступило заявление об оплате услуг по проведению судебной экспертизы (том 2, л.д. 17).

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает возможным распределить расходы по оплате судебной экспертизы в следующем порядке: с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого, с МУП «УМКД Богородского городского округа» - в размере <данные изъяты> – пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Что касается требований истцов о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, расходов на оплату услуг медицинской лаборатории ООО «Гомотест» в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Как установлено судом ранее, актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в комнате 12 кв.м. произошло обрушение куска с потолка, потолок мокрый, перекрытие мокрые, дранка на потолке мокрая, стены мокрые, произошло отслоение декоративной потолочной плитки. Заявлений истца о том, что в результате залива было повреждено недвижимое имущество (стенка, телевизор SONY, фотоаппарат Nikon, объективы Nikon, объектив sigma), в адрес МУП «УМКД Богородского городского округа» не поступало. При осмотре квартиры и составлении актов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец не заявлял о поврежденном недвижимом имуществе.

Кроме того, заключением судебной экспертизы ИП ФИО6 так же не подтвержден факт причинения вреда указанному имуществу в результате залива квартиры.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда электронике в результате залива, а потому требования о возмещении вреда имуществу в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Из справки ВК № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95) не усматривается, что ухудшение самочувствия истца произошло из-за залития квартиры. Причин ухудшения самочувствия в представленных документах не указано. Из представленных документов не следует, что истцу было выписано направление на сдачу крови. ФИО1 самостоятельно, по своей инициативе произвел сдачу крови в ООО «Лаборатория Гемотест».

Таким образом, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 Геннадьевича, ФИО2, ФИО3 к МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» в пользу ФИО1 Геннадьевича, ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Взыскать с МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» в пользу ФИО1 Геннадьевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В части требований о взыскании ущерба, причиненного имуществу, затрат на медицинскую лабораторию, компенсацию морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» госпошлину в бюджет Богородского городского округа в сумме <данные изъяты>

Взыскать с МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» в пользу ИП ФИО6 расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 Геннадьевича, ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО6 расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого из истцов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: