Решение № 2-10033/2025 2-10033/2025~М-5023/2025 М-5023/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-10033/2025

№ 2-10033/2025

50RS0031-01-2025-007186-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 30 октября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Каспровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд к ФИО7 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 8 712 200 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО6 на праве собственности принадлежат 31/128 долей в праве общей долевой собственности в доме, расположенном по адресу: АДРЕС. В указанном домовладении ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого помещение, принадлежащее истцу, было полностью уничтожено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара располагался в изолированном жилом помещении (квартире) на втором этаже, занимаемом ФИО7 (северо – восточная часть второго этажа здания). Таким образом, виновным в причинении ущерба, возникшего в результате пожара, признан ФИО7 Для определения стоимости затрат на восстановление и ремонт дома ФИО6 обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр», которое определило стоимость ремонта в размере 8 712 200 руб. Истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о возмещении ущерба. Поскольку претензия оставлена ФИО7 без удовлетворения, ФИО6 предъявила настоящие требования в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в поступившей в суд телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что пожар произошел не по его вине, он пытался остановить огонь, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляет.

Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены, пояснений по существу требований не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, представителя третьего лица АО «Мосэнергосбыт», суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 38 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено, что ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит 31/128 долей жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС Сособственниками домовладения также являются: ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО5 (т. 1 л.д. 17-24).

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: АДРЕС произошел пожар, что подтверждается справкой ОНД и ПР по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что пожаром и его последствиями повреждено кирпично-монолитное жилое строение с расположенным внутри имуществом на участке по вышеуказанному адресу. Уничтожены и разобраны на всей площади сгораемые конструкции крыши и чердачного пространства строения, в различной степени пролиты водой при тушении все помещения трех этажей, в результате чего повреждены коммуникации, отделка, заполнение оконных/дверных проемов, покрытие пола, мебель, бытовая техника, личные вещи и т.д. Снаружи здания пожаром повреждена отделка, а также автомобильный прицеп, забор, маломерное плавательное средство (лодка). Имеются скрытые повреждения (т. 1 л.д. 27-37).

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по АДРЕС» ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №, зона очага пожара находилась в районе второго этажа северо-восточной части строения дома, расположенного по адресу: АДРЕС Объективно установить более точно место первоначального возникновения пожара (очаг пожара) из-за значительной степени выгорания и обрушения строительных конструкций дома не представляется возможным.

Наиболее вероятной причиной пожара является воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электроприбора на горючие материалы в зоне очага пожара. Установить механизм образования аварийного режима не представляется возможным.

Как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отменено, в том числе в части солидарного взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, убытков, расходов по оплате экспертизы, в указанной отмененной части принято новое решение, которым с ФИО7 в пользу ФИО2, ФИО3 взысканы в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 6 414 284 руб. 11 коп., убытки в виде разницы в стоимости восстановления кровли в размере 668 930 руб. 15 коп., стоимости восстановительного ремонта транспортного прицепа ИСТОК 3793И3 в размере 153 230 руб., стоимости восстановительного ремонта маломерного судна SilverFox 485 в размере 146 699 руб., расходы по оплате заключений в размере 8 000 руб. В исковых требованиях, заявленных к ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара в АДРЕС по адресу: АДРЕС, послужило воспламенение изоляции электрических проводов и находящихся рядом горючих предметов от воздействия теплого импульса, возникшего в результате аварийного режима работы (токовой перегрузки) электрических проводов.

Очаговая зона пожара находилась в северо-восточной части дома второго этажа здания. Более точно установить место очага пожара не представляется возможным, так как картина пожара была уничтожена при пожаре максимальным выгоранием строительных конструкций дома. Если помещения ответчика ФИО7 находятся в очаговой зоне, то не исключено, что и очаг пожара находится там же.

По объяснениям сособственников дома ответчиков ФИО6 и ФИО8, фактически дом разделен на изолированные квартиры с отдельными лестницами, выходами и придомовыми территориями, у каждого сособственника отдельная электропроводка и электросчетчик. Северо-восточная часть дома второго этажа принадлежала ответчику ФИО7 На поэтажном плане БТИ показали, что помещение на втором этаже в северо-восточной части дома, где находился очаг пожара, относится к квартире ФИО7

В соответствии с объяснениями ФИО7, приведенными в исследовательской части экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по АДРЕС» от ДД.ММ.ГГГГ №, он является собственником северо-восточной части дома, на момент пожара находился в помещении кухни на первом этаже дома, проснулся от голосов и треска, раздающегося со второго этажа, поднявшись на второй деревянный неотапливаемый этаж по внутренней лестнице, увидел открытый огонь (примерно 60 см) в углу справа при выходе на балкон. В указанном месте (углу) каких-либо электроприборов, приборов освещения, отопления, труб не располагалось.

Факт принадлежности ФИО7 доли дома в северо-восточной части также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что дым и пламя изначально наблюдались со стороны части дома, занимаемой ФИО7, указали в своих объяснениях, приведенных в экспертном заключении, ФИО11, ФИО8, ФИО6, ФИО4

Согласно ответу ОАО «Одинцовская теплосеть» от 2009 года на жалобы сособственников дома, электроснабжение дома ФИО7 осуществлялось по отдельному воздушному ответвлению через №, установленному в гараже и запитанному от опоры. Указано, что ответственность за правильность монтажа и состояние линии, отходящей от опоры, несет потребитель.

Из ответа МособлЕИРЦ от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что по дому АДРЕС в базе данных АО «Мосэнергосбыт» открыто несколько лицевых счетов, в том числе на ФИО7

Участвующие в деле сособственники дома не оспаривали, что у каждого из них индивидуальный прибор учета электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции установил, что очаг пожара располагался в изолированном жилом помещении (квартире) на втором этаже, занимаемом ФИО7 (северо-восточная часть дома второго этажа здания), и с учетом сложившегося между сособственниками порядка пользования домом, имеющим 6 отдельных изолированных квартир с отдельными входами и участками при доме, осуществления электроснабжения части дома, занимаемой ФИО7, по отдельному воздушному ответвлению, установленному в гараже и запитанному от опоры, пришел к выводу, что причиненный ущерб надлежит возместить ФИО7

Как указал суд кассационной инстанции, доказательств, освобождающих кассатора ФИО7, на которого судом апелляционной инстанции возложена ответственность по возмещению вреда от пожара, с учетом доказанности остальными ответчиками по делу отсутствия их вины в произошедшем пожаре, в материалы дела не представлено.

Также отклонены доводы кассатора ФИО7, в том числе о том, что не установлен виновник в причинении вреда, отсутствуют доказательства противоправности поведения ФИО7 и наличия связи между действиями ФИО7 и наступившими последствиями (т. 2, л.д. 126-131).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку стороны являлись участниками судебного разбирательства в рамках рассмотрения гражданского дела №, которым были установлены юридически значимые обстоятельства для настоящего спора, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеизложенные обстоятельства являются обязательными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении разбираемого гражданско-правового спора.

Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что в силу установленных обстоятельств, представленных доказательств, а также положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, непосредственно ответчик ФИО7 является лицом, виновным в причинении в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара вреда имуществу других сособственников вышеуказанного домовладения, одним из которых является ФИО6

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № «Определение рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт дома, находящегося по адресу: АДРЕС» (заказчик ФИО6) (т. 1 л.д. 41-126), размер ущерба недвижимому имуществу составляет: без учета износа (округленно): 7 490 200 руб., с учетом износа (округленно): 6 837 100 руб.; размер ущерба движимому имуществу составляет: без учета износа (округленно): 1 222 000 руб., с учетом износа (округленно): 684 000 руб.

Оценивая представленное суду заключение специалиста, суд считает, что его можно принять в качестве доказательства по делу и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что данное заключение выполнено на основе анализа представленных материалов в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Специалист, подготовивший заключение, имеет соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован. Выводы специалиста представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела по существу сторона ответчика выводы экспертизы не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, что подтверждается распиской об отказе от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2, л.д. 132).

Суд также отклоняет доводы стороны ответчика о том, что пожар произошел не по его вине, поскольку допустимых достоверных доказательств указанным доводам ФИО7 в материалы дела не представлено.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких - либо доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, опровергающих выводы заключения специалиста, ответчик суду не представил, равно как не представил сведений об ином способе исправления спорных повреждений имущества истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства установления вины непосредственно ФИО7 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре, с него в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате пожара, с учетом выводов заключения специалиста: в размере 8 712 200 руб. (7 490 200 руб. + 1 222 000 руб.), то есть без учета износа, в силу вышеуказанных положений закона.

На основании изложенного, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 38-40, 127).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат взысканию указанные судебные расходы в испрашиваемом размере.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт: № в пользу ФИО6 (паспорт: №)

сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 8 712 200 (восемь миллионов семьсот двенадцать тысяч двести) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.