Приговор № 1-60/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-60/2019

Дело № 1-60/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Карагай ДД.ММ.ГГГГ

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Чукавина М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кочетова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, не замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

<адрес>, не судимой, под стражей по делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес> возник преступный умысел на незаконное проникновение в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес> с целью тайного хищения продуктов питания. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, с корыстной для себя целью, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 28.02.2019 ФИО1, воспользовавшись отсутствием хозяина квартиры и посторонних лиц, действуя тайно, подошла к квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>,ударила ногой по входной двери квартиры Потерпевший №1, которая была закрыта на навесной замок, в результате оказанного физического воздействия металлическая планка сорвалась с места крепления. Через образовавшийся проем ФИО1 незаконно проникла в квартиру Потерпевший №1, где из находившегося на кухне холодильника похитила две банки рыбной консервы «Сардина», стоимостью 50 рублей за штуку, на сумму 100 рублей, из находившегося в большой комнате шкафа похитила упаковку макаронных изделий весом 5кг, стоимостью 150 рублей за упаковку, а также со стола, стоящего в маленькой комнате, похитила денежные средства в сумме 14 рублей. В результате своих преступных действий ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 264 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО1 в период предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришел ФИО10 со спиртным, совместно с ФИО10, Свидетель №2 и Свидетель №1 они стали распивать спиртное. После того, как все уснули, она увидела в окно, что ее сосед Потерпевший №1 куда-то ушел и она решила совершить из квартиры Потерпевший №1 кражу продуктов питания, так как у нее продуктов не было. Она вышла из квартиры, ногой выбила дверь квартиры Потерпевший №1, планка, на которой крепился навесной замок, отпала. Она зашла в квартиру, где у Потерпевший №1 хранятся продукты питания, она знала, так как неоднократно бывала у него в квартире. В холодильнике на кухне она взяла 2 металлических банки с консервами «Сайра», а в большой комнате в шкафу взяла пакет макарон весом 5 кг. Пройдя в маленькую комнату, она увидела на столе 14 рублей, взяла их себе, чтобы в дальнейшем купить продукты питания. Больше она ничего не брала. Придя в свою квартиру, она банки с консервами и макароны положила в шкаф, взяла молоток и пошла заколачивать дверь соседней квартиры, но не смогла и вернулась обратно (л.д.л.д.43-46,97-99).

Вина подсудимой, кроме ее признания в совершенном преступлении, в судебном заседании нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, чтобы купить пиво. Уходя, он закрыл дверь на навесной замок, на лестничной площадке он никого не видел. Минут через 30 он вернулся и обнаружил, что запорная планка, которая крепилась на дверном косяке, вырвана, и вместе с замком висит на ушке на входной двери. Зайдя в квартиру и открыв холодильник, он сразу заметил, что отсутствуют 2 банки с консервами, в маленькой комнате со стола исчезли 14 рублей монетами. В большой комнате он открыл шкаф и обнаружил, что пропал один пакет макаронных изделий весом 5 кг. Больше из квартиры ничего не пропало. Он позвонил в полицию и сообщил о данном факте. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 264 рубля, который для него является незначительным ( л.д.39-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 пришли к ФИО1, чтобы набрать питьевой воды, в это время ФИО1 и ее муж Свидетель №3 распивали спиртное, предложили и им, они не отказались. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2 они проживали в квартире ФИО1, распивали спиртное на деньги ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 уехал в <адрес>. Около 9 часов к ФИО1 пришел сосед ФИО10, принес спиртное, и они все стали его распивать. Во время распития спиртного он засыпал, вновь просыпался и распивал спиртное, вновь засыпал. Около 15 часов ФИО2 ушел. Около 19 часов он проснулся от шума, проснувшись, увидел, что ФИО1 в шкаф складывала продукты питания, а именно: 2 консервные банки с рыбными консервами и пакет макарон. На его вопрос: «Где она взяла данные продукты?», ФИО1 ответила: « У Потерпевший №1, проживающего в соседней квартире» (л. д. 48-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 в квартире у ФИО1 распивали спиртное. Затем пришел знакомый ФИО1 по имени <данные изъяты>, вскоре пришли сотрудники полиции л.д.52-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он утром в 7 часов уехал на работу в <адрес>. Когда он уходил, то в квартире оставались Свидетель №2 и ФИО1 Они спали. Домой он вернулся около 21 часа, в квартире находились ФИО1, Свидетель №2 и ФИО10, они распивали пиво, он присоединился к ним. Минут через 30 к ним пришли сотрудники полиции и сообщили, что из соседней <адрес> Потерпевший №1 похищены продукты питания. Осмотрев квартиру, в шифоньере в маленькой комнате сотрудники полиции обнаружили 2 консервные банки и пакет макаронных изделий массой 5 кг., данных продуктов питания ранее у него в квартире не было. Сотрудники полиции изъяли данные консервы и пакет макаронных изделий, пояснив, что они являются похищенными у Потерпевший №1 из <адрес> ( л.д.61-63).

Вина подсудимой подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит помочь в розыске лица, совершившего проникновение в его квартиру и похитившего пакет макарон весом 5 кг., консервы в масле 2 штуки и 14 рублей (л.д. 5).

Протоколом осмотра квартиры по адресу: <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, изъяты: запорная планка, четыре следа рук, один след обуви (л.д. 6-13).

Протоколом осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъяты: упаковка макаронных изделий весом 5 кг., 2 жестяные консервные банки (л.д. 14-18).

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП по №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение кражи продуктов питания из его квартиры и незаконное проникновение в его квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Распиской Потерпевший №1 в том, что он получил от следователя пакет макаронных изделий весом 5 кг. и 2 жестяные банки с консервами (л.д. 74).

Распиской Потерпевший №1 в том, что он получил от ФИО1 14 рублей (л.д. 75).

Изучив и оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом ей преступном деянии установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно, не имея на то какого-либо разрешения от потерпевшего Потерпевший №1, проникла в квартиру потерпевшего, где тайно похитила чужое для нее имущество. Объем и размер похищенного на сумму 264 рубля подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так показаниями подсудимой, их показания согласуются между собой, противоречий не содержат.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете в ЦЗН не состоит, сожительствует, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, воспитанием детей занимается не должным образом, замечена в употреблении спиртных напитков.

На учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога состоит с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в размере похищенных денежных средств на сумму 14 рублей, а также наличие у подсудимой двоих несовершеннолетних детей.

С учетом характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, находящейся на учете у врача-нарколога, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим его совершению, явилось алкогольное опьянение ФИО1, что подсудимая подтвердила в суде, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая признание подсудимой вины, раскаяния в содеянном, отсутствие судимостей, небольшой объем похищенного, смягчающие вину обстоятельства, что в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами по делу, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие применить суду при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ФИО1, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания достигнет целей назначения наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6ст.15 УК РФ не имеется.

По делу ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен, гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – упаковка макаронных изделий весом 5кг., 2 жестяные банки с консервами - возвращены потерпевшему Потерпевший №1 в период предварительного следствия ( л.д. 74).

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката необходимо отнести на счет федерального бюджета, в силу материального (небольшой доход подсудимой) и семейного положения ( на иждивении у подсудимой находятся двое несовершеннолетних детей) ФИО1 от оплаты процессуальных издержек следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ, сроком 240 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу освободить, процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Лыкова