Решение № 2-11313/2017 2-11313/2017~М-5983/2017 М-5983/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-11313/2017

Дело №2-11313/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Марш» к ФИО1, ООО «Авантаж» о взыскании задолженности по договору поставки,

У СТАНОВИЛ:

ООО «Марш» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд к ООО «Авантаж», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки № от 04.01.2016г. в размере 194 414 рублей 38 копеек, неустойки в размере 140 950 рублей 15 копеек, судебных расходов в размере 26 554 рубля. Мотивировав свои требования тем, что 04.01.2016г. между ООО «Марш» и ООО «Авантаж» заключен договор поставки №. ООО «Марш» передал по данному договору электротехническую продукцию ООО «Авантаж» на сумму 208 369 рублей 48 копеек. ООО «Авантаж» принял данную продукцию и частично уплатил товар на сумму 13 955 рублей 10 копеек. Задолженность по договору поставки составляет 194 414 рублей 38 копеек. Срок оплаты принятого товара ООО «Авантаж» истек 17.01.2017г. Кроме того договором предусмотрена оплата пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Размер пени за период с 18.01.2017г. по 12.06.2017г. составляет 140 950 рублей 15 копеек. 04.01.2016г. между ООО «Марш» и ФИО1 был заключен договор поручительства № к договору поставки № от 04.01.2016г., из которого следует, что по настоящему договору поручитель обязуется солидарно отвечать перед поставщиком ООО «Марш» за исполнение ООО «Авантаж» обязательств по договору поставки № от 04.01.2016г, включая уплату неустойки, процентов, судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. 14.06.2017г. истец направил в адрес поручителя требования об уплате задолженности, которое было оставлено последним без удовлетворения. 08.06.2017г. между ООО «Марш» и ООО «Бюро судебной защиты «Ваш юрист» заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истец уплатил 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Марш» ФИО2, действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Авантаж», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку ответчики не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (ч.1 ст. 508 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено порядок оплаты товара по договору поставки, в силу которой покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено в судебном заседании 04.01.2016г. между ООО «Марш» в лице директора ФИО3 и ООО «Авантаж» в лице директора ФИО1 был заключен договор поставки №, предметом которого явилось приобретение товаров.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию в соответствии с сопроводительными документами на товар. Наименование, цена, количество, ассортимент товара указываются поставщиком в товарных накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора. Партией товара считается то количество и ассортимент товара, который указан в одной товарной накладно (п.1.2).

Общая стоимость договора складывается из суммированной стоимости всех партий товара, переданных поставщиком покупателю в период действия настоящего договора (п.4.1). Покупателю предоставляется отсрочка оплаты партии товара 10 (десять) банковских дней с момента передачи товара покупателю (п.4.4). Общая сумма дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком не должна превышать 50 000 рублей, в том числе НДС 18% (п.4.4).

Согласно п. 5.1 договора в случае задержки исполнения обязательств виновная сторона обязана оплатить исправной стороне неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного/не поставленного в установленный срок товара, за каждый день просрочки (п.5.1).

В рамках договора поставки № от 04.01.2016г. и во исполнении п. 2.1 договора ООО «Марш» поставил, а ООО «Авантаж» принял товар, что подтверждается счет-фактурами, а именно: № от 05.12.2016г. на сумму 20 787 рублей 90 копеек; № от 06.12.2016г. на сумму 45 787 рублей 60 копеек; № от 07.12.206г. в размере 11 421 рубль; № от 07.12.2016г. в размер 1 063 рубля 20 копеек; № от 08.12.2016г. в размере 3 438 рублей; № от 09.12.2016г. в размере 5 346 рублей 40 копеек; № от 12.12.2016г. в размере 23 994 рубля; № от 12.12.2016г. в размере 29 359 рублей 30 копеек; № от 14.12.2016г. в размере 1 235 рублей 80 копеек; № от 14.12.2016г. в размере 845 рублей; № от 19.12.2016г. в размере 14 433 рубля 60 копеек; № от 20.12.2016г. в размере 456 рублей; № от 21.12.2016г. в размере 561 рубль 50 копеек; № от 22.12.2016г. в размере 2 613 рублей 30 копеек; № от 23.12.2016г. в размере 10 764 рубля 20 копеек; № от 26.12.2016г. в размере 2 110 рублей;№ от 26.12.2016г. в размере 573 рубля 70 копеек; № от 27.12.2016г. в размере 11 072 рубля 90 копеек; № от 27.12.2016г. в размере 20 330 рублей 38 копеек; № от 27.12.2016г. в размере 2 175 рублей 70 копеек. Всего товара передано на сумму 208 369 рублей 48 копеек.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО2, ответчик частично исполнил обязательства по уплате товара, 05.12.2016г. ответчиком оплачен УПД № от 05.12.2016г. на сумму 13 955 рублей 10 копеек. Таким образом, размер задолженности по оплате товара ООО «Авантаж» согласно представленным счет-фактурам составляет 194 414 рублей 38 копеек (208 369 руб. 48 коп. -13 955 руб. 10 коп.).

Кроме того, между ООО «Марш» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 04.01.2016г., в соответствии с которым ФИО1 обязался перед ООО «Марш» нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Авантаж» обязательства по договору поставки № от 04.01.2016г. (п.1.1)

Поручитель отвечает перед кредитором по указанному выше договору в том же объеме, что и должник, включая уплату неустойки, процентов, предусмотренных п.5.1 договора полставки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательств должником (п.3.1). В случае неисполнения обязательств по договору поставки должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

ООО «Марш» в адрес ФИО1 согласно п.3.3 договора поручительства 14.06.2017г. направил требование об оплате задолженности по договору поставки, однако до настоящего времени ответчиками задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, в пользу ООО «Марш» подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки в размере 194 414 рублей 38 копеек с ООО «Авантаж», ФИО1 в солидарном порядке.

Договором поставки № от 04.01.2016г. в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, что составляет 194 414 рублей 38 копеекх0,5%х145 дней (за период с 18.01.2017г. по 12.06.2017г.)= 140 950 рублей 15 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что 08.06.2017г. между ООО «Марш» и ООО «Бюро судебной защиты «Ваш юрист» заключен договор об оказании юридических услуг № соответственно. Предметом договора является оказание юридических услуг по взысканию в солидарном порядке с ООО «Авантаж» и ФИО1 задолженности по договору поставки № от 04.01.2016г., а именно разработки правовой позиции, подготовки и направления в суд искового заявления; представительство интересов в суде. Стоимость услуг составила 20 000 рублей Согласно платежного поручения № от 15.06.2017г. ООО «Марш» уплатило ООО «Бюро судебной защиты «Ваш юрист» по договору на оказание юридических услуг 20 000 рублей.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца одного судебного заседания, их продолжительность, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 554 рубля в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Марш» к ФИО1, ООО «Авантаж» о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Авантаж» в пользу ООО «Марш» задолженность по договору поставки № от 04.01.2016г. в размере 194 414 рублей 38 копеек, пени в размере 140 950 рублей 15 копеек, а всего 335 364 рубля 53 копейки.

Взыскать с ФИО1, ООО «Авантаж» в пользу ООО «Марш» судебные расходы в размере 6 777 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.В. Васильева