Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-210/2023;2-962/2022;)~М-753/2022 2-210/2023 2-962/2022 М-753/2022 от 21 января 2024 г. по делу № 2-18/2024

Дело №2-18/2024 (2-210/2023; 2-962/2022)

УИД: 18RS0024-01-2022-001187-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО9,

с участием пом. прокурора <адрес> УР ФИО11;

ответчика ФИО1, его представителя ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> УР в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики к ФИО1 о возмещении расходов на оплату медицинской помощи,

установил:

<адрес> Удмуртской обратился в Сарапульский районный суд УР с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении расходов на оплату медицинской помощи оказанной ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие».

В обосновании иска указано, что постановлением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с примирением с потерпевшим. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии данным постановлением и материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак (далее – г/н) С064ОС/18 двигался по 28 км. Автодороги Костино-Камбарка, на территории <адрес> УР, нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), совершил съезд в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) совершенного по вине ФИО1, пассажиру автомобиля – ФИО4 причинены телесные повреждения характера закрытого перелома, диафаза ФИО8 бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков, причинившие тяжкий вред здоровью.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО4 оказана медицинская помощь, в виде:

- ДД.ММ.ГГГГ скорая помощь в БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» по диагнозу S72.0 (в соответствии с Международной классификацией болезней 10-го пересмотра – Перелом шейки бедра);

- ДД.ММ.ГГГГ амбулаторная поликлиническая помощь в БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» по диагнозу S72.40 (в соответствии с Международной классификацией болезней 10-го пересмотра – Перелом нижнего конца бедренной кости закрытый);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ высокотехнологичная помощь в БУЗ УР «Республиканская детская клиническая больница МЗ УР» по диагнозу S72.30 (в соответствии с Международной классификацией болезней 10-го пересмотра – Перелом тела (диафаза) бедренной кости закрытый).

Общая сумма средств ОМС, затраченных на оплату медицинской помощи, составила 147 977 руб. 31 коп.

Указанная сумма предъявлена к оплате медицинской организацией в страховую медицинскую организацию, где застрахован пациент – АО «Страховая компания «Согаз-Мед».

Поскольку ущерб причинен в результате совершения ответчиком преступления, сумма лечения потерпевшего, оплаченная из средств ОМС подлежит взысканию с ФИО1

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № производитель работ Воткинского филиала АО «Удмуртавтодор» ФИО10 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Должностное лицо привлечено к административной ответственности за нарушение пунктов ДД.ММ.ГГГГ, 5.5.5 ФИО18 52289-2019, выразившееся в отсутствии дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 4.2.1 «Объезд препятствия слева» на строительном объекте на 28 км. Автомобильной дороги Костино-Камбарка ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут.

Данное обстоятельство является условием, сопутствующим совершению ДТП, в результате которого причинен вред здоровью гражданина.

Исковое заявление предъявлено в защиту имущественных интересов Российской Федерации и Удмуртской Республики в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, поскольку средства на лечение потерпевшего были выделены из средств указанного бюджета.

С учетом заявления об уточнении исковых требований прокурор просит взыскать с ФИО3 и АО «Удмуртское автодорожное предприятие» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики расходы на оплату медицинской помощи в сумме 147 977 руб. 31 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ прокурора <адрес> УР от исковых требований к АО «Удмуртское автодорожное предприятие» о взыскании расходов на оплату медицинской помощи оказанной ФИО4, производство по делу в данной части прекращено. АО «Удмуртское автодорожное предприятие» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО4, в лице его законного представителя ФИО6.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед».

Пом. прокурора <адрес> УР ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом заявления об отказе исковых требований к АО «Удмуртское автодорожное предприятие», по основаниям, изложенным в иске.

Материальный истец территориальный фонд обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО12 направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования, заявленные прокурором поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО13 возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что ДТП произошло по вине сотрудников АО «Удмуртское автодорожное предприятие», поэтому ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на АО «Удмуртское автодорожное предприятие».

Третье лицо АО «Удмуртское автодорожное предприятие» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третье лицо ФИО4, в лице его законного представителя ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо АО «СК «Согаз-Мед» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель ФИО14 направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии АО «СК «Согаз-Мед», а так же справку об оплате медицинских услуг оказанных ФИО4

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошен специалист ООО «Экперт-Профи» ФИО15 который пояснил, что на участке дороги имеется две выкопанные строительные ямы, расположенные за бетонными ограждениями. Если водитель предупрежден о наличии повреждений дорожного покрытия ДТП можно было бы избежать, либо последствия от ДТП могли быть другими.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №326-ФЗ), застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В силу ст.38 Федерального закона №326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Буквальное толкование указанной нормы права предоставляет страховой медицинской организации право на возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи двум категориям: застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве. При этом данные расходы в обоих случаях подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованным лицам.

По смыслу частей 3, 5 статьи 31 Федерального закона №326-ФЗ размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 11 части 7 статьи 34 Федерального закона №326-ФЗ территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Постановлением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Согласно указанному постановлению в период с 18-00 до 18-49 мин. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, управляя автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER», г/н №, двигался по 28 километру автомобильной дороги д.Костино-<адрес>. В нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50км/ч» Приложения 1 ПДД РФ, действовавшего на данном участке дороги, двигался со скоростью около 70км/ч., с нарушением скоростного режима не следил надлежащим образом за дорожной обстановкой, вел автомобиль без учета дорожных условий, интенсивности дорожного движения. С целью избежать столкновение с впереди идущим попутным автомобилем, ФИО1 применил опасный маневр вправо, выехал на правую по ходу своего движения обочину, после чего в период с 18 час. 00 мин. по 18 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГг. на 28 километре автомобильной дороги д.Костино-<адрес>, совершил на управляемом автомобиле съезд в кювет. При этом автомобиль получил механические, а его водитель и пассажиры – телесные повреждения.

Пассажирами автомобиля являлись: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Своими действиями ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, 22.8 ПДД РФ.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», г/н № ФИО4 получил телесное повреждение характера закрытого перелома диафиза ФИО8 бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – производитель работ филиала АО «Удмуртавтодор» Воткинского филиала ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, по факту того что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении по осуществлению временного ограждения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно допустил отсутствие дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 4.2.1 «Объезд препятствия слева» на строительном объекте на 28 км. Автомобильной дороги Костино-Камбарка ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отрезок дороги в месте ДТП являлся участком, на котором проводились дорожные работы. Поскольку данный участок дороги в момент производства дорожных работ не был оборудован знаками 1.25 «Дорожные работы», повторным знаком 1.25 «Дорожные работы», 4.2.1 «Объезд препятствия слева», табличками 8.12 «Опасная обочина», указанные обстоятельства способствовали возникновению рассматриваемого ДТП.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям указанным в ст.86 ГПК РФ и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Однако из указанного экспертного заключения не возможно сделать вывод о том, что именно, действия должностного лица ФИО10 по не установке дорожных знаком явились причиной указанного ДТП.

Согласно сведениям о медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу и оплаченной из средств обязательного медицинского страхования, ФИО4 была оказана следующая медицинская помощь:

- ДД.ММ.ГГГГ скорая помощь в БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» по диагнозу S72.0 (в соответствии с Международной классификацией болезней 10-го пересмотра – Перелом шейки бедра);

- ДД.ММ.ГГГГ амбулаторная поликлиническая помощь в БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» по диагнозу S72.40 (в соответствии с Международной классификацией болезней 10-го пересмотра – Перелом нижнего конца бедренной кости закрытый);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ высокотехнологичная помощь в БУЗ УР «Республиканская детская клиническая больница МЗ УР» по диагнозу S72.30 (в соответствии с Международной классификацией болезней 10-го пересмотра – Перелом тела (диафаза) бедренной кости закрытый).

По сведениям предоставленным ТФОМС УР ФИО4 была оказана медицинская помощь, оплаченная из средств обязательного медицинского страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ скорая помощь и амбулаторно-поликлиническая помощь в БУЗ УР «ФИО17 МЗ УР» в сумме 700 руб. и 2998 руб. 31 коп. соответственно; высокотехнологичная помощь в БУЗ УР «Республиканская детская клиническая больница МЗ УР» в период с ДД.ММ.ГГГГг. По ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 144 279 руб.

Сумма, затраченная из средств ОМС составила 147 977 руб. 31 коп.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено под.11 ч.7 ст.34 Федерального закона №326-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Наличие вины причинителя вреда ФИО1 и причинно-следственная связь с возникшим у ФИО4 вредом здоровью установлены вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела, за примирением сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению понесенных ТФОМС УР расходов, связанных с оказанием ФИО4 медицинской помощи, возлагается на ФИО1, в результате действий которой потерпевшему причинен вред здоровью.

С доводами стороны ответчика о том, что ответственность во вымещению вреда должна быть возложена на АО «Удмуртавтодор» согласиться нельзя, поскольку из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ следует, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО16 выше указанных требований ПДД РФ находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. ФИО1 не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, хотя при необходимых внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, действовал по неосторожности в форме небрежности.

При этом уголовное дело в отношении должностного лица ФИО10 по факту указанного ДТП не возбуждалось.

Объем лечения ФИО4 и его оплата подтверждены сведениями о стоимости оказанной медицинской помощи, а так же справкой о перечне оказанных медицинских услуг и их стоимости.

Сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинскими организациями по качеству предоставленной медицинской помощи, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется. Собственного расчета расходов на лечение ответчики не представили.

В связи с чем, требования прокурора <адрес> УР в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики к ФИО1 о возмещении расходов на оплату медицинской помощи, являются обоснованными.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера в сумме 4159 руб. 55 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление прокурора <адрес> УР в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики к ФИО2 о возмещении расходов на оплату медицинской помощи, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт гражданина Российской Федерации: серия и № выдан МО УФМС России по УР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики ИНН <***> КПП 184001001 расходы на оплату медицинской помощи в сумме 147 977 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт гражданина Российской Федерации: серия и № выдан МО УФМС России по УР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в доход государства государственную пошлину в сумме 4159 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.