Апелляционное определение № 33-563/2026 от 23 февраля 2026 г.

КОПИЯ 89RS0004-01-2025-002027-67

Дело № 2-1934/2025

Апелляционное дело № 33-563/2026

Судья Осмоловская А.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард 24.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Шошиной А.Н., судей коллегии Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В., при секретаре Негрей В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Региондорстройсервис» (далее – общество) о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного нарушением правил содержания дорог

по апелляционной жалобе представителя ответчика-общества директора ФИО2 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2025.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., пояснения представителя ответчика-учреждения ФИО3, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась с иском к учреждению, обществу о взыскании солидарно причинённого ущерба в размере 421 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 80 000 руб., госпошлины - 16 670 руб., расходы за составление претензии в адрес ответчиков - 10 000 руб., расходов на представителя - 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что 04.09.2024 около 15-40 на 853 км автодороги Сургут - Салехард, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО5. Причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось неудовлетворительное содержание автомобильной дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно калькуляции, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта Ford Focus, государственный регистрационный знак «№» составляет 583 278 руб. 36 коп. Посредством почтовой связи истцом была отправлена претензия от 05.12.2024 в адрес ответчиков, в которой изложены требования: возместить причинённый ущерб в размере 583 278,36 рублей; возместить оплаченные юридические услуги за составление претензии в размере 10 000 рублей. Ответом ООО «Региондорстройсервис» от 12.12.2024 истцу было отказано в удовлетворении требований. Ответа от Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало- Ненецкого автономного округа» на претензию получено не было, каких-либо действий ответчиком не предпринято, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Региондорстройсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 421 000 рублей, расходы за составление претензии 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 025 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказано.

С таким решением не согласился представитель ответчика-общества, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылался на то, что в материалы дела не представлены доказательства неудовлетворительных дорожных условий, а само общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку само по себе заключение контракта не освобождало учреждение от на контроля за качеством и сохранностью автодороги, принадлежащей субъекту Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика-учреждения ФИО3 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика-учреждения, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

По ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлены предельные размеры отдельных проломов, просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 5.2.4).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как видно из материалов дела, ФИО6 принадлежит на праве собственности транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак «№.

04.09.2024 года около 15-40 час. на 853 км. автодороги Сургут-Салехард, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием этого транспортного средства под управлением ФИО5.

Из представленного по запросу суда административного материала КУСП № 1145 от 04.09.2024 следует, что с сообщением о ДТП ФИО5 обратился в ДЧ ОП по п. Пангоды ОМВД России «Надымский», о том, что он попал в ДТП без пострадавших, на а/д Сургут-Салехард (в 20 км от п. Пангоды в сторону г. Новый Уренгой). При обгоне на встречной полосе сильно выступает дорожная плита, об которую его а/м получил повреждения в виде пробитой резины и разбитого радиатора, знаков предупреждения о плохом участке дороги нет.

Сотрудники ДПС ОВД ПС Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» зафиксировали факт ДТП, составили схему места совершения административного правонарушения, осмотрели автомобиль истца, в сведениях о ДТП отразили механические повреждения двух передних дисков, радиатора охлаждения, переднего лобового стекла, кроме того, указали на возможность скрытых повреждений.

Определением ИДПС ОВД ПС Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» от 09.09.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2024 следует, что на а/д Сургут-Салехард км 853 + 186 м04.09.2024 г. в 13-46 водитель транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № ФИО5 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно имеющемуся в административном материале по данному дорожно-транспортному происшествию рапорту ИДПС ОВД ПС Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» от 04.09.2024 года на участке дороги выявлена просадка бетонной плиты.

Как следует из пояснений представителей ответчиков, в соответствии с предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований, данный дефект был обнаружен в день дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение указанного предостережения общество устранило просадку дорожной плиты собственными силами и средствами 06.09.2024.

Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда ЯНАО от 04.10.2024 по делу № 12-92/2024 по жалобе ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Надымский» ФИО7 04.09.2024 года в отношении ФИО5, судом постановлено:

«Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Надымский» ФИО7 04 сентября 2024 года в отношении ФИО5 изменить, исключить выводы о том, что водитель транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № ФИО5 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, тем самым о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090».

Заключением судебной экспертизы № 1102/025 от 30.09.2025, составленным экспертом ООО «МирЭкс» ФИО8 определено, что

в действиях водителя автомобиля Ford Focus гос. номер № не установлено несоответствий Правилам дорожного движения. Причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Ford Focus гос. номер № и ДТП не установлено.

В данном случае, причиной ДТП, с технической точки зрения, является несоответствие состояния автомобильной дороги в месте ДТП п. 5.2.5 ГОСТ Р 50597- 2017, а именно в наличии выступа железобетонной дорожной плиты в месте деформационного шва величиной 10-13 см (при допустимом значении не более 3 см).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ford Focus гос. номер №, которые могли быть получены в результате происшествия от 04.09.2024 года на дату проведения экспертизы, составляет (округлённо): без учета износа 421 000 рублей; с учетом износа 113 100 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником спорного участка автодороги является публично-правовое образование Ямало-Ненецкий автономный округ и принадлежит на праве оперативного управления учреждению.

29.11.2023 между ответчиками ГКУ заключен государственный контракт № 413.12157/24 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Сургут-Салехард, участок Новый Уренгой – ж.д. ст. Ныда, Сургут-Салехард, участок ж.д. Ныда-Пангоды, Суртуг-Салехард, участок Пангоды-Правохеттинский в период с 01.01.2024 по 10.11.2025 года, согласно п. 7.3 которого, подрядчик-общество обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения на период действия контракта круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на объектах, а также сохранность всего имущества, входящего в состав объектов.

Подрядчик обязан информировать государственного заказчика об изменениях в состоянии обслуживаемых автомобильных дорог в соответствии с Приказом ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» от 12.11.2015 года № 234-ПР «Об учете ДТП и порядке предоставления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства».

В соответствии с п. 9.21 государственного контракта, в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий на любом из объектов, причиной которых послужили неудовлетворительные дорожные условия, обусловленные несоблюдением подрядчиком требований нормативных документов, приведенных в перечне нормативной документации, вся юридическая и имущественная ответственность ложится на подрядчика. Участок автомобильной дороги, на котором произошло вышеуказанное ДТП, оценивается как несоответствующий требуемому уровню.

Исходя из условий контракта и обстоятельств ДТП, суд первой инстанции с учетом норм ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по её содержанию, поскольку именно она обязана обеспечивать соответствие состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда данным процессуальным нормам соответствует, так как суд первой инстанции не мог прийти к какому-либо иному выводу кроме как о вине общества в ненадлежащем содержании дороги, что способствовало возникновения происшествия с учетом имеющихся в деле заключений.

Суждение ответчика о том, что виновным лицом является учреждение ошибочно, так как праву общества на оплату его услуг по контракту корреспондирует встречная обязанность по поддержанию дороги в надлежащем качестве.

Поэтому решение суда законно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи И.В. Кайгородова

Р.В. Старовойтов