Решение № 2А-1140/2018 2А-1140/2018~М-1114/2018 М-1114/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2А-1140/2018

Дело № 2а-1140/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием помощника прокурора г. Мыски Скоковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 29 ноября 2018 года

административное дело по административному исковому заявлению начальника Отдела МВД России по г. Мыски Кемеровской области о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений в отношении ФИО2 овича,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Отдела МВД России по г. Мыски обратился в суд с административным исковым заявлением, просит дополнить ранее установленные ограничения в отношении поднадзорного лица ФИО2, установив дополнительно следующие ограничения: увеличив обязательную явку на 1 раз в месяц, т.е. до 3 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (с 23.00ч. до 06.00ч.) дополнить ограничением в 1 час, то есть с 22.00 ч. до 06.00 ч.

Требования мотивировал тем, что 23 марта 2010 года Междуреченским городским судом Кемеровской области ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 162, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

20 февраля 2015 года ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Кемеровской области по отбытии срока наказания с установленным по решению Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 года административным надзором сроком на 6 лет с административными ограничениями: обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00ч. до 06.00ч, если данное время не связано с трудоустройством.

25 февраля 2015 года ФИО2 был поставлен на учет в ОМВД России по г. Мыски как поднадзорное лицо.

В течение 2017 и 2018 года ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности. В результате чего решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2018 года ФИО2 были установлены дополнительные ограничения в виде: увеличена до 2-х раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на посещение мест общественного питания, где предлагаются к распитию спиртные напитки; запрета на выезд за пределы Кемеровской области.

Необходимость установления дополнительных ограничений в отношении поднадзорного лица ФИО2 по мнению административного истца, вызвано тем, что тот в течение срока погашения судимости по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2010 года, неоднократно 04 июня 2018 года, 28 июня 2018 года (дважды), 28 сентября 2018 года (дважды) был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.

Представителем административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности, направлено письменное ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 не явился, хотя о месте и времени его проведения извещен посредством направления смс-сообщения. Направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против установления в отношении него дополнительного ограничения.

Прокурором в суд представлено письменное заключение по существу административного искового заявления, в котором считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав письменные материалы административного дела, заключение прокурора по существу административного заявления, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административное заявление начальника Отдела МВД России по г. Мыски Кемеровской области о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений в отношении ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Судом установлено, что приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2010 года ФИО2 осужден по ч.2 ст. 162, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений.

10 декабря 2014 года решением Мариинского городского суда Кемеровской области в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на шесть лет с одновременным установлением административных ограничений в виде: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23-00 часов до 06-00 часов, если данное время не связано с трудоустройством; являться один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

20 февраля 2015 года ФИО2 освобожден из ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Кемеровской области по отбытии срока наказания.

25 февраля 2015 ФИО2 был поставлен на учет в Отделе МВД России по г. Мыски как поднадзорное лицо.

13 апреля 2018 года решением Мысковского городского суда Кемеровской области ФИО2 были установлены дополнительные ограничения в виде: увеличить обязательную явку до 2 (двух) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить посещение определенных мест (кафе, баров, ресторанов и т.п.), где предлагаются к распитию спиртные напитки; запретить выезжать за пределы Кемеровской области.

Вместе с тем, в течение календарного года в 2018 году ФИО2 неоднократно совершались административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, а именно:

04 июня 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, совершенном им 19 мая 2018 года, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу 15 июня 2018 года.

28 июня 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде устного замечания. Постановление вступило в законную силу 09 июля 2018 года.

28 июня 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде устного замечания. Постановление вступило в законную силу 09 июля 2018 года.

На момент рассмотрения настоящего дела установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по всем указанным выше административным правонарушениям не истек, все они совершены в течение одного года с момента совершения первого правонарушения (с 19 мая 2018 года).

В то же время суд считает возможным не учитывать при принятии решения доводы административного искового заявления о совершении ФИО2 28 сентября 2018 года (дважды) административных правонарушений против порядка управления, за что он в каждом случае был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по следующим основаниям.

Так, из материалов административного дела усматривается, что 28 сентября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, совершенном им 23 сентября 2018 года, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Постановление вступило в законную силу 10 октября 2018 года.

28 сентября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, совершенном им 23 сентября 2018 года, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Постановление вступило в законную силу 10 октября 2018 года.

Из описательно-мотивировочной части каждого из указанных постановлений следует, что ФИО2 признан виновным за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно за то, что 23 сентября 2018 года в 03.10 часов выявлен вне постоянного места жительства.

Таким образом, из содержания указанных постановлений усматривается, что ФИО2, дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же действия, что не позволяет суду прийти к однозначному и достоверному выводу о том, какое из представленных доказательств является допустимым.

Суд учитывает, что проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Представленные в суд постановления, вступившие в законную силу, доказывают лишь факт нарушения ФИО2, административного ограничения на запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в период с 23 до 06 часов. Однако однозначно определить, какое именно, из двух представленных постановлений, доказывает этот факт, не представляется возможным.

В связи с имеющимся неустранимым противоречием суд считает возможным не учитывать данные постановления при принятии решения по административному исковому заявлению.

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по указанным выше постановлениям не предопределяет выводы суда о необходимости дополнения ранее установленных ограничений, а сами постановления подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, установленный в судебном заседании факт совершения ФИО2 дважды нарушения общественного порядка, а также нарушение установленного ему административного ограничения, за каждое из которых он был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания, и имевшие место после вынесения решения суда о дополнении ранее установленных ограничений, объективно свидетельствует о недостаточном профилактическом воздействии принятых мер для достижения целей административного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд находит достаточными для принятия решения о дополнении ранее установленных ограничений в отношении поднадзорного лица ФИО2.

Диспозиция части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

Вместе с тем, все вышеприведенные в решении правонарушения, а также факты систематического несоблюдения ФИО2 ограничений административного надзора совершены им после постановки на учет в Отдел МВД России по г. Мыски в качестве поднадзорного лица, что свидетельствует об отрицательной характеристике личности ФИО2, его склонности к совершению правонарушений, игнорированию установленных судом ограничений, как поднадзорному лицу.

При указанных обстоятельствах в целях предупреждения совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает доказанным необходимость усиления контроля за поднадзорным лицом, что возможно путем дополнения ранее установленных поднадзорному лицу ограничений.

В то же время суд находит предложенные административным истцом дополнительные ограничения несоразмерными характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО2 административных правонарушений.

Так, необходимость установления ФИО2 дополнительного ограничения с увеличением периода административного ограничения на 1 час в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов истцом не доказана, оснований для установления поднадзорному лицу указанного ограничения ничем в административном иске не мотивирована, и не усматривается из материалов административного дела.

Из представленных суду материалов усматривается, что ФИО2 нарушений общественного порядка, либо иных правонарушений в ночное время не совершал, однако допускал несоблюдение административного ограничения в виде запрета на пребывание вне своего места жительства в ночное время. В то же время, сам по себе факт несоблюдения административного ограничения, безотносительно к иным обстоятельствам, для целей которых устанавливается административный надзор (предупреждение совершения новых преступлений или правонарушений и пр.) не может расцениваться как необходимость ужесточения ранее установленного ограничения в виде увеличения времени, в течении которого поднадзорному лицу запрещено пребывание вне места его жительства.

Какого либо обоснования для необходимости увеличения времени, в течение которого запрещается пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица административный иск не содержит.

При изложенных обстоятельствах достаточных оснований для дополнения ранее установленных поднадзорному лицу ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, не имеется.

В то же время поведение ФИО2 в период пребывания под административным надзором, выразившееся в двух допущенных фактах нарушения общественного порядка, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КРФ об АП, а также нарушение ранее установленного ему административного ограничения, свидетельствует о недостаточности ранее установленных административных ограничений, не обеспечивающих в полной мере названных в законе целей административного надзора.

В связи с этим, в целях защиты государственных и общественных интересов суд считает необходимым дополнить ранее установленные ограничения в отношении поднадзорного лица ФИО2, установив дополнительно следующие ограничения: увеличив обязательную явку на 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 3-х раз в месяц, поскольку как было установлено судом, ФИО2 не проявил себя как лицо, вставшее на путь исправления, не соблюдает порядок нахождения под административным надзором, три раза привлекался к административной ответственности против порядка управления, а также против общественного порядка и общественной безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Дополнить ранее установленные решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 года в отношении поднадзорного лица ФИО2 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничения, установив дополнительно следующие ограничения:

- увеличить обязательную явку на 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а с учетом ранее установленного решениями Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 года и Мысковского городского суда Кемеровской области 13 апреля 2018 года ограничения - в общей сложности обязательно являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении административного искового заявления начальника Отдела МВД России по г. Мыски в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 ноября 2018 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.