Решение № 2-3539/2025 2-3539/2025~М-2752/2025 М-2752/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-3539/2025

2-3539\25

61RS0022-01-2025-004007-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков в счет возмещения убытков 180700 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 и уплате госпошлины 6421 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что <дата> в <адрес> водитель Г.В.П., двигаясь задним ходом на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате чего принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным признан водитель ФИО3, который не имел законных оснований для управления транспортным средством, т.к. его ответственность не была застрахована. Собственником автомобиля является ФИО2, следовательно, ответственность должна быть возложена на ответчиков солидарно. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 180700 руб., которая подлежит взысканию. Также ею понесены судебные расходы по оплате расходов на представителя 15000 руб. и уплате госпошлины 6421 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В адрес ответчиков направлялись повестки, назначенные на досудебную подготовку 23.07.2025 и судебные заседания 11.08.2025, 08.09.2025. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения».

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о дате, времени заседания, однако те уклонилась от получения судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Из представленных суду доказательств следует, что <дата> в <адрес> водитель Г.В.П. при движении задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в совокупности с иными положениями статьи 1064 ГК РФ, в рассматриваемом случае требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 180700 руб.

Суд считает, что вышеуказанное заключение в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 164700 руб.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО3 управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу, что не оспорено им в судебном заседании.

Учитывая, что факт передачи права владения автомобилем путем передачи собственником транспортного средства виновнику ДТП ключей и регистрационных документов на автомобиль, а также доверенности в простой письменной форме не являются достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника автомобиля на законном основании, то причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности – ФИО2

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6421 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 с учетом удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

В данном случае требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, исходя из того, что истец обратился к ответчику с иском имущественного характера, в то время как действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему за причинение повреждений транспортному средству, то есть в связи с причинением материального ущерба.

Учитывая, что ответчиками не были нарушены личные неимущественные права ФИО1, как и не было совершено действий, посягающих на ее нематериальные блага, не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 180700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., уплате государственной пошлины - 6421 руб.

Требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов и морального вреда оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2025г.