Апелляционное постановление № 22-622/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-16/2024

Судья Чахоткин А.В. Дело № 22-622/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

потерпевшего К2,

законного представителя потерпевшего – К,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Чепурнова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чепурнова Е.С., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 6 августа 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с назначением, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Частично удовлетворён гражданский иск: в пользу К2 с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чепурнова Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части применения ст. 64 УК РФ, назначении основного наказания в виде штрафа, исключении дополнительного наказания, а также просивших о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим; потерпевшего К2 и его законного представителя К, просивших прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон; мнение прокурора Михайлова Д.В., возражавшего как против прекращения уголовного дела, так и против доводов жалобы защитника, считавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К2.

Преступление совершено 31 октября 2023 года в р.п. Новые Бурасы Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Чепурной Е.Н., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, отмечает, что указанные требования судом в приговоре учтены не в полной мере. Обращает внимание, что судом не было установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в связи с чем, назначенный ему вид и размер наказания – ограничение свободы, а также назначение дополнительного наказания, являются несправедливыми, чрезмерно суровыми. Указывает, что при установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, является немотивированным. Полагает, что исключительные обстоятельства для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа имелись, о чём свидетельствуют отражённые в приговоре данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, поведение в ходе предварительного расследования, положительные характеристики, а также поведение потерпевшего К2. Считает, что дополнительное наказание в виде лишения специального права определено судом необоснованно, необходимость его назначения судом в приговоре должным образом не мотивирована; вывод о необходимости назначения дополнительного наказания сделан без учёта обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности, сведений о совершении ДТП в ночное время, когда второй участник не должен был находиться на месте ДТП. Также автор жалобы не соглашается с размером взысканной с осужденного суммы в счёт возмещения морального вреда, полагая, что, с учётом установленных по делу конкретных обстоятельств, добровольного возмещения в размере 50 000 рублей, сумма в 400 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до разумных пределов. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Чепурнова Е.Н., представитель потерпевшего – адвокат Халлыева М.Х., государственный обвинитель Каплунов А.С. опровергают изложенные в ней доводы и просят оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В судебном заседании потерпевшим К2 и его законным представителем – К заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что причинённый материальный и моральный ущерб осужденным возмещены в полном объёме, принесены извинения, претензий к ФИО1 у потерпевшего не имеется, он с ним примирился и просит освободить его от уголовной ответственности; последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшему разъяснены и понятны.

Осужденный ФИО1 и его защитник Чепурнов Е.Н. ходатайство потерпевшего поддержали, представили документы, подтверждающие полное возмещение морального вреда и просили прекратить уголовное дело. ФИО1 также заявил, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Прокурор Михайлов Д.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что в случае прекращения уголовного дела в отношении последнего не будут достигнуты цели наказания.

Изучив материалы дела, представленные документы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, а также заявленное потерпевшим ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 76.2 УК РФ и части 1 статьи 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, разъяснения которого приведены в пункте 2(1) постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Процедура прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрена статьей 25.1 УПК РФ. Из содержания данной нормы закона следует, что суд вправе решить данный вопрос в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании представленных документов установлено, что после отмены судом апелляционной инстанции 17 октября 2024 года обвинительного приговора в отношении ФИО2 и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, до принятия судом кассационной инстанции решения об отмене апелляционного постановления, 17 января 2025 года осужденным ФИО2 добровольно произведена выплата потерпевшему К2 взысканной с него приговором суммы в размере 400 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Также потерпевшим заявлено о принесении ему ФИО1 извинений, отсутствии к последнему каких-либо претензий.

Согласно материалам уголовного дела, уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществляется впервые; преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести; ФИО1 полностью возместил причинённый преступлением вред, претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К числу таких нарушений относится непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также положения ч.2 ст. 25.1 УПК РФ, учитывая установленные в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела новые обстоятельства, связанные с полным возмещением вреда, причинённого потерпевшему преступлением, то обстоятельство, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе его признательной позицией; учитывая установленные данные о том, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, возместил причинённый преступлением ущерб в полном объёме, принёс извинения потерпевшему, в настоящее время имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в связи с чем, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене.

С учётом обстоятельств и степени общественной опасности вменённого ФИО1 преступления, периода времени, прошедшего с момента причинения вреда несовершеннолетнему потерпевшему до полного возмещения этого вреда, стадии производства по уголовному делу, на которой произведено возмещение вреда; оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе, в связи с примирением с потерпевшим, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно требований ч.6 ст. 446.2 УПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф, определяя размер штрафа в соответствии со ст. 104.5 УК РФ. При этом суд учитывает как тяжесть совершённого преступления, так и имущественное положение ФИО1 и его семьи. ФИО1 имеет молодой возраст, трудоспособен, иждивенцев не имеет, соответственно, имеет возможность получения заработной платы для оплаты судебного штрафа.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу должна быть разрешена с учётом положений ст. 81 УПК РФ, а также исходя из необходимости их сохранности до момента исполнения ФИО1 назначенной ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1 ч.2, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 06 августа 2024 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 1 (одного) месяца с момента вынесения апелляционного постановления по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Саратовской области (МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области л/с <***>; код подразделения 029; ЕКС: 40102810845370000052; КС: 03100643000000016000, БИК: 016311121, ИНН: <***>, КПП: 640401001, ОКТМО: 63629000, КБК: 18811621010016000140, Банк отделение Саратов Банка России/УФК по Саратовской области г. Саратов, КБК:18811621010016000140.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им в установленный срок судебного штрафа, назначенного данным постановлением, такой штраф будет отменён, и он будет привлечён к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Также разъяснить ФИО1, что ему необходимо в срок не позднее 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа, предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа, назначенного данным постановлением в качестве меры уголовно-правового характера.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящийся на специализированной стоянке - автомобиль ВАЗ 2103 с государственным регистрационным знаком №; хранящиеся при материалах дела: свидетельство о регистрации транспортного средства №, ПТС серии №, договор купли-продажи автомобиля от 25.10.2023 – возвратить по принадлежности ФИО1 после оплаты им судебного штрафа;

- находящееся на хранении у ФИО1 водительское удостоверение серии № – оставить ему по принадлежности после оплаты судебного штрафа;

- хранящийся на специализированной стоянке, мотоцикл марки Bajaj Pulsar 180 DTS-I, хранящиеся при материалах дела: договор купли-продажи №, акт приёма-передачи и товарную накладную № от <дата> – возвратить по принадлежности Р.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья