Апелляционное постановление № 22-635/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 22-635/2017

Судья Сарана В.А. Дело № 22-635/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 февраля 2017 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре: Москвичевой Н.Г.,

с участием:

осужденного ФИО6 (путем видеоконференцсвязи),

прокурора прокуратуры Ростовской области Айдинова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО6 на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2016 года, которым:

ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

1) 25 октября 2013 года Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев 15 дней без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания 08 мая 2014 года;

2) 19 ноября 2014 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 31 июля 2015 года освобожден по амнистии;

3) 08 августа 2016 года Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 08 августа 2016 года, окончательно назначено ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО6 изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 ноября 2016 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО6 под стражей по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 08 августа 2016 года с 02 апреля 2016 года по 21 ноября 2016 года включительно.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21063, принадлежащим ФИО1, без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период с 01 апреля 2016 года по 02 апредля 2016 года в г. Зернограде, Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину по ч. 1 ст. 166 УК РФ не признал, однако, признал вину в том, что он совершил покушение на угон.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 считает приговор несправедливым. По его мнению, суд оставил без должного внимания степень его вины, личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также причиненный ущерб и мнение потерпевшего.

От особого порядка судебного разбирательства он отказался в целях установления истины по делу.

Тот факт, что он практически полностью признал вину в содеянном, по мнению осужденного, трактуется в судебном приговоре несправедливо, как его желание избежать ответственности. Фактически автомобиль не был угнан, что подтверждается тем, что рулевая колонка осталась заблокированнной, потерпевшему не был причинен реальный ущерб, претензий у потерпевшего к нему нет.

Осужденный полагает, что поскольку он прямо говорит о своих намерениях, то имеет место активное способствование раскрытию преступления.

Судом не была учтена его положительная характеристика с места отбывания наказания.

Осужденный ФИО6 просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Акиншин М.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО6, участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить: смягчить назначенное наказание.

Адвокат Бондаренко И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. Осужденный ФИО6 от услуг адвоката отказался, пояснив, что его отках не связан с его материальным положением.

Потерпевший ФИО1, прокурор Зерноградского района, Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещены, ходатайств об отложении не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Айдинво С.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод о виновности осужденного ФИО6 по предъявленному ему обвинению соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Так, вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре доказательствам по делу, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5, являвшихся очевидцами содеянного, данными ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, другими доказательствами по делу: заключением эксперта, протоколам следственных действий, вещественными доказательствами.

Все доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд дал правильную оценку исследованным доказательствам в судебном заседании по факту совершения ФИО6 неправомерного завладения автомобилем потерпевшего.

Содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.20 постановления от 09 декабря 2008 года № 25 (ред. постановления от 24 мая 2016 года №22) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что они видели, как автомобиль их знакомого выехал со стоянки и заглох, после чего из автомобиля вышел осужденный. Эти показания свидетели давали на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не доверять им суд первой инстанции оснований не имел, не представлено таких оснований и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 30 ч.3 ст. 166 ч.1 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ являлись бы основанием к отмене, либо изменению приговора в отношении осужденного.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного ФИО6 в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначено ему судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 63, 69 ч.5 УК РФ, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного (который неудовлетворительно характеризуется по месту жительства), характер и общественная опасность им содеянного, его поведение до и после совершения преступления, обстоятельства, отягчающие наказание (рецидив преступлений), отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд при назначении наказания располагал мнениеи потерпевшего, который в своем заявлении от 22 сентября 2016 года (т.1 л.д. 206) сообщил, что претензий материального характера он не имеет, просит дело рассмотреть в его отсутствие, а наказание назначить по усмотрению суда.

Между тем, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО6 наказание является справедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор является законным и обоснованным; отмене, либо изменению он не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2016 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий