Решение № 2-637/2026 2-637/2026~М-301/2026 М-301/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-637/2026

Дело № 2-637/2026 (УИД: 37RS0012-01-2026-000878-41)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Смирновой Н.М.,

с участием представителей истца Р.М.А. по доверенностям М.Л.В,, Б.Д.И., третьего лица Р.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М.А. к Администрации города Иваново о признании права собственности на гараж,

установил:

Р.М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ним право собственности на гараж, площадью 45,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>.

Требования мотивированы тем, что по заказу АООТ «Стройдеталь» ТОО «ПЛАТАН» разработан рабочий проект кооперативных гаражей боксового типа по <адрес>. Из содержания архитектурно-планировочного задания, являющегося составной частью данного рабочего проекта, следует, что было запроектировано строительство 40 гаражей боксового типа (кирпичные и железобетонные), которые должны быть размещены двумя линиями, соединенными в торцевой части строением склада. 13 октября 1995 года издано постановление главы Администрации г. Иваново №, согласно которому за АООТ «Стройдеталь» закреплен земельный участок площадью 0,416 га по <адрес>. 20 февраля 1996 года между Администрацией г. Иваново и АООТ «Стройдеталь» заключен договор аренды земли № предметов которого явилось право аренды земельного участка площадью 4 190 кв.метров на период строительства кооперативных гаражей боксового типа по <адрес> строительство гаражей не было доведено до конца. Фактически АООТ «Стройдеталь» построило одну линию гаражей и частично вторую линию (фундаменты под гаражи). В связи с тяжелым финансовым положением, наличием задолженности перед своими работниками по выплате заработной плате, АООТ «Стройдеталь» часть из возведенных гаражей второй линии (фундаменты под гаражи) в счет заработной платы в период с 2002 года по 2003 год передало работникам данной организации, в том числе Р.А.Ю., который за счет собственных денежных средств достроил его и в дальнейшем подарил своему сыну Р.М.А. С момента передачи от АООТ «Стройдеталь» объекта, владение этим имуществом им и прежним владельцем осуществлялось открыто, как свои собственным, при этом никакое иное лицо не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса, что свидетельствует о добросовестном владении истца и его правопредшественника. В этой связи полагает, что имеются предусмотренные законом основания для признания в судебном порядке за ним права собственности на спорный гараж в порядке приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Р.А.Ю. и Управление Росреестра по Ивановской области.

Истец Р.М.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителей.

Представители истца Р.М.А. по доверенности М.Л.В, и Б.Д.И. в судебном заседании заявленные их доверителем требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что с 2003 года их доверитель и его правопредшественник Р.А.Ю. непрерывно, открыто и добросовестно пользовались спорным гаражом, несли бремя его содержания, каких-либо притязаний на него никто не предъявлял. Со стороны органов местного самоуправления также к ним не предъявлялось каких-либо претензий по поводу возведения, а также владения и пользования спорным объектом недвижимости.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 128-129).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.А.Ю. в судебном заседании заявленные Р.М.А. требований поддержал, указав, что именное ему как работнику АООТ «Стройдеталь» в счет невыплаченной заработной платы со стороны работодателя был выдан фундамент под спорным гаражом, который был им возведен и использовался до момента дарения сыну. На протяжении владения и пользования данным объектом недвижимости каких-либо претензий ни со стороны работодателя, ни со стороны органа местного самоуправления претензий не предъявлялось, споров относительно владения им не имелось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость): земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здании, сооружения, объекты незавершенного строительства; к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ и являются общими для любого объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Глава 14 ГК РФ, предусматривающая основания приобретения права собственности на основании сделки, наряду с этим содержит указание на то, что право собственности на имущество может возникнуть, в том числе по основаниям, предусмотренным самим ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Р.М.А. связывает возникновение у него права собственности на гараж с добросовестным, открытым и непрерывным владением им как своим собственным в течение более пятнадцати лет (с учетом подлежащего присоединению периода давностного владения правопредшественника), то есть приобретением права собственности на недвижимое имущество на основании ст. 234 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. Добросовестность давностного владельца предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абз. 2 п. 1 ст. 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации г. Иванова № 782-8 от 13 октября 1995 года (л.д. 38-39) АООТ «Стройдеталь» предоставлен земельный участок площадью 0,419 га в аренду на срок один месяц на период строительства кооперативных гаражей боксового типа по <адрес> согласно разработанного и утвержденного проекта.

Срок аренды указанного земельного участка был продлен до 13 октября 1996 года постановлением главы Администрации г. Иванова № от 29 декабря 1995 года (л.д. 39). При этом АООТ «Стройдеталь» было предписано оформить договор аренды земельного участка.

20 февраля 1996 года между Администрацией г. Иванова и АООТ «Стройдеталь» заключен договор аренды земель № (л.д. 40), предметом которого являлось право аренды земельного участка общей площадью 4 190 кв.м по <адрес> на период строительства кооперативных гаражей.

Согласно положениям действовавшего на тот момент Постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 года № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» государственным учреждениям и кооперативам запрещалось приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов. Этим же постановлением было предусмотрено, что земельный участок под строительство объекта должен был быть отведен распорядительным актом исполкома. В соответствии со ст. 13 ЗК РСФСР предоставление земельных участков на условиях аренды осуществляется Советами народных депутатов.

Таким образом, требования действовавшего в вышеуказанный период времени законодательства в части процедуры отведения земельного участка под строительство гаражей, в том числе спорного гаража, были соблюдены

В соответствии с пп. 25, 26 Правил застройки <адрес>, утвержденных решением Исполнительного комитета Ивановского городского Совета народных депутатов 10 апреля 1987 год №, действовавшим на момент издания постановления № от 13 октября 1995 года, строительство гаража владельцу личного автотранспорта разрешалось только в составе гаражно-строительного кооператива, организуемого или организованного райисполкомом, на территории которого он проживает. Отвод участков для строительства индивидуальных гаражей производился горисполкомом по представлению архитектурно-планировочного управления горисполкома по согласованию с горсанэпидстанцией, органами пожарной охраны и при необходимости отделом ГАИ УВД облисполкома.

Контроль за выполнением правил застройки г. Иваново был возложен на архитектурно-планировочное управление горисполкома, районные Советы народных депутатов, управление коммунального хозяйства горисполкома и городское жилищное управление (п. 2 раздела XV Правил).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по заказу АООТ «Стройдеталь» (л.д. 102) предприятием «ПЛАТАН» на основании выданных технических условий был разработан рабочий проект кооперативных гаражей боксового типа по <адрес> в <адрес>, из содержания архитектурно-планировочного задания, являющегося составной часть которого, было запроектировано строительство 40 гаражей боксового типа (л.д. 99-110).

Согласно выкопировке из генплана города гаражи (кирпичные и железобетонные) должны быть размещены двумя линиями, соединенными в торцевой части строением склада (л.д. 113).

Указанные документы подтверждают то обстоятельство, что изначально земельный участок для строительства гаражей АООТ «Стройдеталь» был отведен в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем спорный гараж не является самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца и третьего лица, в начале 2000 годов АООТ «Стройдеталь» выполнило по вышеуказанному адресу монтаж 10 фундаментов для гаражей по второй линии, в том числе фундамента спорного гаража, но из-за финансовых трудностей предприятия строительство было прекращено, после чего его работникам в счет возмещения невыплаченной заработной платы было предложено выкупить данные фундаменты для последующего строительства.

Данные пояснения согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей П.Г.Н., К.И.А. – бывших работников АООТ «Стройдеталь», которые указали, что также как и Р.А.Ю. в начале 2000-х годов они выкупили фундаменты под строительство гаражей у работодателя в счет задолженности по заработной плате, где в последующем выстроили гаражи, являющиеся объектами недвижимости, до настоящего времени данные гаражи находятся в их владении и пользовании, каких-либо претензий относительно данных гаражей в их адрес не поступало, в том числе от органов местного самоуправления.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они являются логичными и последовательными, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

23 декабря 2010 года выстроенный Р.А.Ю. гараж в кооперативе Минский 3, находящийся по адресу: <адрес>, у <адрес>, был подарен им Р.М.А. по договору дарения (л.д. 111).

Как следует из технического плана здания, выполненного кадастровым инженером В.А.О. 12 ноября 2025 года (л.д. 57-64), в результате натурального обследования установлено, что спорный объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, представляет собой двухэтажное кирпичное нежилое здание из смешанных материалов общей площадью 45,5 кв.м.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций кирпичного гаража, выполненному специалистом ООО «ГолдСтройПроект» № от 19 сентября 2025 года (л.д. 67-76), спорный гараж является объектом капитального строительства и его несущие и ограждающие строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии и могут в дальнейшем эксплуатироваться, не создавая угрозы для жизни и здоровья людей.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта возведения спорного гаража на земельном участке в соответствии с требованиями действовавшего в соответствующий период времени законодательства, и подтверждении факта добросовестного владения спорным гаражом как истцом, так и его правопредшественником на протяжении длительного времени, более 20 лет.

Также суд учитывает, что доказательств того, что местный орган исполнительной власти в установленном порядке ставил вопрос о сносе гаража, или его изъятии, оспаривая законность его возведения и право истца, а также его правопредшественника на данное имущество, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств наличия притязаний на него иных лиц.

Норма п. 3 ст. 234 ГК РФ не содержит каких-либо ограничений в ее применении в случае поступления во владение истца вещи на основании договора купли-продажи.

По смыслу закона у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение.

Факт передачи спорного объекта истцу во временное пользование по настоящему делу не установлен.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года № 48-П, а также в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29 и от 26 сентября 2023 года № 127-КГ23-13-К4.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования законными и обоснованными, в связи с чем за ним подлежит признанию право собственности на спорный гараж в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р.М.А. к Администрации города Иваново о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Р.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (ИНН №), право собственности на гараж, площадью 45,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.М. Каташова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2026 года.

Копия верна

Председательствующий: А.М. Каташова