Апелляционное определение № 33-817/2026 от 2 марта 2026 г.

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-479/2020

материал 13-47/2026

89RS0001-01-2020-000602-56

судья Ю.П. Липчинская

апелл. дело № 33-817/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 3 марта 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Акбашевой Л.Ю., рассмотрев частную жалобу Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации города Салехарда на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2026 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации г. Салехард к ФИО1 о взыскании судебной неустойки – отказать.

установил:

Решением Салехардского городского суда от 30 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехарда к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 47 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный рядом с домом <адрес>, от находящегося на нем имущества в виде двухэтажного деревянного строения (балка), а также осуществить работы по приведению указанного земельного участка в пригодное для использования состояние за свой счет.

15 января 2026 года Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации г. Салехард обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решение суда в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня принятия судебного акта, на период до фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации г. Салехарда.

В частной жалобе представитель Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации г. Салехарда ФИО2, действующий на основании доверенности, подтвердивший наличие высшего юридического образования, просит об отмене определения, постановлении нового об удовлетворении требования заявления. Указывает, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, согласно которым суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре. Ответчиком не подтверждены доказательствами доводы об отсутствии иного жилого помещения, пригодного для проживания, а также не предоставления ему до настоящего времени социальной выплаты на переселение.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что у ответчика отсутствует жилое помещение, пригодное для проживания, социальная выплата на переселение до настоящего времени не произведена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Однако судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка может быть взыскана судом в пользу взыскателя-кредитора с должника для побуждения его к исполнению решения суда, в том числе, по возложению на должника обязанности исполнить гражданско-правовое обязательство в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления должника и побуждения его к исполнению судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Салехардского городского суда от 30 марта 2020 года исковые требования Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворены; на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный рядом с домом № <адрес>, общей площадью 47 кв.м., от находящегося на нем имущества в виде двухэтажного деревянного строения (балок), а также осуществить работы по приведению указанного земельного участка в пригодное для использования состояние за свой счет; установлен трехмесячный срок для освобождения земельного участка, по истечении которого Администрации МО г. Салехарда предоставлено право совершить действия по освобождению указанного земельного участка и по приведению его в пригодное для использования состояние со взысканием с ФИО1 необходимых расходов; с ФИО1 взысканы судебные расходы (л.д. 28 – 30).

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для всех на территории РФ и подлежит безукоснительному исполнению.

Пунктом 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ходе осмотра земельного участка 12 января 2026 года главным специалистом отдела регулирования земельных отношений и земельного контроля управления земельных отношений Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации г. Салехарда установлено, что ФИО1 не освободил спорный земельный участок от находящегося на нем имущества (л.д. 113 - 114).

Таким образом, решение суда около шести лет (с 30 марта 2020 года по настоящее время) должником не исполняется, что ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Отказывая во взыскании судебной неустойки с ответчика ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия у семьи А-вых иного жилого помещения, не предоставления им социальной выплаты на переселение, наличия у ФИО3 инвалидности 3 группы.

Однако указанные обстоятельства основанием для отказа во взыскании судебной неустойки являться не могут.

Кроме того, судебная неустойка направлена на побуждение должника, в течение длительного времени не исполняющего решение суда, к его надлежащему исполнению.

Доказательств невозможности исполнения решения суда, наличия уважительных причин или объективных затруднений в исполнении решения суда ответчиком не представлено.

При наличии таких обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании судебной неустойки.

С учетом изложенного выше судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 руб в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вынесения судебного постановления по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Салехардского городского суда от 23 января 2026 года отменить и разрешить вопрос по существу:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации города Салехард (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 300 руб за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вынесения судебного постановления по день фактического исполнения решения Салехардского городского суда от 30 марта 2020 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья подпись Л.Ю. Акбашева