Решение № 2-1468/2025 2-1468/2025~М-453/2025 М-453/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1468/2025

№ 2-1468/25

Поступило: 17.03.2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи : Нефедовой Е.П.

При секретаре: Волошиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» о расторжении договора потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 31.08.2024 между ним и ответчиком был заключен договор займа. До наступления тяжелого финансового положения исправно и своевременно вносил платежи.

В связи с изменением экономической ситуации в стране и ухудшением финансового положения истца, он не в состоянии выплачивать ежемесячные платежи по данному кредиту, о чем заблаговременно сообщал ответчику. Истцом в Банк было направлено заявление с предложением урегулировать ситуацию: расторгнуть договор займа, предоставить информацию о полном размере долга н выставить требование об оплате. Банк оставил обращения без удовлетворения.

Не расторгая вышеуказанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Если истец продолжит выплачивать кредит, то это приведет к серьезным трудностям в его жизни и ухудшению его материального положения, поскольку кредитор намеренно действует в этом деле неправомерно и ведет сделку к кабальным условиям.

Расторжение кредитного договора является существенной необходимостью для истца, кредитор не находится в условиях, когда ему необходим доступ к денежным средствам, в отличие от заемщика. Расторжение кредитного договора не приведет к ущемлению прав и интересов кредитора.

Финансовая ситуация истца значительно ухудшилась в связи с обстоятельствами, выходящими за пределы его воли. Он был вынужден сократить объем своей деятельности и уменьшить доходы, что не позволяет ему выполнять свои обязательства перед ответчиком. Кредитные расходы и проценты по кредиту, которые накапливаются ежемесячно, превышают его доходы и не позволяют справиться с финансовыми трудностями.

Ответчик намеренно затягивает решение по данному вопросу, не подает на истца в суд для взыскания задолженности, намеренно ждет, пока сумма долга увеличится. От своих обязательств по выплате задолженности по кредиту истец не отказывался и совершал попытки урегулировать ситуацию таким образом, чтобы это было выгодно обеим сторонам. Вследствие неоднократного использования кредитором своего положения, как более сильной стороны в кредитных отношениях, истец вынужден требовать расторжения кредитного договора.

Просит расторгнуть договор займа от 31.08.2024, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс».

Истец ФИО1 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ООО МКК «Русинтерфинанс» в суд представителя не направил, просили рассматривать иск в его отсутствие. Представил в суд письменные возражения, где просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что в случае несогласия с условиями договора займа, истец имел возможность обратиться в другую организацию, осуществляющую выдачу займов. Клиенту была предложена программа реструктуризации задолженности, которой он не воспользовался по состоянию на 15.05.2025.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2024 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен через сервис интернет в офертно-акцептной форме договор микрозайма № на сумму 12 000 рублей на срок 31 день с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 0, 800 % от суммы займа в день, 292 % годовых. Конечная сумма к уплате 14 976 рублей (п.6 Индивидуальных условий) (л.д. 43-44).

Согласно п. 1.6 Публичной оферты и общих условий, предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс», в случае просрочки платежа, проценты из расчета 0,8% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа (л.д. 41-42).

Согласно информации, предоставленной ответчиком, заем в сумме 12 000 рублей, был переведен 31.08.2024 на банковскую карту, указанную заемщиком. В дату возврата займа долг погашен не был. На 15.04.2025 общая сумма долга составляет 27 552 рублей, с учетом процентов за пользование займом и просрочкой в 208 дней. С учетом достижения максимальной кратности процентов, дальнейшее их начисление не производится (л.д. 45).

Разрешая спор, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Условия договора займа, в том числе в части размера процентов, были изложены в Публичной оферте и общих условиях предоставления микрозайма в сети Интернет, при этом ФИО1. не был лишен возможности ознакомиться с данными документами при заполнении заявки на получение займа, в случае несогласия с размером процентов, вправе был обратиться в иную организацию, предоставляющую займы на более выгодных условиях.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установленные ООО МКК «Русинтерфинанс» проценты не противоречит требованиям закона.

Выразив свое согласие на заключение договора займа на указанных выше условиях, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, согласился на уплату процентов за пользование займом в размере, предусмотренном публичной офертой.

Несостоятельны доводы заемщика о недобросовестном поведении займодавца, продолжающего начисление процентов в связи с нерасторжением договора займа, т.к. в соответствии со ст. 3 ФЗ Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предельный размер процентов, иных платежей по договору и мер ответственности для потребительских кредитов и займов сроком до 1 года не может превышать, 1,5 кратную сумму займа. Таким образом, не могут быть начислены проценты более, чем 1,5 кратная сумма основного долга. Исчисленная ответчиком общая сумма процентов не превышает предельное значение полной стоимости потребительского займа. Дальнейшее исчисление процентов не производится, о чем ответчик указал в представленной суду справке.

Доказательств, подтверждающих невозможность отказа ФИО1 от заключения договора займа на условиях, предложенных ООО МКК «Русинтерфинанс», не представлено.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом изменение материального положения истца не может быть признано существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. На момент рассмотрения спора обязательства по договору истцом не исполнены. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств, при заключении договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, в том числе существенное изменение своего материального положения, истцом суду не представлено.

Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

Учитывая, что при рассмотрении спора, судом не установлено начисление ответчиком истцу штрафных санкций, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете задолженности, начисленной в счет суммы штрафных санкций, а также для ее ликвидации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» о расторжении договора потребительского микрозайма -отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025г.