Решение № 12-125/2024 5-407/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-125/2024

66MS0181-01-2024-003914-14

Дело № 5-407/2024

№ 12-125/2024


Р Е Ш Е Н И Е

19.12.2024 г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., при секретаре Корлыхановой Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 27.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 27.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, мотивируя жалобу тем, что ему не были разъяснены его права. Факт управления им автомобилем доказана не был, он автомобилем не управлял. Видеозапись, на которой видно движение автомобиля не представлена.

ФИО1 в судебном заседании жалобу и её доводы поддержал.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении, 11.07.2024 в 16:10 ФИО1 по адресу: <. . .> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами совершения ФИО1 указанного административного правонарушения являются протокол об административном правонарушении 66АА № 3109584 от 11.07.2024, составленный в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол 66 ОУ № 1188481 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством; протокол 66МО № 0803406 от 11.07.2024 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому он направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в протоколе отражен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подтверждается видеозаписью (время на видеозаписи 9:38-9:41, 13:35-13:46). От подписей в указанных документах и получения копий документов ФИО1 отказался, что подтверждается также видеозаписью (время на видеозаписи 6:46-6:55, 13:35-13:46, 15:22-15:24);

Согласно показаниям старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, данным им 25.09.2024 в судебном заседании суда первой инстанции, 11.07.2024 она заступил на службу с инспектором ФИО3, стажером ФИО4. Примерно в 14:40 на ул. Блюхера со стороны сада «Надежда» двигался автомобиль Тойота Ленд Крузер с большой скоростью. Его было решено остановить. ФИО3 вышел из автомобиля, махнул жезлом, а он подал сигнал СГУ, но водитель проигнорировал требование, ускорился в сторону ул. Блюхера, совершил разворот и припарковался у первого дома. Из водительской двери вышел ФИО1 и пошел в сторону от автомобиля. Окна автомобиля не были тонированы, он лично видел, что автомобилем управлял ФИО1

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтверждавших, что автомобилем управлял ФИО5, поскольку они являются знакомыми ФИО1 и их показания обусловлены желанием освободить его от административной ответственности. Тем более что эти показания противоречат представленным доказательствам, а именно показаниям свидетеля ФИО2, являющегося инспектором ДПС, не заинтересованным в исходе дела, в обязанности которого входит выявление правонарушений в области безопасности дорожного движения. Для установления факта управления лицом транспортным средством достаточно факта визуальной фиксации им этого обстоятельства.

Из видеозаписи остановки транспортного средства видно, что автомобиль Тойота Ленд Круйзер движется мимо патрульного автомобиля, инспектор ДПС жезлом выносит требование об остановки, но водитель автомобиля игнорирует его. После этого патрульный автомобиль начинает преследование автомобиля Тойота Ленд Круйзер. На видеозаписи также видно, что после остановки указанного автомобиля с водительского места выходит мужчина в темной футболке. Далее на записи видно, что в футболке был только ФИО1, два других лица, которые были в автомобиле, были с голым торсом, следовательно, в случае, если бы кто-то из них управлял автомобилем, это было бы видно на видеозаписи в момент выхода водителя из автомобиля. Четвертого лица, о котором говорили ФИО1, а также свидетели ФИО5 и ФИО6 в ходе судебного заседания 25.09.2024, на видеозаписи не видно. Свидетель ФИО2 также говорил о трех лица, которые находились в автомобиле. Показания свидетеля ФИО2 в совокупности с представленной видеозаписью ставят под сомнение доводы ФИО1, ФИО5 и ФИО6, о том, что их в машине было четверо.

Также совокупность представленных доказательств: видеозапись остановки автомобиля, показания свидетеля ФИО2 подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Также у сотрудника ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, предусмотренные подпунктом «а» пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался как от освидетельствования на состояние опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также зафиксировано видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергаются видеозаписью, согласно которой ему трижды разъяснялись эти права: до составления протокола об отстранении от управления ТС ФИО1 (время на записи 2:28-2:54), перед составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование (время на записи 10:01-10:18), перед составлением протокола об административном правонарушении (16:39-16:54).

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вмененное ФИО1 нарушение в виде невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказано достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, согласующихся в вышеуказанной части между собой.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, мировым судьей правомерно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку в течение года до совершения данного правонарушения он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. ФИО1 не оспаривает факт совершения им нарушений Правил дорожного движения, за которые он привлечен к административной ответственности. В данном случае наказание соответствует тяжести содеянного и личности правонарушителя.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 27.09.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья И.А. Двоеглазов