Решение № 2А-1469/2018 2А-1469/2018 ~ М-1147/2018 М-1147/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2А-1469/2018

Дело № 2а-1469/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь

23 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего Степановой Ю.С.,

при секретаре Колобылиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Грейт-7», ООО «Спортивно-стрелковый клуб «Сафари-Юг» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю, УФССП России по Севастополю об оспаривании действия и требования судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грейт-7» и ООО «Спортивно-стрелковый клуб «Сафари-Юг» обратились в суд с административными исковыми заявлениями, которыми просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю ФИО4 по ограничению эксплуатации нежилых помещений подвала в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (общей площадью 340 кв. м), принадлежащих ООО «Грейт-7», и арендуемых ООО «Спортивно-стрелковый клуб «Сафари-Юг», а также признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю ФИО4 о приостановлении эксплуатации указанных нежилых помещений, а также передачу указанного здания и отдельных помещений в пользование третьих лиц.

Исковые требования мотивированы следующим.

ООО «Грейт-7» является собственником нежилых помещений подвала в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (общей площадью 340 м кв.), ООО «Спортивно-стрелковый клуб «Сафари-Юг» является арендатором указанных помещений. 27.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем административным истцам вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 26.04.2018 г. в отношении ФИО1, которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя по гражданскому делу по иску прокуратуры Ленинского района г. Севастополя к ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО2, ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ИП ФИО3 27.04.2018 г. административным истцам также было вручено требование о приостановлении эксплуатации общественно-торгового центра с автосалоном, площадью 11562,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также о приостановлении передачи указанного здания и отдельных помещений в пользование третьих лиц от № от 27.04.2018 г.

Кроме того, административные истцы обращают внимание суда на то, что ни ООО «Грейт-7», ни ООО «Спортивно-стрелковый клуб «Сафари-Юг» не являются участниками исполнительного производства либо гражданского дела №, рассматриваемого в Ленинском районном суде г. Севастополя.

Также, ООО «Грейт-7» не осуществляет предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему помещении, к административным истцам отсутствуют требования в исполнительном документе, обжалуемые действия и требование судебного пристава-исполнителя административные истцы считают незаконными и нарушающими их права и законные интересы, в связи с чем они обратились в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 23.05.2018 г. административные иски ООО «Грейт-7» и ООО «Спортивно-стрелковый клуб «Сафари-Юг» объединены в одно производство, делу присвоен номер 2а-1469/2018.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО5 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФИО6 в суде возражал относительно удовлетворения требований административного иска, настаивал на том, что обжалуемые действия и требование судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Прокурор возражал против удовлетворения административного иска, сославшись на то, что оснований для признания действий и требования судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ООО «Грейт-7» является собственником нежилых помещений подвала в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (общей площадью 340 кв.м), о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права серии № от 09.07.2015 г.

Согласно представленному суду договору аренды нежилого помещения от 09.04.2018 г., ООО «Спортивно-стрелковый клуб «Сафари-Юг» является арендатором вышеназванных помещений.

26.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7, предметом исполнения является приостановление эксплуатации общественно-торгового центра с автосалоном, площадью 11562,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также передачи указанного здания или отдельных помещений в пользование третьих лиц, которое получено представителем административных истцов ФИО8 27.04.2018 г.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя в рамках рассмотрения гражданского дела № по заявлению прокурора <адрес> об обеспечении иска прокурора Ленинского районного суда г. Севастополя к ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО2, ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ИП ФИО3 о понуждении к совершению определенных действий.

27.04.2018 г. представителем административных истцов ФИО8 было получено требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 № о приостановлении эксплуатации общественно-торгового центра с автосалоном, площадью 11562,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также передачу указанного здания или отдельных его помещений в пользование третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, наличие исполнительных производств в отношении должников (ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО2, ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ИП ФИО3) по исполнительному листу, выданного 20.04.2018 г. Ленинским районным судом г. Севастополя в рамках рассмотрения гражданского дела № по заявлению прокурора Ленинского района г. Севастополя об обеспечении иска прокурора Ленинского районного суда г. Севастополя к ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО2, ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ИП ФИО3 о понуждении к совершению определенных действий, предполагает совершение со стороны судебных приставов-исполнителей действий по принудительному исполнению его требований.

Поскольку предметом исполнительного листа являлось приостановления эксплуатации общественно-торгового центра с автосалоном, площадью 11562,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также передачу указанного здания или отдельных его помещений в пользование третьих лиц, по объекту в целом, площадью 11562,9 кв.м, то и действия судебных приставов-исполнителей в отношении части объекта, площадью 340 кв.м, являются правомерными.

Кроме того, суд обращает внимание, что судебный акт от 20.04.2018 г. о принятии обеспечительных мер административными истцами обжалован не был, при совершении исполнительных действий каких-либо заявлений и замечаний от представителя административных истцов не поступило, решение суда административными истцами исполнялось в добровольном порядке, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 27.04.2018 г.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что исполнительные действия проведены в рамках закона, копия исполнительного производства и обжалуемого требования были вручены административным истцам, о чем свидетельствует подпись их представителя.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, ст. 80, 119 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 50, 51 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявителями выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Административные истцы не являются стороной исполнительного производства, в связи с чем, не наделены правом на обжалование действий и требования судебного пристава-исполнителя.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец либо иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку арест недвижимого имущества является обеспечительной мерой, а оспариваемые действия совершены в интересах взыскателя и не преследуют иных целей, данные действия являлись законными и обоснованными, не влекущими для заявителя негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2016 г. №

Вместе с тем, 17.05.2018 г. определением Ленинского районного суда г. Севастополя меры по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации общественно-торгового центра с автосалоном, площадью 11562,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также передачи указанного здания или отдельных его помещений в пользование третьих лиц, касающейся приостановления эксплуатации арендуемых ООО «Спортивно-стрелковый клуб «Сафари-Юг» нежилых помещений в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 340 кв.м, принятые на основании определения Ленинского районного суда от 20.04.2018 г., отменены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Грейт-7», ООО «Спортивно-стрелковый клуб «Сафари-Юг» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.05.2018 года

Судья Ю.С. Степанова