Решение № 2-770/2019 2-770/2019~М-697/2019 М-697/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-770/2019

Гражданское дело № 2-770\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Мацко А.П.

с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.04.2019года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2019 года представитель ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту «Банк») по доверенности от 15.02.2018 года ФИО3 на основании ч. 1.1 статьи 3 ГПК РФ обратилась с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление подано в форме электронного документа посредством сервиса «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (далее – ГАС «Правосудие»). Номер обращения №

В обоснование иска Банком указано, что 21.12.2017 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотделимые улучшения в размере 755 850 рублей под 18,9% годовых сроком на 120 месяцев.

В целях обеспечения кредитных обязательств по договору займа от 21.12.2017 года между Банком и ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) от 21.12.2017 года, по условиям которого ФИО2 передала Банку в залог (ипотеку) недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 50,47 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, <адрес>

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 допускала просрочку в погашении кредита. Суммарная задолженность ФИО2 по кредиту составила 111 дней, просроченная задолженность по кредиту - 105 дней. В период пользования кредитом ФИО2 произвела Банку погашение задолженности по нему в сумме 216 620 рублей 47 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по кредиту Банком 16.01.2019 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое ФИО2 не исполнено.

06.06.2019 года Банк уточнил заявленные требования к ФИО2 и просил суд расторгнуть кредитный договор от 21.12.2017 года, взыскать досрочно с ответчика в свою пользу 670 324 рубля 74 копейки просроченной ссуды, 26 780 рублей 25 копеек процентов по просроченной ссуде, 15 567 рублей 35 копеек неустойку по ссудному договору, 10 962 рубля 86 копеек неустойку на просроченную ссуду, а так же 149 рублей комиссию за СМС-информирование.

Указанный размер задолженности Банк просил взыскать по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 670 324 рубля 74 копейки (с учетом досрочного расторжения договора и взыскания полной суммы кредита), начиная с 17.05.2019 года, на дату вступления решения суда в законную силу.

Так же Банком заявлено требование о взыскании с ФИО2 неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленной на сумму основного долга 670 324 рубля 74 копейки (с учетом досрочного расторжения договора) с 17.05.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В целях обеспечения неисполненного кредитного обязательства Банк просил в иске обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 21.12.2017 г. на недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 50,47 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость указанной квартиры в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО1 на удовлетворении уточненных требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 возражала против требований Банка в части расторжения кредитного договора и досрочного взыскания Банком по нему задолженности в полном объеме. Суду пояснила, что, начиная с января 2018 года, производила уплату по кредиту (представила суду платежные квитанции). В августе 2018 году потеряла работу и незначительное время не могла производить платежи по кредиту. Факт допущенной просрочки по кредиту в сумме неисполненного обязательства, указанного в справке Банка от 06.06.2019 года, не отрицает, имеет желание сохранить с Банком договорные отношения, в том числе погасить задолженность по образовавшейся просрочке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, речь сторон в судебных прениях, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались судом необходимые меры, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что на основании заявления ФИО2 от 21.12.2017 года между ней и Банком был заключен кредитный договор на неотделимые улучшения, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на 120 месяцев (10 лет) кредит на общую сумму 755 850 рублей под 18,90 % годовых.

В этот же день ФИО2 в целях обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств передала Банку в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 50,47 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, <адрес>, заключив соответствующий письменный договор. Право залога Банка не указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 11.01.2018 года, что следует из выписки ЕГРН от 17.04.2019 года (запись регистрации обременения в виде залога в пользу Банка в ЕГРН №). Стоимость предмета залога определена договором от 21.12.2017 года в размере 1 282 000 рублей (п.3 договора залога).

ФИО2 обеспечила свой долг перед истцом залогом своего имущества, заключив с Банком соответствующий письменный договор от 21.12.2017 года №.

Рассматривая требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, в том числе по обеспеченному ФИО2 кредиту залоговым имуществом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Право определять степень нарушения сторонами обязательств по договору принадлежит суду.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом истребованы из банка сведения о расчете задолженности ФИО2 для выхода из просрочки неисполненного обязательства.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 17.05.2019г. проценты по просроченной ссуде ответчика перед Банком на 17.05.2019 года составляют 26 780 рублей 25 копеек, неустойка по ссудному договору на 05.03.2019 года в размере 15 567 рублей 35 копеек, неустойка на просроченную ссуду на 17.05.2019 года - 10 962 рубля 86 копеек, комиссия за СМС информирование в размере 149 рублей. Итоговая сумма задолженности ФИО2 по кредиту на дату рассмотрения спора по существу (с учетом динамики), подлежащая выплате ответчиком для выхода из просрочки на график ежемесячного погашения по кредиту, составила 53 459 рублей 46 копеек, что составляет менее пяти процентов (4,17%) от стоимости предмета ипотеки (53 459, 46 руб.х 100\ 1 282 000 руб.). Следовательно, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Несоблюдения правового критерия определения условий, при которых суд вправе досрочно прекратить действие кредитного договора, взыскав с заемщика ФИО2 всю сумму по кредиту досрочно, обеспечив ее возврат за счет обращения взыскания на заложенное имущество, не позволяет суду применить к правоотношениям сторон положения ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В этой связи суд считает необходимым отметить следующее. Согласно графику платежей, представленному в приложении № 1 к Кредитному договору от 21.12.2017 года, ежемесячная сумма платежа по кредиту составляет 14 208 рублей 19 копеек в месяц. Начало срока первого платежа по кредиту 21.01.2018года.

Анализ представленных суду ФИО2 платежных квитанций по кредиту, указывает на то, что последней, начиная с января по октябрь 2018 года, обязательства по возврату заемных средств исполнялись надлежащим образом.

В ноябре 2018года платеж по кредиту ФИО2 не произведен.

В декабре 2018 года ФИО2 произвела оплату по кредиту в сумме 15000 рублей. В январе 2019 г. - 5 000 рублей, в феврале 2019 г. - 10 000 рублей, в марте 2019 г. – 36 100 рублей, в апреле 2019 г. - 20 000 рублей, в мае 2019 г. – 20 000 рублей. Нарушение сроков оплаты по кредиту ФИО2, которой исполнилось ... года, объясняет своим увольнением по состоянию здоровья в сентябре 2018 года по месту работы в ИП БВА с должности ....

Факт увольнения ФИО2 подтвержден соответствующей справкой работодателя.

В данном случае, по мнению суда, материалы дела содержат сведения, позволяющие установить одновременное наступление следующих условий: в момент заключения договоров стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, суд считает возможным признать существенно изменившимися.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, не связанные с намеренными действиями ФИО2, а так же то, что ею после допущенной просрочки предпринимались и в настоящее время предпринимаются надлежащие действия по погашению просроченной задолженности, что следует из размеров платежей как в 2018 г. так и в 2019 г., которые превышают сумму ежемесячного платежа по кредиту, суд приходит к выводу о том, что досрочное прекращение кредитного договора и взыскание единовременно полной стоимости кредита по нему не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении требований Банка в данной части надлежит отказать.

При этом суд считает необходимым удовлетворить в части и взыскать с ФИО2 текущую задолженность по кредитному договору от 21.12.2017 года в размере допущенной ответчиком просрочки, необходимой для выхода из нее. Взыскание указанного размера просрочки, по мнению суда, обеспечит надлежащий баланс интересов сторон по спору, а так же укажет заемщику на соблюдение им сроков погашения кредита в будущем путем надлежащего исполнения принятого на себя обязательства в разумные сроки. С ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию проценты по просроченной ссуде на 17.05.2019 года в размере 26 780 рублей 25 копеек, неустойка по ссудному договору на 05.03.2019 года в размере 15 567 рублей 35 копеек, неустойка на просроченную ссуду на 17.05.2019 года в размере 10 962 рубля 86 копеек, комиссия за СМС-информирование в размере 149 рублей.

Статьей 98 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска банк понес расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 10 677 руб. 78 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 12 000 рублей. Сумма удовлетворенных судом требований составила 53 459 рублей 46 копеек. Размер государственной пошлины взыскиваемый с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 789 рублей. (Расчет: 53 459, 46 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 \ 723 784, 20 руб. (цена иска) = 7, 39 %. Государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу иска в суд, - 10 677 руб. 78 х 7,39 % )

На основании ст. 333.40 НК РФ суд считает возможным возвратить ПАО «Совкомбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей, уплаченную истцом при подаче иска в суд, на основании платежного поручения от 28.03.2019 года № 1.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора от 21.12.2017 гола №, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 21.12.2017 года № квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <адрес>, и досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору от 21.12.2017 года № отказать в полном объеме.

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.12.2017г. № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты по просроченной ссуде на 17.05.2019 года в размере 26 780 рублей 25 копеек, неустойку по ссудному договору на 05.03.2019 года в размере 15 567 рублей 35 копеек, неустойку на просроченную ссуду на 17.05.2019 года в размере 10 962 рубля 86 копеек, комиссию за СМС информирование в размере 149 рублей, а всего взыскать 53459 (пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 789 (семьсот восемьдесят девять) рублей

На основании ст. 333.40 НК РФ частично возвратить ПАО «Совкомбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную истцом при подаче иска в суд, на основании платежного поручения от 28.03.2019 года № 1.

Разъяснить ПАО «Совкомбанк», что возврат государственной пошлины производится органом Федерального казначейства путем подачи письменного заявления в налоговый орган по месту нахождения суда с приобщением к нему настоящего судебного постановления, вступившего в законную силу и оригинала банковского платежного документа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.