Решение № 12-80/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-80/2024

дело №12-80/2024г.


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2024 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре судебного заседания Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что действия заявителя по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ могут быть квалифицированы только при невыполнении им обязанности перед поворотом (разворотом) подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. Материалами дела вывод изложенный в постановлении о том, что заявитель не подавал сигнал поворота не доказан, видеозаписью с материалов дела подтверждается, что заявитель исполнил обязанность перед началом своего маневра подать сигнал поворота налево. При этом он убедился в безопасности своего маневра, считает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля Chevrolet nexia, который совершил обгон на перекрестке, что запрещено правилами дорожного движения. Представленные доказательства, схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО2, ФИО1, фотографии последствий ДТП, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по мнению заявителя не содержат убедительных сведений подтверждающих его виновность. Прохожий ФИО3 также подтвердил то, что сигнал поворота у ФИО1 перед совершением маневра был заблаговременно включен.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы защитнику по доверенности ФИО4, поддержавшему жалобу по указанным в ней основаниям.

Заинтересованные лица ФИО2 инспектор ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в суд не явились.

Защитник ФИО2 – Абдюков Д.А. считает постановление законным, просил его оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ввиду неявки указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу при указанной явке.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что в сентябре 2024 г. около 19 часов он шел возле магазина «Пятерочка» по <адрес>, видел как черный «Опель Астра» с <адрес> поворачивала налево на <адрес> включив левый поворотник, затем отвлекся и услышал удар.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля и изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, ФИО1, управляя транспортным средством – Опель Астра г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 час., <адрес>, при повороте налево не подал сигнал световым указателем поворота, а также перед совершением поворота не убедился в безопасности маневра, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушив пункт 8.1 ПДД РФ.

Заявитель в свою очередь утверждает, что указанное административное правонарушение ему вменено без учета обстоятельств дела, и опровергается видеозаписью.

Между тем, нарушение указанных ПДД РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: сообщением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут на перекрестке улиц Паркова-Мира <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле грз № и Опель Астра грз №;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение транспортных средств Шевроле грз № и Опель Астра грз № направление движения автомобилей, место столкновение;

-объяснениями ФИО2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Шевроле грз № находясь за рулем, примерно в 19.10 часов отъехал от магазина «Для Вас», находящегося в <адрес>, поехал в сторону <адрес>, двигался за автомобилем Опель Астра грз № начал совершать обгон автомобиля Опель Астра перед перекрестком на <адрес>. В это время автомобиль Опель Астра под управлением ФИО1 начал совершать поворот налево на <адрес>, произошло столкновение в левую часть автомобиля Опель Астра, его автомашина получила повреждения в переднюю часть, после чего его автомобиль съехал в кювет;

Судом исследована имеющаяся в материалах дела видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается то, что при повороте налево автомашина Опель Астра г.р.з. К776 НН702 под управлением заявителя не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, что усматривается из отсутствия такого сигнала на повторителе левого крыла и заднем фонаре в начале и в период маневра, тогда как после столкновения при включенном аварийном режиме отчетливо видна работа сигнала повторителя на правом крыле и заднего фонаря, следовательно, при совершении маневра - поворота в случае если заявитель включил бы данный сигнал левого поворота, то она была бы видна и на видеозаписи.

Не доверять вышеуказанным доказательствам, в том числе видеозаписи оснований у суда не имеется, заявителем иной записи опровергающей установленные обстоятельства суду не представлено.

Данные факты свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 управляя транспортным средством – Опель Астра г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 час., с <адрес> при повороте налево не подал сигнал световым указателем поворота, а также перед совершением поворота не убедился в безопасности маневра.

Должностным лицом, собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К таким выводам должностное лицо пришло на основании совокупность собранных по делу доказательств.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 правил маневрирования выразившихся в неподаче сигнала перед началом, поворотом налево, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что на своем автомобиле Опель Астра по пути следования в 19 часов 10 минут в <адрес>, включив заблаговременно сигнал поворота налево, стал совершать поворот на <адрес>, а также показания свидетеля ФИО3 подтвердившего в суде о том, что водитель Опель Астра перед поворотом на <адрес> включил заблаговременно сигнал поворота налево, опровергается вышеуказанной видеозаписью просмотренной входе судебного заседания.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов